Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-26585 по делу N А40-226767/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-26585 по делу N А40-226767/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу N А40-226767/2020 о несостоятельности (банкротстве) Рыбкина Федора Андреевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Дедов Антон Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о разделе общего имущества, заключенного между должником и Рыбкиной Линой Владимировной, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления доказательств того, что другая сторона по сделке знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника, а также отсутствия по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Иная оценка заявителем целей заключения спорного соглашения, а также обстоятельств неравноценности произведенного раздела имущества, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Саранину Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост