Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-26779/23 по делу N А40-226767/2020

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-226767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-226767/20 (59-453) об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Дедовым Антоном Сергеевичем требований, в рамках дела о банкротстве Рыбкина Федора Андреевича заявление конкурсного кредитора Дедова Антона Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Рыбкиной Л.В.: Новикова М.А. по дов. от 14.06.2022

Рыбкин Ф.А. лично, паспорт

Дедов А.С. лично, паспорт

Рыбкина Л.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 Рыбкин Федор Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен Саранин Андрей Владимирович (ИНН 701715714188, член Ассоциации "ПАУ ЦФО"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 174(7136) от 25.09.2021.

В Арбитражный суд 13.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора Дедова Антона Сергеевича о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между супругами от 18.12.2019 N 77 АГ 2991968, заключенного между Рыбкиным Федором Андреевичем и Рыбкиной Линой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Рыбкиной Линой Владимировной в конкурсную массу Рыбкина Федора Андреевича следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Имени Героя Советского Союза В.Н. Фокина, дом N 2, кв. 143, общей площадью 34,3 м2, кадастровый номер 50:21:0080105:11883;

- жилого помещения, кадастровый N 77:06:0011011:2634, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 2, кв. 418;

- квартиры, кадастровый N 77:05:0001011:8715, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 21, корп. 4, кв. 361;

- машино-места, общей проектной площадью 14,00 м2, расположенного на минус 2 (втором) уровне двухуровневой автостоянки многофункционального нежилого корпуса (корпус Д), в отсеке номер 18, условный номер машино-места 1491а, в жилом комплексе с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой по строительному адресу: г. Москва, район Даниловский, ул. Серпуховский Вал, вл. 19, 21;

- машино-места, общей проектной площадью 14,00 м2, расположенного на минус 2 втором) уровне двухуровневой автостоянки многофункционального нежилого корпуса (корпус Д), в отсеке номер 18, условный номер машино-места 1491б, в жилом комплексе с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой по строительному адресу: г. Москва, район Даниловский, ул. Серпуховский Вал, вл. 19, 21.

Определением от 28.03.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Дедовым Антоном Сергеевичем требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дедов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Рыбкиной Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Дедов А.С. доводы жалобы поддержал.

Рыбкина Л.В. и ее представитель, должник по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между Рыбкиным Ф.А. и Рыбкиной Л.В. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., по условиям которого стороны произвели раздел имущества следующим образом: объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0080105:11883, 77:06:0011011:2634, 77:05:0001011:8715, а также машино-места, расположенные по адресу: г. Москва, район Даниловский, ул. Серпуховский Вал, вл. 19, 21 переходят в собственность Рыбкиной Л.В., которая обязуется уплатить должнику денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб. в порядке и сроки, установленные соглашением (пункты 2-3 договора).

Полагая, что по состоянию на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки должник лишился ликвидных активов, право собственности на которое перешло бывшей супруге должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оспариваемая сделка совершена 18.12.2019, то есть в пределах срока на ее оспаривание, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отчуждение ликвидного имущества должника при предоставлении компенсации, существенно меньше фактической стоимости отчужденного имущества в пользу бывшей супруги должника, которая не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в связи с чем конкурсный кредитор приходит к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "СК РФ") раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в т.ч. как в судебном, так и во внесудебном порядке путем заключения соглашения.

Правовыми последствиями заключения соглашения о разделе имущества является изменение правового режима имущества в возникновения права собственности каждого из супругов на спорное имущество в соответствии с условиями сделки.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая наличие признаков банкротства должника, заявитель ссылается на неисполненные денежные обязательства по договору займа от 28.06.2019, подтвержденные решением Коптевского районного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N 2-203/2020.

Как установлено судом первой инстанции, брак между супругами, зарегистрированный 18.09.2004, расторгнут решением мирового судьи Видновского судебного района 30.09.2019 по делу N 2-1590/2019.

18.12.2019 сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2004 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, и квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская обл., г. Мытищи, микрорайон 15, дом 1а, секция 2, 14 этаж, 3-я на площадке, принадлежащей на праве собственности Рыбкиной Л.В.

13.08.2018 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов и квартиры в строящемся жилом комплексе, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, вл. 13, корп. 3, эт. 7, ИДН:34, права на которую принадлежат Рыбкиной Л.В.

Соглашением от 16.08.2019 в брачный договор от 13.08.2018 внесены изменения, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040101:93 и дом, расположенный на нем переходит в собственность должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличие у должника по состоянию на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и свидетельствующие о возникновении признаков банкротства, при условии, что срок исполнения обязательств перед заявителем приходится на 2020 год. Доказательств обратно не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период до расторжения брака сторонами совершен ряд юридически значимых действий по распределению общего совместного имущества. Таким образом, условия оспариваемого соглашения о разделе имущества необходимо рассматривать как часть совокупности правоотношений сторон.

Приходя к выводу о нарушении имущественных прав кредиторов в результате совершения спорной сделки, конкурсный кредитор исходит из распределения по результатам совершения сделки имущества и обязательств на разных супругов (активов - на бывшую супругу, пассивов - на должника).

Непосредственно условиями соглашения предусмотрено, что в личные обязательства Рыбкиной Л.В. трансформированы в обязанность по погашению кредитов перед АО "ЮниКредит Банк" в сумме 1 579 000 руб., ПАО "ВТБ" в сумме 3 688 000 руб., АО "Локо Банк" в сумме 739 854,34 руб.

В собственности должника находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 700 кв. м., кадастровой номер: 50:27:0040101:93, жилой дом, общей площадью 216,9 кв.м., кадастровый номер: 77:22:0040101:150, находящийся по адресу: г. Москва, п. Роговское, д. Кленовка, д. 7, и квартира, расположенная по адресу: г.Москва, пр-т Черепановых, д. 64, к. 1, кв. 179. При этом земельный участок с жилым домом переданы должнику супругой по соглашению от 16.08.2019, то есть также в порядке распределения имущества. Начальная стоимость реализации жилого дома и земельного участка в процедуре банкротства составляет 15 921 000 руб.

В пользу Рыбкиной Л.В. по условиям соглашения передано два машино-места и квартиры с кадастровыми номерами 50:21:0080105:11883, 77:06:0011011:2634, 77:05:0001011:8715. При этом квартира с кадастровым номером 77:06:0011011:2634 и ранее принадлежала Рыбкиной Л.В. на праве личной собственности.

Согласно пояснениям должника, указанное жилое помещение приобретено за счет выручки от продажи ранее принадлежащего ей помещения по адресу: Московская обл., г. Мытищи, микрорайон 15, дом 1а, статус личной собственности подтвержден брачным договором от 13.08.2018, заключенным до возникновения заявленных кредитором обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В рассматриваемом случае не усматривается существенной неравноценности при распределении общего имущества супругов, принимая во внимание правомерность отступления от принципа равенства долей супругов. Так, с Рыбкиной Л.В. после расторжения брака проживает два несовершеннолетних ребенка, один из которых имеет существенные ограничения по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения Рыбкиной Л.В. в части исполнения ей обязанности по уплате в пользу бывшего супруга 3 000 000 руб.

Согласно указанным пояснениям, доходы по основному месту работы в 2017 году составили 3 316 000 рублей, в 2018 году - 1 145 000 рублей, 2019 году - 560 000 рублей, в 2020-2021 годах - по 720 000 рублей в год. Доходы от сдачи недвижимости в аренду ежемесячно составляют по 25 000 рублей с 16.09.2017, по 55 000 рублей с 27.06.2019 по 01.05.2020, далее по 45 000 рублей с 04.03.2020 и по 36 000 рублей с 28.03.2020. Общая сумма дохода от сдачи недвижимости в аренду ежемесячно составляет не менее 111 000 рублей.

При этом ответчик не знала и не могла знать о наличии у должника задолженности перед кредиторами и соответственно о цели причинения вреда их интересам, поскольку с декабря 2018 года супруги совместно не проживали, не вели совместное хозяйство.

Указанный факт неоднократно устанавливался, отражен в протоколе судебного заседания от 26.09.2019 по делу N 2-1590/19 о расторжении брака. Также отсутствие факта совместного проживания установлено судом в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности Рыбкина Ф.А. перед Ответчиком, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022.

Указанное обстоятельство опровергает презумпцию осведомленности ответчика о принятии должником на себя неисполнимых обязательств.

Ответчик указывает, что изначально планировала выплатить бывшему супругу причитающееся по соглашению после продажи данной квартиры, для чего 30.11.2019 заключила с ООО "ИНКОМБутово" договор по поиску приобретателя права на объект в новостройке и оформлению договора о передаче права N БГА02-007444/1. Договор заключен на срок до 01.03.2020, однако вследствие того, что в декабре-январе спроса не было ввиду его снижения из-за новогодних праздников, квартира продана не была. Совершить сделку удалось только 12.05.2021. Ответчиком и другими лицами по альтернативной (сложной) сделке в ПАО ВТБ были заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках N 2225120521018210265 от 12.05.2021, в соответствии с условиями которого доступ к ячейке открывается после государственной регистрации права собственности на квартиру при предъявлении ряда документов. Согласно акту приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него к договору N 2225120521018210256 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках от 12.05.2021 денежные средства были получены ответчиком 24.05.2021.

После получения денежных средств в размере 6 000 000 рублей ответчик приступила к исполнению денежных обязательств, в том числе перед должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствии соответствующего намерения на стороне должника и ответчика.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Однако, заявителем не приведены пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатёжеспособности на момент заключения Брачного договора кредитор приводит факт наличия у Должника обязательств по договору займа от 28.06.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N 2-203/2020. Однако по условиям указанного договора срок возврата займа - 28.06.2020.

Исходя из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N 2-203/2020 просрочка исполнения имела место, начиная с 28.08.2019 в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем 16.08.2019 между Должником и Ответчиком заключено Соглашение о внесении изменений в Брачный договор, согласно п. 1.2 которого земельный участок, общей площадью 700 кв. м., кадастровой номер: 50:27:0040101:93 и жилой дом, общей площадью 216,9 кв.м., кадастровый номер: 77:22:0040101:150, расположенный на нем, находящийся по адресу: г. Москва, п. Роговское, д. Кленовка, д. 7, приобретенный в период брака, признается его личной собственностью.

Указанный объект недвижимости на сегодняшний день включен в конкурсную массу и реализуется посредством проведения торгов по начальной цене в размере 15 921 000 руб.

Также на момент заключения спорного Соглашения от 18.12.2019 в собственности Должника находилась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр Черепановых, д. 64, к. 1, кв. 179, кадастровая стоимость которой составляет 8 404 384,04 руб., исходя из официальных данных Росреестра.

Ссылка апеллянта на ее последующую реализацию должником после расторжения брака, не может являться основанием для последующего изменения пропорций при разделе имущества между бывшими супругами.

Таким образом, размер обязательств, срок исполнения которых наступил к моменту заключения Соглашения о разделе имущества значительно ниже стоимости активов, которыми он владел.

Более того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N 02-0554/2023 договор займа 28.06.2019 г. признан недействительным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами.

На момент заключения Соглашения о разделе имущества судебный акт о взыскании с Должника какой-либо задолженности отсутствовал, в связи с чем Рыбкина Л.В. не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку брак между Должником и Ответчиком расторгнут до заключения Соглашения (дата расторжения брака - 30.09.2019, дата заключения Соглашения - 19.12.2019), исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, Рыбкина Л.В. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к Должнику и, как следствие, отсутствуют основания для применения презумпции осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов отсутствуют.

Позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 20.10.2011 N ВАС-13876/11 по делу N А12-6002/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 N Ф05-8834/2022 по делу N А41-72729/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-834/2021 по делу N А56-22323/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N 10АП-24807/2019 по делу N А41-100337/2017 и др.

Вопрос наличия или отсутствия факта извещения Полятыкина Д.Г. о наличии брачного договора и о соглашении о разделе общего имущества в суде первой инстанции не заявлялся и судом не рассматривался, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Более того, указанный вопрос не входит в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной, в связи с чем доводы кредитора о неприменении судом первой инстанции норм об особенностях обращения взыскания на общее имущество супругов являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-226767/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова