Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13358/22 по делу N А40-226767/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-226767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелкина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., по заявлению Пчелкина Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности,

по делу N А40-226767/20

в рамках дела о банкротстве Рыбкина Федора Андреевича

при участии в судебном заседании:

Дедов А.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Рыбкин Федор Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович (ИНН 701715714188, члена Ассоциации "ПАУ ЦФО"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 86(7048) от 22.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2021 (направлено согласно штампу Почты России 16.06.2021) поступило заявление Пчелкина Евгения Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 34 337 808 руб. 22 коп., из которых: 31 000 000 руб. - основной долг, 3 337 808 руб. 22 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 отказано Пчелкину Евгению Александровичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Рыбкина Федора Андреевича требований в размере 34 337 808 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пчелкин Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв Дедова А.С., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда кредитора Дедов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 11.07.2019 в сумме 31 000 000 руб., на который начислены проценты за пользование займом в сумме 3 337 808 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В подтверждение факта выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой должник (заемщик) получил от заявителя (заимодавец) денежные средства в общей сумме 31 500 000 руб.

Вместе с тем, из расшифровки полученных денежных средств по расписке следует, что должником получен не 31 500 000 руб., а 31 000 000 руб., как усматривается из буквального толкования выданной расписки.

Между тем в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие финансовой возможности одновременно предоставить должнику сумму займа в заявленном размере и нести расходы на личные необходимые потребности (нужды).

Так заявителем в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику в материалы дела представлены копии следующих документов:

- бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах ООО "ФОРМЕТ" за период с 2017 по 30.06.2019;

- копии банковских выписок за период с 01.01.2017 по 11.07.2019;

- копия договора займа от 28.06.2018;

- копия расписки в получении денежных средств от Цыплакова М.В. от 28.06.2018;

- копия расписки о возврате денежных средств от Цыплакова М.В. от 27.06.2019. Представленные заявителем бухгалтерские балансы за период с 2017 года по 30.06.2019 не подтверждают финансовую возможность именно Пчелкина Е.А. предоставить займ должнику.

Из бухгалтерских балансов следует, что фактически активы ООО "ФОРМЕТ" совпадают с его пассивами.

Так, исходя из бухгалтерского баланса ООО "ФОРМЕТ" за 2017 год следует, что активы представлены запасами в размере 43 524 тыс. руб. и дебиторской задолженностью в сумме 131 150 тыс. руб., вместе с тем, пассивы общества представлены в сумме 189 042 тыс. руб., из которых 87 950 тыс. руб. - заемные средства, 101 092 тыс. руб. -кредиторская задолженность. Из отчета о финансовых результатах за 2017 год следует, что прибыль указанного общества составила 1 000 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ФОРМЕТ" за 2018 год, активы представлены запасами в размере 58 186 тыс. руб. и дебиторской задолженностью в сумме 250 952 тыс. руб., вместе с тем, пассивы общества представлены в сумме 310 107 тыс. руб. тыс. руб., из которых 49 935 тыс. руб. - заемные средства, 260 171 тыс. руб. - кредиторская задолженность. Из отчета о финансовых результатах за 2018 год следует, что прибыль указанного общества составила 1 706 тыс. руб.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "ФОРМЕТ" за 6 месяцев 2019 года следует, что активы представлены запасами в размере 67 186 тыс.руб. и дебиторской задолженностью в сумме 287 126 тыс.руб., вместе с тем, пассивы общества представлены в сумме 354 844 тыс. руб., из которых 80 000 тыс. руб. - заемные средства, 274 844 тыс. руб. - кредиторская задолженность. Из отчета о финансовых результатах за 6 месяцев 2019 года следует, что прибыль указанного общества составила 1 400 тыс. руб.

Таким образом из бухгалтерских балансов ООО "ФОРМЕТ" усматривается, что общество имело как активы, так и пассивы, при этом чистая прибыль составила чуть больше 1 млн. руб. в год.

Кроме того данные документы относятся непосредственно к деятельности ООО "ФОРМЕТ" и сами по себе не подтверждают финансовое положение Пчелкина Е.А. как физического лица, предоставившего займ в размере 30 млн. руб.

В случае, если Пчелкин Е.А. получал от указанного юридического лица какой-либо доход, бухгалтерские балансы такие обстоятельства не подтверждают.

Вместе с тем, из финансовых показателей данного общества следует, что такие доказательства предоставлены и быть не могут, поскольку прибыль организации явна недостаточна, чтобы Пчелкин Е.А. получал от деятельности данного общества какой-либо доход с целью его дальнейшего предоставления в качестве займа Должнику.

Также в материалы дела Пчелкиным Е.А. представлены банковские выписки ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 по 11.07.2019.

Проанализировав указанные выписки, суд первой инстанции установил, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 операции с наличными денежными средствами по карте составили лишь 1 985 400 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 2 206 500,00 руб., за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 - 1 071 400 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 11.07.2019 в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие операции с наличными денежными средствами в сумме 5 263 300 руб.

При этом займ Цыплакову М.В. был предоставлен Пчелкиным Е.А. 28.06.2018. На указанную дату снятие наличных денежных средств не подтверждается даже и в указанном размере.

Остальными же денежными средствами Пчелкин Е.А., согласно выпискам, пополнял его дебетовую карту в основном от физических лиц, в списке которых ни должник, ни Цыплаков М.В. не значатся.

Расходовались указанные денежные средства также посредством оплаты своих же личных нужд Пчелкиным Е.А., либо посредством переводов им денежных средств иным физическим лицам; при этом ни должник, ни Цыплаков М.В. в качестве потенциальных получателей этих денежных средств не значились.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные Пчелкиным Е.А. в качестве доказательств банковские выписки ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 по 11.07.2019 не подтверждают реальное снятие денежных средств ни единовременно 28.06.2018 (дата предоставления Пчелкиным Е.А. займа Цыплакову М.В.), ни в разные временные отрезки в сумме 27 000 000 руб.

При этом на дату выдачи Пчелкиным Е.А. займа Цыплакову М.В. у Пчелкина Е.А. отсутствовали такие денежные средства, факт снятия наличных денежных средств в указанном размере Пчелкиным Е.А. не подтвержден и не доказан.

Представленные им выписки подтверждают получение им денежных средств от иных физических лиц в качестве пополнения карты, а также их дальнейшее перечисление либо лицам, от которых эти денежные средства изначально были получены, либо иным лицам. Рыбкин Ф.А. и Цыплаков М.В. ни плательщиками, ни получателями данных денежных средств в представленных выписках не значатся.

Кроме того источник поступления Пчелкиным Е.А. денежных средств также не установлен, поступление денежных средств осуществлялось от различных физических лиц в качестве пополнения дебетовой карты, расходовались в качестве перевода физическим лицам, наличные денежные средства снимались Пчелкиным Е.А. в малом количестве, ввиду чего доказательствами передачи этих денежных средств в качестве займа не значатся.

Суд первой инстанции отметил, что если же рассматривать довод Пчелкина Е.А. о получении им дохода от деятельности ООО "ФОРМЕТ", то в банковских выписках фигурирует только получение им заработной платы, при этом не установлено, что заработная плата поступала непосредственно от ООО "ФОРМЕТ".

Вместе с тем, ежемесячная заработная плата, получаемая Пчелкиным Е.А., составляет 20 020 руб., что явно недостаточно для предоставления 30-миллионного займа должнику.

Таким образом ни представленные Пчелкиным Е.А. бухгалтерские балансы, ни банковские выписки не подтверждают факт наличия у Пчелкина Е.А. единовременной денежной суммы как в размере 27 000 000 руб., так и 30 000 000 руб. для предоставления их в качестве займа изначально Цыплакову М.В., а в дальнейшем и должнику.

Также Пчелкиным Е.А. в материалы дела представлены договор займа от 28.06.2018, расписка 28.06.2018, а также расписка от 27.06.2019.

Так в соответствии с договором займа от 28.06.2018 Пчелкин Е.А. якобы предоставил Цыплакову М.В. денежные средства в сумме 27 000 000 руб. в качестве займа с начислением 5% годовых. Срок возврата по займу установлен до 27.06.2019 (пункт 1.4. договора).

При этом, ни Пчелкин Е.А., ни Цыплаков М.В. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не доказали факт того, что, во-первых, займ изначально от Пчелкина Е.А. Цыплакову М.В. предоставлялся, а, во-вторых, что Цыплаков М.В. данный займ возвращал.

В материалы дела Пчелкиным Е.А. представлена расписка от 28.06.2018 о передаче Цыплакову М.В. денежных средств в сумме 27 000 000 руб., а также расписка от Пчелкина Е.А., выданная Цыплакову М.В. от 27.06.2019, о возврате указанного займа в сумме 27 000 000 руб., также начисленных процентов в размере 1 350 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, доказательств своей финансовой возможности выдать займ указанному физическому лицу в указанную дату заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств возможности самого Цыплакова М.В. данный займ возвратить.

Кроме того, Пчелкин Е.А., представляя в материалы дела только лишь договор займа от 28.06.2018 и расписку от 28.06.2018, не раскрыл обстоятельства заключения данного договора займа, место его совершения, с учетом фактически разных адресов проживания указанных лиц -территориальной отдаленности данных лиц в связи с разными субъектами РФ, а именно: Пчелкин Е.А. проживает в г. Москве, а Цыплаков М.В. - в г. Ростов-на-Дону.

Исходя из анализа всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в целях подтверждения своей финансовой возможности выдать займ должнику создана формальная видимость наличия у него денежных средств, полученных как возврат ранее выданного им займа физическому лицу, при этом доказательств своей финансовой возможности предоставить указанные денежные средства в займ, заявителем требования не представлено; фактическое наличие заемных отношений заявителя с указанным выше заемщиком опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный 5 пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470,от 21.02.2019 N 308-ЭС18- 16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования, а также не обосновал разумную деловую цель (наличие, наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должника, в т.ч. наличными денежными средствами.

Представленные кредитором в суд первой инстанции доказательства в подтверждение факта своей платежеспособности не убедили суд, поскольку не свидетельствуют о достаточности указанных доходов, позволяющих суду убедиться в том, что уровень доходов кредитора мог свидетельствовать о реальной возможности выдачи займа на сумму 31 000 000 руб.

Должником не представлено доказательств расходования денежных средств должником.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при оспаривании определения о введении процедуры банкротства в отношении Рыбкина Ф.А. по заявлению кредитора Дедова А.С., должник не указывал в списках своих кредиторов кредитора Пчелкина Е.А. и наличие задолженности перед ним в сумме более 31 млн. руб.

При этом судом первой инстанции не оставлен без внимания тот факт, что требования кредитора о возврате суммы займа заявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов, притом, что у должника имелась постоянная задолженность, однако иски о ее взыскании либо требования о расторжении договора не предъявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что займ являлся беспроцентным, что не отвечало финансовым интересам и экономической целесообразности для кредитора. Условия договора займа о предоставлении значительной суммы денежных средств без заключения обеспечительных сделок недоступны для независимых участников гражданских отношений.

При этом должником был заключен кредитный договор на сумму чуть более 10 млн. руб., который, в свою очередь, был обеспечен залогом недвижимого имущества должника.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Данные действия кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что относительно финансовой возможности апеллянта предоставить сумму займа Должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и в полной мере проанализированы бухгалтерская и финансовая отчетность указанного юридического лица за период с 2017 по 2019 год и сделан обоснованной вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают финансовую возможность непосредственно Пчелкина Е.А. как физического лица выдать Должнику займ в столь значительном размере как 30 млн. руб.

Тот факт, что апеллянт является генеральным директором и единственным участником ООО "ФОРМЕТ" не подтверждает финансовую возможность Пчелкина Е.А. как физического лица, в том числе, с учетом финансовых показателей общества, проанализированных судом первой инстанции.

Доказательства перечисления Пчелкину Е.А. от указанного общества дивидендов, выплаты действительной стоимости доли, либо выдаче корпоративных займов, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Довод апеллянта о том, что активы и пассивы общества всегда совпадают, а, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием в установлении судом отсутствия финансовой возможности апеллянта, также является необоснованным.

Апеллянт не указал на то, что пассивы бухгалтерских балансов общества совпадали, тем не менее не обосновал тот факт, почему в балансе должны быть учтены только активы, без их пассивов, которые были указаны самим апеллянтом, являющемся руководителем общества.

Более того, апеллянт указывает на то, что Пчелкин Е.А., являющийся генеральным и директором, и единственным участником ООО "ФОРМЕТ", имел возможность использовать активы общества по своему усмотрению для выдачи краткосрочных займов. Однако материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении указанного общества судом первой инстанции были истребованы банковские выписки на основании определения суда от 10.08.2021 г. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 по делу N А40- 226767/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчелкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина