Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-5758/22 по делу N А53-30723/2021

г. Краснодар

27 июня 2022 г.

Дело N А53-30723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и ответчика - индивидуального предпринимателя Квиквинии Гии Виверовича (ИНН 616483424136, ОГРНИП 311619425800042), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А53-30723/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Квиквинии Гие Виверовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 106 190 рублей 66 копеек, пени за период с 10.03.2017 по 11.11.2020 в размере 11 453 рублей 37 копеек и пени, начисленной на сумму 106 190 рублей 66 копеек, за период с 12.11.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в размере 34 855 рублей 14 копеек, пени в размере 4 912 рублей 13 копеек, а также пени, начисленная на сумму 34 855 рублей 14 копеек из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО). В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджет взыскано 1530 рублей 80 копеек государственной пошлины. В части удовлетворения исковых требований судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за размещение НТО, в части отказа в удовлетворении исковых требований - непредставлением департаментом доказательств того, что в период с 23.03.2019 по 29.08.2019 предприниматель продолжал использование НТО.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 28.03.2019 (далее - акт от 28.03.2019) не может служить достаточным и достоверным доказательством исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-25732/2018 как содержащий недостоверные сведения, не подтвержденный фотодокументами и составленный без участия представителей департамента, не извещенного о времени совершения исполнительных действий. Суды не учли, что доказательством исполнения судебного акта является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а не акт совершения исполнительных действий. Суды не оценили акт департамента от 29.08.2019 N 2935, согласно которому на момент обследования земельного участка, который предпринимателю надлежало освободить по решению суда, на этом участке размещен НТО с вывеской "Арбузы", т. е. земельный участок предпринимателем не освобожден. При рассмотрении настоящего дела суды не запросили копии материалов исполнительного производства от 22.02.2019 N 13146/19/61025-ИП, имеющие определяющее значение для установления и оценки всех обстоятельств по делу. Без исследования материалов исполнительного производства N 13146/19/61025-ИП акт от 28.03.2019 не может соответствовать критерию достоверности и достаточности, тем более, что акт от 28.03.2019 департамент не получал и не извещался о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Из содержания акта от 28.03.2019 и заключенного между предпринимателем и ООО "Торговый Дом "Ярмарка"" договора на перевозку НТО от 07.03.2019 N 2 (далее - договор на перевозку НТО) невозможно установить дату фактического освобождения предпринимателем земельного участка от принадлежащего ему НТО. Кроме того, исполнительное производство окончено спустя полгода (09.12.2020) после составления акта от 28.03.2019. Суды не учли довод департамента о том, что фактическим основанием вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужил составленный департаментом акт повторного обследования от 22.11.2019 N 3870 (далее - акт от 22.11.2019 N 3870), согласно которому на земельном участке отсутствует принадлежащий предпринимателю НТО. Датой окончания начислений платы по договору от 01.03.2017 N 91/н является 09.12.2019, т. е. дата постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем расчет задолженности по плате за размещение НТО департамент произвел по 21.11.2019 (с учетом акта от 22.11.2019 N 3870).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом (распорядитель) и предпринимателем (участник) заключен договор о размещении НТО от 01.03.2017 N 91/н, согласно которому распорядитель предоставляет участнику за плату право на размещение павильона - продовольственные товары (гастрономия) площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ленина, д. 125 - 127, п. 3, сроком до 31.12.2021, а участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора (пункт 1.1 договора от 01.03.2017 N 91/н).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2017 N 91/н плата за размещение НТО определена по результатам конкурса в размере 8 400 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа за текущий месяц (пункт 3.2 договора от 01.03.2017 N 91/н).

За нарушение срока внесения платы по договору участник уплачивает распорядителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора от 01.03.2017 N 91/н).

Уведомлением от 24.01.2018 N 59-30-1328/6 департамент известил предпринимателя о прекращении договора о размещении НТО с 20.02.2018 в связи с нарушением его условий.

Решением суда от 25.10.2019 по делу N А53-25732/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2018, на предпринимателя возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу освободить земельный участок от НТО площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ленина, дом 125 - 127, земельный участок п. 3 (далее - спорный НТО), в соответствии со схемой границ земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением от 22.02.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 13146/19/61025-ИП по освобождению земельного участка от спорного НТО, составил акт от 28.03.2019 о совершении исполнительных действий и 09.12.2020 окончил исполнительное производство.

Полагая, что предприниматель не уплатил 106 190 рублей 66 копеек за размещение спорного НТО с 01.03.2017 по 21.11.2019, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворив исковые требования департамента в части взыскания задолженности за период с 09.03.2017 по 27.03.2019 в размере 34 855 рублей 14 копеек и отказав во взыскании задолженности за период с 28.03.2019 по 21.11.2019, суды сослались на акт от 28.03.2019, согласно которому земельный участок п. 3 площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ленина, дом 125 - 127 освобожден от спорного НТО.

Признав акт от 28.03.2019 допустимым и достаточным доказательством надлежащего подтверждения факта освобождения предпринимателем земельного участка от спорного НТО и положив его в основу вывода об отсутствии на земельном участке спорного НТО с 28.03.2019, указав при этом на отсутствие как необходимости извещения департамента о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, так и необходимости участия департамента в проводимом судебным приставом-исполнителем 28.03.2019 исполнительном действии, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение; лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Надлежащее извещение сторон и других участников исполнительного производства процесса имеет существенное значение, поскольку обеспечивает гарантии участия при осуществлении процедур принудительного исполнения и совершении отдельных исполнительных действий, помогает эффективно защищать свои права и исполнять обязанности. Исполнительное законодательство относится к сфере публичного права, поэтому в силу публично-правового характера исполнительных действий действует правило о том, что правомерными будут только те исполнительные действия, которые совершались в соответствии с регламентом, установленным Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) и другими федеральными законами.

Необходимость надлежащего извещения связана с тем, что по общему правилу лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю.

Данное правило следует из предусмотренных статьей 50 Закона N 229-ФЗ правомочий сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) и т. д. Реализация всех указанных прав невозможна без личного участия стороны исполнительного производства либо ее представителей при совершении исполнительных действий, которое предполагает наличие информации о времени и месте их совершения.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-8488/12, в статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе и взыскатель, содержится в статье 50 Закона N 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем. Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ и статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения.

Лишь в отдельных случаях допускается совершение исполнительных действий без предварительного надлежащего извещения, с учетом характера исполнительных действий и исполнительного документа, в частности, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, при этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

На обязательность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.02.2011 N 229-О-О, 25.03.2021 N 525-О, от 28.09.2021 N 1935-О.

Не оценили суды и то обстоятельство, что установив 28.03.2019 по итогам исполнительного действия отсутствие на земельном участке спорного НТО, судебный пристав-исполнитель завершил исполнительное производство лишь 09.12.2020, и не проверили довод департамента о том, что согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решение по вопросу исполнительного производства оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, которое может быть оспорено в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае именно постановление о завершении исполнительного производства подтверждает освобождение земельного участка от спорного НТО, поскольку об исполнительных действиях департамент не извещался, акт от 28.03.2019 департаменту не направлялся.

Составленный департаментом акт обследования земельного участка от 29.08.2019 N 2935 (согласно которому обследованием установлено размещение на земельном участке спорного НТО с вывеской "Арбузы") подлежит совокупной оценке с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 01.03.2017 N 91/н, которым предпринимателю предоставлено право на размещение спорного НТО для павильона - продовольственные товары (гастрономия), и с учетом материалов исполнительного производства N 13146/19/61025-ИП дополнительно исследовать довод департамента о том, что по состоянию на 29.08.2019 спорный НТО не был демонтирован.

Указав, что косвенным доказательством отсутствия спорного НТО по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ленина, 125 - 127 является договор на перевозку НТО, акт выполненных работ, квитанция и кассовый чек на оплату предпринимателем услуг перевозчика, суды не указали, из какой позиции названных документов следует, что вывезен именно спорный НТО, а не иные НТО, размещенные по указанному адресу и признанные судом подлежащими демонтажу (дела N А53-23719/2018, А53-25732/2018).

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А53-30723/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин