Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-5783/22 по делу N А32-40610/2020

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А32-40610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Царица"" (ИНН 2364014660, ОГРН 1162364051398) - Андрющенко Н.В. (доверенность 01.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" (ИНН 6149011801, ОГРН 1076149000289) и третьего лица - акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-40610/2020, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Царица"" (далее - ООО "ТД Царица") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Миллеровозернопродукт" (далее - ООО "МЗП") о взыскании 385 522 рублей 50 копеек, из которых 355 522 рубля 50 копеек - стоимость невозвращенной с хранения продукции, 30 тыс. рублей - расходы за порожний прогон автотранспортного средства, а также 9686 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "ОЗК").

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика. Судебные акты мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "МЗП" обязательств по договору хранения истцу причинены убытки в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции и расходов, понесенных в рамках договора перевозки груза за порожний прогон автотранспортного средства, в котором планировалась перевозка зерна от места хранения до склада истца.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "МЗП" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили статьи 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили доказательства количественно-качественного учета зерна. Суды не учли динамику изменения качества фактически отгруженного зерна в сторону его улучшения по показателям влажности и сорной примеси в сравнении с качеством зерна, изначально определенным при принятии на хранение. Суды не учли, что в данном случае произошло улучшение качества зерна по показателям снижения влажности на 1% и сорной примеси на 0,84%, что, соответственно, привело к уменьшению веса отпускаемого зерна. Выводы судов о законности экспертного заключения сделаны без учета рецензии специалиста и оценки допущенных экспертом нарушений. Основания для взыскания убытков в виде порожнего прогона автотранспортного средства отсутствуют, поскольку не доказаны вина, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь. Суды не учли, что истец обладал информацией о необходимости уменьшения количества автотранспортных средств, необходимых для вывоза зерна со склада хранения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Царица" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ОЗК" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Царица" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "ТД Царица", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам биржевых торгов на площадке АО "НТБ" ООО "ТД Царица" приобрело у АО "ОЗК" зерно (1350 т пшеницы мягкой 4 класса урожая 2016 года по цене 11 500 рублей за 1 т) с показателями сорности и влажности в пределах ГОСТ.

Между ООО "ТД Царица" (поклажедатель) и ООО "МЗП" (хранитель) заключен договор хранения от 27.05.2020 (далее - договор хранения), предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, и возврату переданного поклажедателем товара - пшеница мягкая 4 класса урожая 2016 года согласно ГОСТ; количество передаваемого на хранение товара - 1350 т зачтенного хранителем физического веса (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора хранения). Срок хранения - до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом (пункт 1.5 договора хранения).

Под возвратом товара поклажедателю понимается обязанность хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара соответствующего качественным требованиям ГОСТ (пункт 1.6 договора хранения).

Согласно пункту 1.7 договора хранения хранение переданного товара осуществляется с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя.

Пунктом 2.2 договора хранения определено, что обстоятельством, подтверждающим передачу товара на хранение, в том числе его качественное состояние и количество, являются: реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно в соответствии с формой ЗПП-3, являющейся приложением к порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 (далее - Порядок N 29).

В силу пункта 2.5 договора хранения хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016 "Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия", введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.09.2016 N 1133-ст (далее - ГОСТ 9353-2016), (пшеница продовольственная). Отпуск товара производится по фактическому качеству. Количество товара, подлежащее отпуску, определяется расчетным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем составляется акт-расчет с учетом списания/начисления в весе за счет: улучшения/ухудшения показателя влажности; улучшения/ухудшения показателя сорной примеси; списания аспирационной пыли; естественной убыли. Убыль массы продукции в акте-расчете за счет уменьшения сорной примеси в процессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0,2%. Акт-расчет составляется и согласовывается сторонами в течение 5-и дней с момента полного расходования партии. При этом естественные потери складываются из механических потерь при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, изменения массы товара в зависимости от изменения качества (уменьшения влажности, сорной примеси и т. д.), а также естественной убыли товара при его хранении, и самостоятельно определяются хранителем на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.09 N 3.

Передача зерна от АО "ОЗК" к ООО ТД "Царица" оформлена трехсторонним актом сдачи-приемки от 05.06.2020 N 530 (далее - акт N 530). ООО "ТД Царица" (покупатель), АО "ОЗК" (агент), ООО "МЗП" (элеватор) подтвердили, что агент передал, а покупатель принял на складе элеватора зерно (пшеница мягкая 4-го класса, урожай 2016 года) в количестве 1 350 тонн стоимостью 11 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 15 525 тыс. рублей (включая 10% НДС). Качество соответствует требованиям ГОСТ 9353-2016, Приложению N 15 к Правилам организованных торгов АО "НТБ" по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций (утверждены Наблюдательным Советом АО "НТБ" 11.04.2018, протокол N 12), Техническому регламенту Таможенного союза "ТР ТС 015/2011. О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

В рамках исполнения обязательств по договору хранения ООО "МЗП" отгрузило зерно в адрес ООО "ТД Царица", о чем составило акт-расчет от 19.06.2020.

ООО "ТД Царица" оспорило акт-расчет от 19.06.2020, вследствие чего ООО "МЗП" составлена вторая версия акта-расчета, с которым ООО "ТД Царица" также не согласилось, полагая, что ООО "МЗП" не возвратило ООО "ТД Царица" 26 460 кг зерна, находящегося у ООО "МЗП" на хранении.

Согласно уточненному расчету ООО "ТД Царица" (по итогам судебной экспертизы) заявило убытки в размере 355 522 рублей 50 копеек (стоимость невозвращенного с хранения зерна (реальный ущерб)).

Убытками ООО "ТД Царица" заявило и расходы в размере 30 тыс. рублей, понесенные в рамках договора перевозки груза от 18.06.2020 N ТД/423-18-06-20 за порожний прогон автотранспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным номером В198ВС126 (далее - спорное ТС), направленного по адресу ООО "МЗП" для погрузки зерна. В подтверждение совершенного рейса представлено платежное поручение от 25.06.2020 N 6201, путевой лист N 117.

ООО "ТД Царица" направило ООО "МЗП" претензию от 26.06.2020 N 146 с требованием о возмещении 365 340 рублей убытков, мотивировав ее следующим: вывоз зерна с элеватора начат поклажедателем на 10-й день с даты перевода 1 350 тыс. кг зерна влажностью - 11,80%, сорностью - 1,80% на лицевой счет поклажедателя, при этом возвращено поклажедателю 1 320 840 кг зерна влажностью - 11%, сорностью - 0,95%.

В ответе на претензию ООО "МЗП" сообщило, что, исходя из фактических потерь, вызванных перемещением зерна по коммуникациям элеватора, хранитель произвел списание механических потерь в пределах 0,2%, что согласуется с действующим законодательством и условиями договора хранения, и возвратил истцу зерно лучшего качества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТД Царица" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЗП" убытков.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды удовлетворили исковые требования ООО "ТД Царица", правильно руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Требуя возмещения убытков, ООО "ТД Царица" доказало факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ООО "МЗП" обязательств по договору хранения.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь должна быть возвращена хранителем с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Суды указали, что ООО "ТД Царица", являясь поклажедателем, связывает возникновение убытков с изменением качественных характеристик зерна (влажности и сорности), которое выявлено им в момент возвращения товара с хранения; по мнению ООО "ТД Царица", в результате неправомерных действий ООО "МЗП" безосновательно удержана часть переданного ему на хранение зерна.

Суды мотивированно отклонили доводы ООО "МЗП" о том, что поклажедателю фактически отгружено зерно лучшего качества, чем положено на хранение, сославшись на результаты судебной экспертизы, назначенной судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения разногласий сторон договора хранения относительно количественно-качественного учета зерна.

Как указано в заключении эксперта Кубанского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 19.04.2021 (далее - экспертное заключение от 19.04.2021), ООО "МЗП" неправильно произведено списание с веса партии пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 350 т, приобретенной истцом на элеваторе путем переписи с лицевого счета АО "ОЗК" и отгруженной с хранения спустя 10 дней. В связи с тем, что в итоге ООО "ТД Царица" получило зерно худшего качества, в том числе по влажности, следует применить начисление по весу зерна на 1755 кг к 1 350 т, указанным в договоре хранения. Таким образом, в стоимостном выражении ООО "МЗП" должно вернуть ООО "ТД Царица" дополнительно к 365 340 рублям, заявленным в претензии от 16.06.2020 N 146, еще 20 182 рубля 50 копеек (1 755 кг * 11 рублей 50 копеек).

В связи с выявлением технических ошибок (описок) в экспертном заключении от 19.04.2021 представлено исправленное (уточненное) заключение эксперта от 03.06.2021, в котором общий вывод соответствует выводу, изложенному в экспертном заключении от 19.04.2021.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суды признали его надлежащим и достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, указав при этом, что выводы эксперта понятны, исследования иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценил составленную по инициативе ООО "МЗП" рецензию на экспертное заключение от 19.04.2021, отметив, что данная рецензия не может являться допустимым доказательством, на основании которого экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством по делу ввиду следующего. Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности; исследование произведено вне рамок судебного разбирательства; из представленной рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на экспертное заключение от 19.04.2021.

Кроме того, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "МЗП" не заявляло, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Суды указали, что экспертным заключением от 19.04.2021 подтверждено, и ООО "МЗП" не оспаривает, что зерно федерального интервенционного фонда, приобретенное истцом у третьего лица по договору купли-продажи от 27.05.2020 N 530, в соответствии с договором хранения хранилось обособленно, в специально выделенных силосах элеватора. АО "ОЗК" регулярно, не реже 1 раза в месяц, проводило проверки хранения зерна, что подтверждено представленными для проведения экспертизы документами (отчет от 30.09.2018 N 2 "О получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального интервенционного фонда", отчет от 30.07.2019 N 2 "О получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального интервенционного фонда"). Согласно данным документам пшеница 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 350 т хранится отдельно в следующих силосах: 13н, 13в, 31н, 20н, 20в, 27н, 27в, 14н, 14в. Качественные показатели в течение всего периода хранения не изменялись и соответствуют данным "по приходу" зерна на элеватор.

За все время хранения до выпуска из силосов на отгрузку с зерном не производились технологические перемещения, в другие емкости для хранения зерно не перемещалось, что подтверждено следующими документами: журналом наблюдения за хранящимся зерном (форма N ЗПП-66); карточкой анализа зерна (форма N ЗПП-47) от 05.06.2020 на пшеницу 4 класса урожая 2016 года из силосов: 9сил. 20-м, 31в/н, 13в, 14н; карточкой анализа зерна (форма N ЗПП-47) от 05.06.2020 на пшеницу 4 класса урожая 2016 года из силосов: 20в, 27в/н, 13 н, 14в; отчетом от 30.09.2018 N 2 о получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального инвентаризационного фонда (представляется 1 раз в месяц в АО "ОЗК"); отчетом от 30.07.2019 N 2 о получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального инвентаризационного фонда (представляется 1 раз в месяц в АО "ОЗК").

Суды указали, что договор хранения заключен по типовой форме ответчика и не учитывает специфику закупки сельхозпродукции на биржевых торгах, а также то, что приобретенная истцом пшеница является зерном федерального интервенционного фонда со средневзвешенными показателями общей партии пшеницы: влажность - 10,75%, сорная примесь - 1,35%, и хранилось у ответчика в течение 4-х лет в силосах N 13н, 13в, 31 н, 20н, 20в, 27н, 27в, 14н, 14в. Перемещение зерна из силосов, его подработка не проводились. Более того, весь объем зерна в адрес ООО "ТД Царица" отгружался из тех силосов, в которых оно хранилось в течение 4-х лет: N 13н, 13в, 31н, 20н, 20в, 27н, 27в, 14н, 14в, что ООО "МЗП" не оспаривает.

Доводы ООО "МЗП" о том, что не оценены журнал учета зерна по форме ЗПП-36 и при определении качества зерна не учтены карточки анализа зерна по форме ЗПП-47, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что форма ЗПП-36 выполнена неправильно, в ней отсутствуют записи о расчете центнера-процентов, не рассчитаны средневзвешенные качественные показатели по влажности и сорной примеси.

Карточка анализа зерна по форме ЗПП-47 выписывается на пробу зерна, взятую из силоса, а не на всю партию зерна, хранящуюся в данном силосе. Выписывать форму ЗПП-47 на несколько силосов нельзя. В случае определения качественных показателей на всю партию зерна следует оставлять комиссионный акт отбора проб. При этом в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 должна быть отобрана не одна проба, а несколько, что в данном случае не сделано.

В этой связи форма ЗПП-36 и форма ЗПП-47 не приняты судами как допустимые доказательства.

Расчет показателей влажности и сорной примеси в составленном ответчиком акте-расчете от 19.06.2020 не приведен, акт независимого органа не предоставлен, в связи с чем списание с веса зерна пшеницы при отгрузке должно производится согласно пункту 2.5 договора хранения, в пределах согласованной величины не превышающей 0,2%. Зерно хранилось 4 года в равновесном состоянии, сухом и чистом (на что указывают его качественные показатели в журнале наблюдения за хранящимся зерном по форме ЗПП-66) в силосном корпусе элеватора.

Документы, подтверждающие изменение качественных показателей зерна, ООО "МЗП" не предоставило.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате недобросовестных действий ООО "МЗП" произошло смешивание партии зерна высоких кондиций с зерном низких кондиций, вследствие чего ООО "ТД Царица" получило с хранения зерно худшего качества, в связи с чем понесло убытки в виде реального ущерба от невозвращенной с хранения продукции на сумму 355 522 рублей 50 копеек.

По эпизоду возмещения 30 тыс. рублей убытков в размере расходов за порожний прогон спорного ТС суды указали, что информация (в виде Реестра транспортных средств, используемых для перевозки пшеницы с 19.06.2020) о транспортных средствах, задействованных ООО "ТД Царица" с 19.06.2020 для перевозки зерна с места его хранения до склада истца (в число которых включено спорное ТС) направлена ответчику 18.06.2020 в 11 часов 32 минуты по адресу электронной почты. Вместе с тем, об уменьшении объема зерна, подлежащего отпуску с хранения, истец проинформирован ответчиком после прибытия спорного ТС в место хранения зерна.

Суды критически оценили доводы ООО "МЗП" о том, что истец обладал информацией о необходимости сокращения количества транспортных средств, поскольку 18.06.2020 в 17 часов 21 минуту ООО "МЗП" направило ООО "ТД Царица" по электронной почте акт-расчет, содержащий объем зерна, предлагаемый к выдаче истцу. С учетом продолжительности рабочего времени в сельской местности (до 17 часов 00 минут) с данной информацией ООО "ТД Царица" ознакомилось лишь 19.06.2020. При этом суды указали, что Реестр автомобилей истец направил ответчику 18.06.2020, т. к. автотранспорт отправляется в рейс около 06 часов 00 минут, чтобы утром прибыть под погрузку. Соответственно, 18.06.2020 ответ и расчет ООО "МЗП" истец не получил. Письмо ООО "МЗП" от 19.06.2020 поступило на электронный адрес истца в 12 часов 52 минут, в то же время поступил и акт-расчет, однако погрузка спорного ТС предполагалась утром, в связи с чем водитель спорного ТС выехал из места дислокации 19.06.2020 в 05 часов 30 минут.

Суды указали, что маршрут проезда спорного ТС подтвержден путевым листом N 117, оплата стоимости проезда спорного ТС в размере 30 тыс. рублей подтверждена платежным поручением от 25.06.2020 N 6201.

Подачу спорного ТС под погрузку зерна и отказ в его загрузке 19.06.2020 ООО "МЗП" документально не опровергло.

Таким образом, суды правильно указали, что несмотря на несение транспортных расходов, запланированный результат (получение от ответчика зерна в объеме, переданном на хранение) ООО "ТД Царица" не достигнут по вине ответчика, что является основанием для переложения расходов в размере 30 тыс. рублей на ООО "МЗП" в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "МЗП" обязательств по договору хранения истцу причинены убытки в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции и расходов, понесенных в рамках договора перевозки груза от 18.06.2020 N ТД/423-18-06-20 за порожний прогон спорного ТС, в котором планировалось перевезти зерно с места его хранения до места нахождения склада истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЗП" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-40610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин