Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2423/22 по делу N А32-40610/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-40610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Андрющенко Н.В. по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Лосев А.В. по доверенности от 25.11.2019 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллеровозернопродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-40610/2020

по иску ООО Торговый дом "Царица"

к ООО "Миллеровозернопродукт"

при участии третьего лица АО "Объединенная зерновая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Царица" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" (далее - ответчик) о взыскании 385 522,50 рублей, из которых 355 522,50 рублей стоимости не возвращенной с хранения продукции, 30 000 рублей расходов за порожний прогон автомобильного транспортного средства, а также 9686 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом неверно применены статьи 890, 900 ГК РФ, пункты 1.6., 1.7., 2.5. договора хранения N б/н от 27.05.2020, не учтены и не оценены журналы учета зерна по форме ЗПП-36, карточки анализа зерна по форме ЗПП-47, вследствие чего сделан необоснованный вывод об ухудшении качества полученного истцом зерна и неправомерности списания. В основу судебного акта судом положено недопустимое и недостоверное доказательство - уточненное заключение эксперта. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в виде порожнего прогона транспортного средства. При этом, судом проигнорированы доводы и доказательства ответчика, не произведена их оценка и не указаны мотивы их отклонения, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

01.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения биржевых торгов на площадке АО "НТБ" ООО ТД "Царица" приобрело зерно - пшеницу мягкую 4 класса урожая 2016 года в общем количестве 1 350,00 тн по цене 11 500,00 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС). По результатам торгов заключен договор купли-продажи N 3 от 27.05.2020 между АО "ОЗК" (продавец) и ООО ТД "Царица" (покупатель).

Зерно приобретено с показателями сорности и влажности в пределах ГОСТ.

Согласно Правилам организованных торгов АО "НТБ" по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций (утверждены Наблюдательным Советом АО "НТБ" 11.04.2018, Протокол N 12), к моменту передачи товара покупатель обязан иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар.

Как указывает истец, ЗПП-13, содержащая информацию о показателях, с которыми хранилось зерно до передачи от АО "ОЗК", истцу не предоставлялось.

Между ООО ТД "Царица" (поклажедатель) и ООО "Миллеровозернопродукт" (хранитель) заключен договор хранения N б/н от 27.05.2020 (далее - договор), предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара в общем количестве 1 350,00 тн (п. 1.1, 1.3. Договора).

По условиям п. 1.2. договора товаром в целях настоящего договора именуется: пшеница мягкая 4 класса урожая 2016 года согласно ГОСТ.

Согласно п. 1.3. договора количество передаваемого на хранение товара 1 350 тонн зачтенного хранителем физического веса.

В соответствии с п. 1.5. договора срок хранения - до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом. При этом востребование товара должно быть совершено в течение срока действия договора.

В силу 1.6. договора под возвратом товара поклажедателю понимается обязанность хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара соответствующего качественным требованиям ГОСТ.

Согласно п. 1.7. договора хранение переданного товара осуществляется с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя.

Согласно п. 2.2. договора прием товара хранителем от Поклажедателя и его возврат осуществляется при участии уполномоченного представителя Поклажедателя при предъявлении им документа, подтверждающего полномочия и письменного указания поклажедателя в отношении передаваемых (переданных) на хранение товаров.

Обстоятельством, подтверждающим передачу товара на хранение, в том числе его качественное состояние и количество, являются:

- реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно в соответствии с формой ЗПП-3, являющейся приложением к порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.02 N 29 - при передаче товара на хранение с использованием автомобильного транспорта;

- приемный акт на поступление хлебопродуктов в соответствии с формой ЗПП-14, являющейся приложением к Порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.02 N 29 - при передаче товара на хранение с использованием железнодорожного транспорта;

- квитанции на приемку хлебопродуктов в соответствии с формой N ЗПП-13 и/или выписка из журнала количественно-качественного учета в соответствии с формой ЗПП-36, являющихся приложением к порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.02 N 29, а также отметка соответствующих служб хранителя, совершенная на копии письменного заявления прежнего поклажедатедя, либо акт приема-передачи товара подписанный поклажедателем, хранителем и новым собственником товара - при переоформлении прав на товар находящийся на хранении.

Принятие товара на хранение должно сопровождаться передачей хранителю копий сертификата соответствия, товарно-транспортных (товаросопроводительных) и иных необходимых документов.

Согласно п. 2.5. договора хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016 (пшеница продовольственная). Отпуск товара производится по фактическому качеству. Количество товара, подлежащее отпуску, определяется расчетным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем составляется акт-расчет с учетом списания/начисления в весе за счет: улучшения/ухудшения показателя влажности; улучшения/ухудшения показателя сорной примеси; списания аспирационной пыли; естественной убыли.

Убыль массы продукции в акте-расчете за счет уменьшения сорной примеси в процессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0,2%. Акт-расчет составляется и согласовывается сторонами в течение 5-ти дней с момента полного расходования партии. При этом естественные потери складываются из механических потерь при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, изменения массы товара в зависимости от изменения качества (уменьшения влажности, сорной примеси и т.д.), а также естественной убыли товара при ею хранении, и самостоятельно определяются хранителем на основании Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.09 N 3.

Согласно п. 6.5 договор считается заключенным с момента передачи товара на хранение и действует по 31.07.2020.

Передача продукции от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 27.05.2020 N 530 выполнена по трехстороннему акту сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от 05.06.2020. Согласно акту ООО ТД "Царица" (покупатель), акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (агент), общество с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" (элеватор) подтвердили, что агент передал, а покупатель принял на складе элеватора зерно (товар) пшеница мягкая 4-го класса (урожай 2016 года) в количестве 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) метрических тонн стоимостью 11 500 рублей за 1 метрическую тонну, а всего 15 525 000 рублей (включая 10% НДС). Продукция передана в полном объеме. Качество соответствует требованиям ГОСТа 9353-2016, Приложению N 15 к Правилам организованных торгов, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011. Указанным актом элеватор подтвердил, что качественные характеристики передаваемого зерна соответствуют нормативам, указанным в пункте 1 настоящего акта. Указанным актом элеватор также подтвердил, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с момента перехода права собственности на зерно к покупателю остается неизменной и составляет 74,50 рублей за одну метрическую тонну зерна в месяц, в том числе НДС.

Согласно акту N 530 от 05.06.2020, количество передаваемого зерна соответствует учетным данным АО "ОЗК", получателя, хранителя (ООО "ТД "Царица"), залогодержателя и составляет 1350 метрических тонн (урожай 2016 года). Качество передаваемого зерна соответствует требованиям ГОСТа 9353-2016, Приложению N 15 к Правилам торгов, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности зерна ТР ТС 015/2011. Зерно находится в здоровом состоянии без посторонних запахов, с цветом и запахом, свойственными данному товару.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком выполнена отгрузка зерна в адрес истца.

По результатам отгрузки составлен акт-расчет N б\н от 19.06.2020.

Истец оспорил акт - расчет, составленный ответчиком, в результате чего ответчиком составлена вторая версия акта - расчета от 19.02.2020, с которой истец также не согласился. По мнению истца, ответчик нарушил обязанность возвратить истцу зерно, находящееся у него на хранение в количестве 26 460 кг (ст. ст. 886, 902, 401 ГК РФ).

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнен расчет общей убыли пшеницы 4 класса, находящегося на хранении у ответчика, согласно которому, общее количество зерна, поступившего на хранение - 1 350 000 кг. Убыль массы по влажности - отсутствует. В соответствии с п. 4.2. Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, состояние зерна с влажностью менее 14,0% характеризуется, как сухое. Такое зерно является стойким для хранения, т.е. все физиологические процессы в зерновой массе стабильны, в том числе и влагообмен, поэтому снижение влажности в таком зерне возможно только применением сушки. Убыль массы по сорной примеси - 0,2% -2 700 кг (основание: п. 2.5. договора хранения). Убыль массы за счет механических потерь - отсутствует, т. к. механические потери входят в расчет убыли массы за счет снижения сорной примеси (основание: Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.2009 года N 3, Приказа ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.2002 года N 29). Таким образом, расчетная убыль массы в партии зерна составляет: средневзвешенное качество зерна средневзвешенное качество зерна по приходу влажность - 10,75%, сорная примесь-1,35%. По расходу: влажность - 11,00%, сорная примесь- 1,2%. Убыль в массе зерна от снижения влажности, % (X), рассчитывается по формуле (см. Приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (п. 17 (а) Положения), действующий в спорный период): X = 100 х (а-б)/(100-б), где а - влажность по приходу, % - б - влажность по расходу, %. В рассматриваемом случае убыль в массе зерна от снижения влажности не возникает, поскольку показатели влажности по расходу больше, чем показатели влажности по приходу. В случае, если влажность зерна по расходу больше, чем влажность по приходу, производят начисление на вес зерна по следующей формуле (см. исследование эксперта по вопросу N 4 на л. 17): (Вг-Bi) хЮО/ 100-В2 = Хв; где В2 - влажность зерна по расходу; Bi - влажность зерна по приходу; Хв - размер начисления массы по влажности,%.

Недостача зерна составляет 26 460 кг (29 160 кг (списано ответчиком) - 2 700 кг (общее обоснованное списание)).

Количество зерна, подлежащего возврату ответчиком с хранения, составляет 1 351 755 кг: 1 350 000 кг (завезено на хранение) + 3 780 кг (начисление на вес зерна в результате ухудшения качества по влажности) - 2 025 кг (недостача по снижению сорной примеси) = 1 351 755 кг.

Количество зерна, не возвращенного с хранения ответчиком, составляет 30 915 кг: 1 351 755 кг (количества зерна, подлежащего возврату ответчиком истцу с хранения) - 1 320 840 кг (количество зерна, возвращенного с хранения ответчиком) = 30 915 кг

Стоимость зерна, не возвращенного с хранения ответчиком - 355 522,50 руб.: 30 915 кг (количество зерна, не возвращенного с хранения ответчиком) х 11,50 руб. (цена, по которой истец приобрел зерно у ОАО "ОЗК") = 355 522,50 руб.

Согласно уточненному расчету истца (по итогам судебной экспертизы), ему причинены убытки: в сумме 355 522,50 руб., рассчитанные в размере стоимости не возвращенного с хранения зерна (реальный ущерб).

Своими убытками истец считает также расходы на сумму 30 000 рублей, понесенные в рамках договора перевозки груза N ТД/423-18-06-20 от 18.06.2020 за порожний прогон автомобильного транспортного средства КАМАЗ В198ВС126, в который ответчик отказался загрузить оставшееся зерно (реальные ущерб). В подтверждение наличия расходов истцом представлено платежное поручение N 6201 от 25.06.2020, путевой лист грузового автомобиля N 117. Поскольку транспортное средство произвело порожний пробег, перевозчиком предъявлено требование об оплате проезда на сумму 30 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2020 N 146, в которой просил возместить убытки в размере 365 340 руб. Претензия мотивирована тем, что вывоз зерна с элеватора начат поклажедателем на 10 день с даты перевода зерна на лицевой счет поклажедателя. Фактически поклажедателю выдано зерно с влажностью 11%, сорностью 0,95% в количестве 1 320 840 кг (1320,84 тонны) вместо 1 350 000 кг (1350 тонн).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что хранителем, исходя из фактических потерь, вызванных перемещением зерна по коммуникациям элеватора, произведено списание механических потерь в пределах закрепленной величины - 0,2%, что согласуется с положениями договора и действующего законодательства. Перечисленные обстоятельства имели место именно в период с момента заключения договора хранения N б/н от 27.05.2020 и до отгрузки последней партии товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленных убытков

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

В пункте 1.7. Договора хранения предусмотрено обезличенное хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно положениям п. 2 ст. 900 ГК РФ товар должен быть возвращен хранителем с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Под возвратом товара поклажедателю понимается обязанность хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара соответствующего качественным требованиям ГОСТ (п. 1.6).

В силу п. 2.5. договора хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016 (пшеница продовольственная). Отпуск товара производится по фактическому качеству. Количество товара, подлежащее отпуску, определяется расчетным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем составляется акт-расчет с учетом списания/начисления в весе за счет: улучшения/ухудшения показателя влажности; улучшения/ухудшения показателя сорной примеси; списания аспирационной пыли; естественной убыли.

Истец, являясь поклажедателем, связывает возникновение убытков с изменением качественных характеристик зерна (влажности и сорности), которое выявлено им в момент возвращения товара с хранения. Приобретая зерно у предыдущего поклажедателя (АО "ОЗК"), истец исходил из одних качественных характеристик, а получив от хранителя акт-расчет при отгрузке, получил иные сведения о фактических показателях зерна. Как указал истец, исполнение элеватором договора хранения зерна интервенционного фонда с АО "ОЗК" не может влиять на отношения сторон по договору хранения N б/н от 27.05.2020, поскольку ООО ТД "Царица" не являлось стороной договора хранения зерна интервенционного фонда. По мнению истца, в результате действий элеватора безосновательно удержана часть переданного ему на хранение зерна.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал, что истцу фактически отгружено зерно лучшего качества, чем положено на хранение. Зерно им принято, какие-либо возражения по качественным характеристикам зерна не заявлены. Хранитель, исходя из фактических данных по отгрузке зерна лучшего качества, правомерно реализовал право на выставление акта-расчета N б/н от 19.06.2020. Списание по всем указанным в акте основаниям является законным и не нарушает права и законные интересы Истца и не порождает право на взыскание убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений закона и договора хранитель имеет право выполнить списание за счет улучшения качественных характеристик: улучшения влажности и сорной примеси, а также за счет механических потерь при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, что и было сделано по акту-расчету от 19.06.2020. Изменение качественных и количественных характеристик зерна обусловлено технологическими особенностями хранения и отгрузки. Истцом не могут заявляться доводы о недостоверных показателях качества зерна после его фактического принятия и согласия с лабораторными исследованиями хранителя; соответствующее заявление со стороны Истца является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Требование о взыскании убытков за порожний прогон автомобильного транспортного средства является незаконным. Истец был уведомлен о выставлении акта-расчета и отсутствии необходимости направлять дополнительное транспортное средство 18.06.2020. Следовательно, должен был заранее просчитать количество транспортных средств, необходимое для забора товара исходя из представленной ответчиком информации. В связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют, просит в иске отказать.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно количественно-качественного учета зерна на основании статьи 82 АПК РФ определением суда от 25.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кубанского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (Кубанский филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН), Кузнецовой Людмиле Михайловне. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Правильно ли поставлено хранителем ООО "Миллеровозернопродукт" в рамках договора б/н от 27.05.2020 качество зерна на лицевой счет ООО ТД "Царица" по приходу при переводе зерна с лицевого счета АО "ОЗК".

2. Правильно ли выполнен расчет показателей влажности и сорной примеси в графе "по приходу" в акте-расчете от 19.06.2020 (вторая версия), составленного хранителем ООО "Миллеровозернопродукт", соответствует ли данный расчет условиям договора б/н от 27.05.2020.

3. Правильно ли выполнен расчет показателей в графе "расход" по качеству и количеству пшеницы 4 класса массой 1 350 000 кг, в акте-расчете от 19.06.2020 (вторая версия), составленного хранителем ООО "Миллеровозернопродукт", соответствует ли данный расчет условиям договора б/н от 27.05.2020.

4. Соответствует ли расчет массы убыли и механических (аспирационных) потерь, произведенный ООО "Миллеровозернопродукт" в акте-расчете от 19.06.2020 версия 2), фактическим срокам хранения, фактически произведенным операциям, действующим нормам, регулирующим количественно-качественный учет зерна и продуктов его переработки. Обоснованно ли применение формулы для расчета убыли в массе пшеницы 4 класса от снижения влажности и сорной примеси (насколько правильно они применены).

5. Какова общая убыль (общее количество подлежащего списанию зерна) партии пшеницы 4 класса массой 1 350 000 кг, находившейся на хранении в ООО "Миллеровозернопродукт" и отгруженной в адрес ООО ТД "Царица", с указанием массы подлежащей списанию в соответствии с заключенным договором хранения между ООО ТД "Царица" и ООО "Миллеровозернопродукт" и требованиями отраслевой нормативно-технической документации по следующим позициям:

- от процента снижения влажности;

- от процента снижения сорной примеси;

- механические (аспирационные) потери.

6. В случае отсутствия мероприятий по подработке (очистке), сушке зерна следовало ли производить списание потерь зерна в размере 15 120 кг за счет снижения влажности на 1,12% в партии пшеницы 4 класса массой 1 350 000 кг хранившейся в ООО "Миллеровозернопродукт" с 05.06.2020 по 29.06.2020 ?

7. В случае отсутствия мероприятий по подработке (очистке), сушке зерна следовало ли производить списание потерь зерна в размере 11 340 кг за счет сорной примеси на 0,84% в партии пшеницы массой 1 350 000 кг, хранившейся в ООО "Миллеровозернопродукт" с 05.06.2020 по 29.06.2020?.

8. Соответствуют ли расчет ООО "Миллеровозернопродукт" по списанию убыли в массе зерна от снижения сорной примеси, свыше 0,2%, условиям пункта 2.5 договора хранения от 27.05.2020?

9. Как фактически хранилось зерно ООО ТД "Царица" переоформленного 05.06.2020 с ООО "ОЗК" на ООО ТД "Царица" - отдельно или обезличено?

А) в случае установления обезличенного хранения зерна установить с партиями какой массы и какого качества была смешана партия пшеницы 4 класса массой 1 350 000 кг,

Б) каким образом обезличенное хранение могло повлиять на изменение качественных характеристик зерна?

10. Какова масса аспирационной пыли (механических потерь), образовавшаяся за период с 05.06.2020 по 29.06.2020 в результате оборота зерна в ООО "Миллеровозернопродукт"? Каково качество данной аспирпыли? В каких учетных документах ООО "Миллеровозернопродукт" отражены эти данные.

11. Осуществлялось ли перемещение зерна, принадлежащего ООО ТД Царица", по коммуникациям элеватора. В случае, если такое перемещение осуществлялось:

- установить причины и обоснованность такого перемещения, являлось ли промежуточное перемещение зерна перед его отгрузкой необходимым.

- определить, каким образом такое перемещение могло повлиять на изменение качественных характеристик зерна, принадлежащего ООО ТД "Царица".

Согласно поступившему в суд заключению от 19.04.2021, эксперт пришел к выводу, что списание с веса партии пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 350 000 кг, приобретенной ООО ТД "Царица" на ООО "Миллеровозернопродукт" путем переписи с лицевого счета АО "ОЗК" и отгруженной с хранения спустя 10 дней, специалистами ООО "Миллеровозернопродукт" произведено неправильно. В связи с тем, что ООО ТД "Царица" получило в итоге зерно худшего качества, в том числе по влажности, следует применить начисление по весу зерна на 1755 кг к 1 350 000 кг, указанных в договоре хранения (расчет веса 1 755 кг приведен на стр. 18). Таким образом, ООО "Миллеровозернопродукт" в стоимостном выражении должны вернуть ООО ТД "Царица" дополнительно к 365 340 рублей, заявленных в претензии N 146 от 16.06.2020 еще 20 182 рубля 50 копеек (1 755 кг * 11,5 = 20 182,5), итого к возврату - 385 522 рублей 50 копеек.

08.06.2021 от эксперта поступило исправленное (уточненное) заключение эксперта от 03.06.2021, которым он просил руководствоваться. Экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы и сделан общий вывод, который соответствует выводу, изложенному выше.

Из материалов дела усматривается, возражения ответчика на представленное заключение эксперта, которые основаны на рецензии специалиста АНО "Центр экономической экспертизы "Эталон", и вопросы от 15.11.2021 направлены эксперту. Судом получены пояснения эксперта 10.09.2021 и ответы эксперта от 29.11.2021, с которыми стороны ознакомились.

Так, эксперт пояснила, что до начала проведения указанной экспертизы руководитель Кубанского филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН Черкасов С.В. ознакомил ее с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и разъяснил ответственность за дачу заведомо ложного заключения и отказ дачи показаний (содержание статьей 307, 308 УК РФ, ст. 55 АПК РФ), о чем дана письменная подписка. Исследование поставленных на разрешение вопросов и подготовку заключения эксперта количественно-качественного учета зерна эксперт проводила лично. По результатам проведения экспертизы экспертом Кузнецовой Л. М. подготовлено "Заключение эксперта от 19 апреля 2021 года", которое направлено в Арбитражный суд Краснодарского края с сопроводительным письмом за подписью директора Кубанского филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН С.В. Черкасова (исх. N 79 от 11.05.2021). В связи с обнаружением технических ошибок (описки) в "Заключении эксперта от 19 апреля 2021 года", подготовлено "Уточненное заключение эксперта". При опубликовании 07.06.2021 уточненного заключения эксперта в системе "Мой Арбитр" в качестве даты его составления была указана дата 19 апреля 2021 года, то есть дата составления заключения эксперта от 19.04.2021, первично направленного в Арбитражный суд Краснодарского края. Между тем, эксперт указала на согласие с замечаниями Арбитражного суда Краснодарского края об указании некорректной даты составления "Уточненного заключения эксперта" и по этой причине датой составления "Уточняющего заключения эксперта" следует считать 03 июня 2021 года. Уточняющее заключение эксперта от 03 июня 2021 года подписано экспертом собственноручно.

Возражая в отношении довода ответчика о применении нормативных документов, утративших силу, эксперт пояснила, что "Порядок учета зерна и продуктов его переработки", утвержденный приказом государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002, утратил силу только с 1 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 27 июля 2020 года N 1122. На дату заключения договора б/н от 27.05.2020 данный Порядок учета был действующим. Инструктивный Порядок учета зерна и продуктов его переработки действовал также и на дату последнего дня хранения и начала отгрузки партии - 15.06.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил.

Апелляционный суд, повторно изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 03.06.2021, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи эксперта. Судом верно указано, подпись руководителя федерального учреждения носила сопроводительный характер к подписи эксперта, в исследованиях данное лицо не участвовало, себе авторство выводов не приписывает.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Апелляционный суд отмечает, представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться допустимым доказательством, на основании которого экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, что в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что зерно федерального интервенционного фонда, приобретенное истцом у третьего лица по договору купли-продажи от 27.05.2020 N 530, в соответствии с договором хранения, заключенному между АО "ОЗК" и ООО "Миллеровозернопродукт", хранилось обособленно, в специально выделенных силосах элеватора. Проверки хранения зерна федерального интервенционного фонда проводились сотрудниками АО "ОЗК" регулярно, не реже 1 раза в месяц.

Факт проведения проверок зерна специалистами АО "ОЗК" подтверждается представленными для проведения экспертизы документами: отчетом N 2 от 30.09.2018 "О получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального интервенционного фонда" и отчетом N 2 от 30.07.2019 "О получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального интервенционного фонда".

Согласно данным документам, пшеница 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 350 000 кг хранится отдельно в следующих силосах: 13н, 13в, 31н, 20н, 20в, 27н, 27в, 14н, 14в. Качественные показатели, весь период хранения не изменялись и соответствуют данным "по приходу" зерна на элеватор.

При этом с зерном за все время хранения, вплоть до выпуска из силосов на отгрузку, не производились технологические перемещения в другие емкости хранения, пшеница не перемещалась, что подтверждается следующими документами: журналом наблюдения за хранящимся зерном (форма N ЗПП-66); карточкой анализа зерна (форма N ЗПП-47) от 05.06.2020 на пшеницу 4 класса урожая 2016 г. из силосов: 9сил. 20-м, 31в/н, 13в, 14н; карточкой анализа зерна (форма N ЗПП-47) от 05.06.2020 на пшеницу 4 класса урожая 2016 г. из силосов: 20в, 27в/н, 13 н, 14в; отчетом N 2 от 30.09.2018 о получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального инвентаризационного фонда (представляется 1 раз в месяц в АО "ОЗК"); отчетом N 2 от 30.07.2019 о получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального инвентаризационного фонда (представляется 1 раз в месяц в АО "ОЗК").

Договор хранения N б/н от 27.05.2020 между истцом и ответчиком заключен по типовой форме ответчика и не учитывал специфику закупки сельхозпродукции на биржевых торгах, не учитывал, что приобретенное истцом зерно пшеницы является зерном федерального интервенционного фонда со средневзвешенными показателями общей партии пшеницы: влажность 10,75%, сорная примесь - 1,35%, и хранилось все 4 года у ответчика в силосах N 13н, 13в, 31 н, 20н, 20в, 27н, 27в, 14н, 14в. Перемещения зерна из силосов, его подработка не проводились.

Более того, все зерно отгружалось из тех силосов, в которых оно хранилось все 4 года N 13н, 13в, 31н, 20н, 20в, 27н, 27в, 14н, 14в, что не оспаривается ответчиком.

Ответы на вопросы ответчика в части игнорирования (не учета) отсутствия оценки журналов учета зерна по форме ЗПП-36 содержатся в уточненном заключении эксперта, в котором указано, что форма ЗПП-36 выполнена неправильно, в ней отсутствуют записи о расчете центнера-процентов, не рассчитаны средневзвешенные качественные показатели по влажности и сорной примеси.

Ответы на вопросы ответчика в части игнорирования (не учета) при определении качества зерна карточек анализа зерна по форме ЗПП-47, были предоставлены экспертом в рамках ответа эксперта на письменные пояснения ответчика (в порядке ст. 81 АПК РФ) от 15.11.2021 и исследованы судом в процессе судебного заседания, в частности: карточка анализа зерна по форме ЗПП-47 выписывается на пробу зерна, взятую из силоса, а не на всю партию зерна, хранящуюся в данном силосе. Выписывать форму ЗПП-47 на несколько силосов нельзя. В случае определения качественных показателей на всю партию зерна, следует оставлять комиссионный акт отбора проб. Должна быть отобрана не одна проба, а несколько, в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015, что в данном случае сделано не было.

Расчет показателей влажности и сорной примеси в акте расчете, составленном Ответчиком от 19.06.2020, не приведён, акт независимого арбитражного органа не предоставлен, в связи с чем списание с веса зерна пшеницы при отгрузке должен производится согласно пункта 2.5 Договора хранения N б/н от 27.05.2020, в пределах согласованной величины не превышающей 0,2%. Зерно хранилось 4 года в равновесном состоянии, сухом и чистом (на что указывают его качественные показатели в журнале наблюдения за хранящимся зерном по форме ЗПП-66) в силосном корпусе элеватора.

Документов, подтверждающих изменение качественных показателей, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ООО "Миллеровозернопродукт" произошло смешивание партии зерна высоких кондиций к зерну низких кондиций и ООО ТД "Царица" получило с хранения зерно худшего качества, в том числе по влажности, чем понесло убытки в виде реального ущерба от не возвращенной с хранения продукции в размере 355 522,50 рублей.

С учетом выводов проведенной экспертизы, суд обоснованно установил, что стоимость невыданного с хранения зерна представляет собой убытки поклажедателя в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению хранителем. Поскольку состав правонарушения судом установлен, требование истца о взыскании 355 522,50 рублей убытков в размере стоимости не возвращенной с хранения продукции заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении 30 000 руб. убытков в размере расходов за порожний прогон автомобильного транспортного средства, исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) сложились правоотношения по хранению зерна пшеницы мягкой 4 класса урожая 2016 года в объеме 1350 тонн с качественными характеристиками (далее - зерно/товар), соответствующими ГОСТу, оформленные договором хранения от 27.05.2020 г., со сроком хранения до момента востребования поклажедателем (п. п.. 1.1 - 1.5. договора хранения). Ответчик возвратил с хранения зерно пшеницы худшего качества и не в полном объеме, чем нарушил условия Договора хранения (п. п. 1.5, 2.4, 2.5.).

Информация о транспортных средствах, задействованных истцом с 19.06.2020 для перевозки зерна с места его хранения до места нахождения склада истца (в число которых включено транспортное средство КАМАЗ 53213 г.р.з. В198ВС126), была направлена ответчику 18.06.2020 в 11:32 час. по адресу электронной почты в виде Реестра транспортных средств, используемых для перевозки пшеницы с 19.06.2020. Несмотря на это обстоятельство, об уменьшении количества зерна, подлежащего отпуску с хранения, истец был проинформирован ответчиком после прибытия транспортного средства КАМАЗ 53213 г.р.з. В198ВС126 в место хранения спорного зерна.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору хранения Истцу были причинены убытки в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции и расходов, понесенных в рамках договора перевозки груза N ТД/423-18-06-20 от 18.06.2020 года за порожний прогон автомобильного транспортного средства КАМАЗ 53213 государственный номерной знак В198ВС126, в котором планировалось перевести спорное зерно с места его хранения до места нахождения склада истца. Факт вынужденного порожнего прогона автотранспортного средства подтверждается договором перевозки груза N ТД/423-18-06-20 от 18.06.2020.

Последний Реестр об отправке машин истец направил 18.06.2020, т.к. машины едут в ночь. В этот день ответ и расчет ответчика истец не получал. Письмо ответчика от 19.06.2020 поступило на электронный адрес истца в 12:52 час., в то же время направлен акт-расчет, погрузка же спорного транспортного средства началась рано утром. По мнению ответчика, на 19.06.2020 было запланировано полное расходование партии, поэтому 18.06.2020 заранее был направлен акт расчет; погрузка длилась 5-6 дней и 18.06.2020 был отправлен акт-расчет.

Однако, истец не подтверждает данный факт, ссылается, что оба расчета от 19.06.2020 поступили 19.06.2020, не было более раннего отчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против доводов ответчика о том, что истец обладал информацией о необходимости уменьшения количества транспортных средств, указывает следующее. Согласно п.8.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ТД "Царица" (новая редакция) от 15.01.2020 режим рабочего времени составляет 8 часов с 8-00 до 17-00, для женщин сельской местности - 16 час. 12 мин., то есть истец получил письмо ответчика за пределами режима рабочего времени и ознакомился с ним 19.06.2020, в то время как водитель Дерезин А.В. выехал с места дислокации в ООО "Миллеровозернопродукт" в 05:30 час. 19.06.2020.

Доказательства иного ответчиком не представлены, в связи с этим доводы ответчика о том, что истец обладал информацией о необходимости уменьшения количества транспортных средств посредством направления ответчиком электронного письма, содержащего акт-расчет в 17:21 час. по МСК 18.06.2020 признается судом несостоятельной.

Маршрут проезда ТС подтверждается путевым листом грузового автомобиля N 117, выданного ИП главой КФХ Хаспекян А.Н. водителю ТС КАМАЗ 53213 государственный номерной знак В198ВС126 Дерезину А.В.

Согласно претензии перевозчика (ИП главы КФХ Хаспекян А.Н.) заявлено требование об оплате проезда порожнего ТС на сумму 30 000 рублей.

Платежным поручением N 6201 от 25.06.2020 истец оплатил услуги перевозчика.

Подача указанного транспортного средства под погрузку спорного зерна и отказ в его загрузке 19.06.2020 ответчиком документально не оспорены.

В связи с этим, невзирая на несение транспортных расходов, запланированный результат (получение от ответчика спорного зерна) истцом не достигнут по вине ответчика, что является основанием для переложения указанных расходов на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичную меру ответственности ответчика дублируют пункты 5.1., 5.6 Договора хранения, которыми стороны на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора, предусмотрели взаимную материальную ответственность.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не выдано с хранения подлежащее выдаче количество зерна. Нарушение обязательств по договору хранения в виде произвольного уменьшения подлежащего выдаче с хранения имущества и уклонение от сообщения об этом истцу до проведения мероприятий по выдаче повлекло возникновение убытков, возмещение которых является обязательным в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом судом обоснованно отмечено, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, в силу которых кредитор может быть лишен права на возмещение причиненных ему убытков соглашением сторон. Такое условие противоречит императивным нормам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого, условие п. 5.3. Договора, исключающие ответственность ответчика в виде убытков по транспортным расходам на основании ст. ст. 421, 422, пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным и применению не подлежит.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, истцу были причинены убытки в виде расходов, понесенных в рамках договора перевозки груза N ТД/423-18-06-20 от 18.06.2020 за порожний прогон автомобильного транспортного средства КАМАЗ 53213 государственный номерной знак В198ВС126, в котором планировалось перевести спорное зерно с места его хранения до места нахождения склада истца.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик обязан возместить истцу убытки по транспортным расходам за порожний прогон автомобильного транспорта в размере 30 000 рублей.

Совокупности представленных доказательств в их системном исследовании и толковании достаточно для того, чтобы признать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь, как того требуют положения действующего законодательства.

Ввиду изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Приведенная ответчиком судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации, в настоящем споре рассматриваются иные обстоятельства.

Ответчиком сумма ущерба документально не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-40610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" (ОГРН 1076149000289, ИНН 6149011801) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко