Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2022 г. N Ф08-4939/22 по делу N А53-14641/2020

г. Краснодар

29 июня 2022 г.

Дело N А53-14641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Матаева Омархаджи Расхаджиевича - Татьянченко Дмитрия Владимировича - Пикулиной А.М. (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полешко Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А53-14641/2020 (Ф08-4939/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матаева О.Р. супруга должника Полешко А.И. обратилась с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными торги, состоявшиеся 19.08.2021, по реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 61:57:0011048:510 площадью 60,4 кв. м жилого назначения, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Халтурина, 17, кв. 83;

- признать недействительным подписанный по результатам публичных процедур финансовым управляющим должника Татьянченко Д.В. (далее - финансовый управляющий) и Дроженко Ю.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры от 17.08.2021 N 1Т.

Требования основаны на статьях 18, 110 - 112, 139, 213.23, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 167, 168, 448, 449 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы отсутствием утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества гражданина, несоответствием текста подписанного с победителем торгов соглашения тексту ранее размещенного проекта этого соглашения, а также тем, что договор от 17.08.2021 заключен ранее подведения итогов публичных процедур.

Определением от 12.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат, и недоказанность нарушения прав (законных интересов) Полешко А.И. Суды установили, что публичные процедуры проведены в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк). Указание на то, что договор купли-продажи подписан сторонами 17.08.2021 признано судами опиской, не повлиявшей на результаты торгов и действительность соответствующего соглашения. Несоответствие текста проекта договора купли-продажи тексту заключенного сторонами соглашения признано судами несущественным.

В кассационной жалобе Полешко А.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, договор купли-продажи подписан сторонами до подведения торгов, что влечет его недействительность на основании статьи 449 Гражданского кодекса. Полешко А.И. обосновала наличие у нее законного интереса в оспаривании торгов. Заявитель не был привлечен к участию при решении вопроса о реализации имущества должника и не обладал сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с допущенными финансовым управляющим ошибками в инициалах Матаева О.Р.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив "Восток" в отзыве просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Матаева О.Р. несостоятельным (банкротом), определением от 01.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 25.08.2020 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Котов В.В. Определением от 12.10.2020 арбитражный управляющий Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей. Определением от 28.10.2020 финансовым управляющим Матаева О.Р. утвержден Татьянченко Д.В. Решением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий организовал торги по реализации залогового имущества должника - квартиры с кадастровым номером 61:57:0011048:510 площадью 60,4 кв. м жилого назначения, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Халтурина, 17, кв. 83.

Первые и повторные торги признаны не состоявшимися.

13 июля 2021 года опубликовано сообщение о проведении публичного предложения в электронной форме в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; дата начала первого интервала - 14.07.2021 10 часов 00 минут, дата окончания последнего интервала - 25.08.2021 15 часов 00 минут.

19 августа 2021 года составлен протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 37890), согласно которому к участию в торгах допущены заявки Козловой Н.К. и индивидуального предпринимателя Галка В.А.

(в интересах Дроженко Ю.Ю.); не допущены заявки Соломатова Р.М. и ООО "Интернет-компания "Парус"".

Согласно протоколу от 19.08.2021 N 37890-1 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Галка В.А., который действовал на основании агентского договора в интересах Дроженко Ю.Ю.

По результатам публичных процедур финансовый управляющий (продавец) и Дроженко Ю.Ю. (покупатель) подписали договор от 17.08.2021 купли-продажи названной квартиры. По акту от 20.08.2021 имущество передано покупателю.

Полешко А.И., ссылаясь на то, что торги и подписанный по их результатам договор являются недействительными, оспорила их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса закреплено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьей 447 данного Кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; далее - Обзор N 2).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как указано в пункте 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что организатором торгов не допущено существенных нарушений при проведении публичных процедур на заключение спорного договора, повлиявших на их результат. Суды установили, что все заинтересованные лица, желающие принять участие в торгах, имели возможность использовать полный функционал электронной торговой площадки.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи заключен ранее подведения итогов торгов, проверен судебными инстанциями и признан несостоятельным. Как установили суды, в договоре содержится опечатка в дате, поскольку данное соглашение не могло быть заключен ранее определения участников и подведения итогов торгов, при этом акт приема-передачи подписан 20.08.2021. Допущенная сторонами явная опечатка не может влиять на результаты торгов, возможность признания победителем Дроженко Ю.Ю. и на действительность заключенного между сторонами договора купли-продажи. Доказательства искажения данных протокола об определении участников торгов и протокола о результатах торгов заявителем не представлено.

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации от 18.09.2017 N 307-ЭС17-12287 по делу N А56-38840/2015.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные финансовым управляющим нарушения, несвязанные с проведением спорных торгов, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 Полешко А.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А53-14641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Полешко Анны Ивановны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова