Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-3507/22 по делу N А53-14641/2020

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-14641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Матаева Омархаджи Расхаджиевича Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Блинова Е.С. по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полешко Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022 по делу N А53-14641/2020 об отказе в признании торгов недействительными по заявлению Полешко Анны Ивановны к финансовому управляющему Матаева Омархаджи Расхаджиевича Татьянченко Дмитрию Владимировичу, Дроженко Юрию Юрьевичу о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матаева Омархаджи Расхаджиевича (ИНН 615490366620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матаева Омархаджи Расхаджиевича (далее - должник) супруга должника Полешко А.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 1Т от 17.08.2021, заключенного между Матаевым О.Р. в лице финансового управляющего и Дроженко Ю.Ю.

Определением от 12.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: квартира площадью 60,4 кв.м., назначение - Жилое помещение, этаж 2 кадастровый (условный) номер 61:57:0011048:510, адрес: Россия, Ростовская область, р-н Сальский, г. Сальск, ул.Халтурина, дом 17, кв.83.

Полешко Анна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Матаева Омархаджи Расхаджиевича Татьянченко Дмитрия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Матаева Омархаджи Расхаджиевича Татьянченко Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Матаева Омархаджи Расхаджиевича несостоятельным (банкротом), определением от 01.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 требования акционерного общества "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении Матаева Омархаджи Расхаджиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Матаева Омархаджи Расхаджиевича.

Определением суда от 28.10.2020 финансовым управляющим Матаева Омархаджи Расхаджиевича утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) в отношении Матаева Омархаджи Расхаджиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

Финансовым управляющим Татьянченко Дмитрием Владимировичем организованы торги по реализации залогового имущества должника: квартира, площадь 60,4 назначение Жилое помещение, этаж 2 кадастровый (условный) номер 61:57:0011048:510, Россия, Ростовская область, р-н Сальский, г. Сальск, ул.Халтурина, дом 17, кв.83.

Первые и повторные торги признаны не состоявшимися.

13.07.2021 опубликовано сообщение о проведении публичного предложения в электронной форме в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дата начала первого интервала: 14.07.2021 10:00, дата окончания последнего интервала: 25.08.2021 15:00.

19.08.2021 составлен протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 37890): две заявки, поданные Соломатовым Р.М., ООО "Интернет-КомпанияПарус" не были допущены к участию в торгах; а заявки Козловой Н.К. и ИП Галка В.А. допущены к участию в торгах.

Победителем торгов признан ИП Галка Владимир Александрович, который действовал на основании агентского договора в интересах Дроженко Юрия Юрьевича.

17.08.2021 между Матаевым Омарджи Расхаджиевичем в лице финансового управляющего Татьянченко Д.В., и Дроженко Юрием Юрьевичем заключен договор купли-продажи квартиры N Т-1, площадь 60,4 кв.м., назначение Жилое помещение, этаж 2 кадастровый (условный) номер 61:57:0011048:510, адрес: Ростовская область, р-н Сальский, г.Сальск, ул.Халтурина, дом 17, кв.83, цена договора составляет 1 132 000 рублей.

20.08.2021 указанная квартира передана по акту приема-передачи имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака Полешко Анна Ивановна является супругой должника с 17.01.2004, реализованное на торгах имущество является совместной собственностью супругов, считая, что торги, проведены финансовым управляющим с нарушением правил, установленных Законом, и являются недействительными, супруга должника обратилась с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении настоящих требований судом первой инстанции установлено, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находилось в залоге у акционерного общества "Россельхозбанк", требования которого определением суда от 25.08.2020 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного выше имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено акционерным обществом "Россельхозбанк". Разногласия в отношении порядка реализации имущества должника не заявлены, в том числе ни должником, ни супругой должника, при этом по указанному Положению проведены первые и повторные торги, до настоящего времени в рамках дела о банкротстве заявления о разногласиях не поступали.

Торги посредством публичного предложения проведены 19.01.2021, победителем признан ИП Галка В.А., действующий в интересах Дроженко Ю.Ю., впоследствии заключен договор купли-продажи между Дроженко Ю.Ю. и финансовым управляющим.

Имущество передано по акту приема-передачи. Договор купли-продажи датирован 17.08.2021, акт приема-передачи 20.08.2021.

В качестве одного из нарушений, допущенных при проведении торгов, заявитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает о том, что договор купли-продажи заключен ранее подведения итогов по результатам торгов.

Отклоняя данный довод, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в договоре содержится опечатка в дате, поскольку договор не мог быть заключен ранее определения участников и подведения итогов торгов, при этом акт приема-передачи подписан 20.08.2021.

Допущенная сторонами явная опечатка не может влиять на результаты торгов, возможность признания победителем Дроженко Ю.Ю. и на действительность заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Доказательства искажения данных протокола об определении участников торгов и протокола о результатах торгов заявителем не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу N А56-38840/2015, определением Верховного Суда РФ от 18.09.2017 отказано в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Доводам заявителя о том, что проект договора купли-продажи, размещенный при проведении торгов, отличается от договора, заключенного между финансовым управляющим и Дроженко Ю.Ю., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, проект договора и спорный договор купли-продажи текстуально отличаются, вместе с тем, заключенный договор не содержит более выгодных условий для покупателя, что могло бы привести к выводу о том, что таким образом ограничен круг потенциальных покупателей.

Так, пункт 3.1 проекта договора содержит условие о том, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества в течение 35 дней с момента подписания договора, но не позднее 5 рабочих дней после полной оплаты. Пунктом 2.2 договора предусмотрен 30-дневный срок для оплаты имущества. При этом пункты 2.2 и 4.1 заключенного договора также содержат сроки оплаты и передачи покупателю, при этом содержится указание на передачу имущества не позднее 5 рабочих дней, оплату в течение 30 дней, первая часть пункта 3.1 отсутствует, что не ставит покупателя в более выгодное положение.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Полешко А.И не привела доказательств, что оспариваемые результаты торгов и заключенный договор купли-продажи нарушили его права как супруги должника. При этом довод заявителя о том, что финансовым управляющим неправильно распределены денежные средства и супруга не получила денежных средств от реализации залогового имущества не принимается судом, поскольку, во-первых, в настоящее денежные средства, оплаченные покупателем не распределены финансовым управляющим; во-вторых, не свидетельствует о недействительности торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 44-КГ19-32, 2-404/2019, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986).

Существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли либо могли повлиять на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Определением от 24.09.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: квартира площадью 60,4 кв.м., назначение - Жилое помещение, этаж 2 кадастровый (условный) номер 61:57:0011048:510, адрес: Россия, Ростовская область, р-н Сальский, г. Сальск, ул.Халтурина, дом 17, кв.83.

Суд первой инстанции в соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил, принятые определением от 24.09.2021 обеспечительные меры, ввиду отсутствия оснований для их сохранения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022 по делу N А53-14641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Полешко Анны Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева