Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18752/22 по делу N А53-14641/2020

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-14641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытовой кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-14641/2020 об отказе в признании торгов недействительными по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператива "Восток" к финансовому управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу, Дроженко Юрию Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матаева Омархаджи Расхаджиевича (ИНН 615490366620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матаева Омархаджи Расхаджиевича (далее - должник) сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив "Восток" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника и заключенного между Матаевым Омархаджи Расхаджиевичем в лице финансового управляющего и Дроженко Юрием Юрьевичем по их результатам договора купли-продажи N Т-1 от 17.08.2021.

Определением суда от 29.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галка Владимир Александрович.

Определением от 24.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о назначении экспертизы, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сельскохозяйственного Перерабатывающего Снабженческо-Сбытового кооператива "Восток" о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: квартира площадью 60,4 кв.м., назначение - Жилое помещение, этаж 2 кадастровый (условный) номер 61:57:0011048:510, адрес: Россия, Ростовская область, р-н Сальский, г. Сальск, ул. Халтурина, дом 17, кв.83.

Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив "Восток" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной нормами права, и в целом выражает несогласие подателя апелляционной жалобы с обжалуемым определением.

В день судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе мотивированное тем, что спорные торги проведены с нарушениями, независимые заявки необоснованно отклонены, а победителем торгов признан аффилированное, зависимое и связанное с финансовым управляющим лицо с целью занижения стоимости продаваемого имущества, что, по мнению заявителя жалобы, нарушило право залогового кредитора и привело к убыткам последнего. Заявитель жалобы полагает, что объект недвижимости, реализованный на оспариваемых торгах, продан по заниженной цене, в отсутствие оценки рыночной стоимости объекта. Заявитель жалобы считает, что реальной фактической передачи продаваемой квартиры покупателю не произошло, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, доказательств реальной передачи квартиры в материалы дела от финансового управляющего не представлено. В качестве нарушений, допущенных при проведении торгов, заявитель также указывает на независимые заявки, поданные по более высокой цене реализации.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-14641/2020 (N 15АП-18752/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытовой кооператива "Восток" поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области расширенную выписку ЕГРЮЛ, сведения и документы относительно вступления в должности директоров, смене учредителей перечисленных юридических лиц: ООО "Промсервис" ИНН: 6164096510, ООО "Медицинский факультет" ИНН: 6154131300, ООО "РСУ-19" ИНН: 6154093609, ООО "РСУ-19-Т" ИНН: 6154563220.

В связи с необходимостью истребования доказательств, сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив "Восток" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытовой кооператива "Восток" об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, также принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, ходатайство кооператива об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы относимости истребуемых доказательств были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по вопросу относимости документов об участниках и руководителях ООО "Промсервис" ИНН: 6164096510, ООО "Медицинский факультет" ИНН: 6154131300, ООО "РСУ-19" ИНН: 6154093609, ООО "РСУ-19-Т" ИНН: 6154563220, сделан вывод, что указанные документы не имеют правового отношения к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия полагает, что указанные документы, об истребовании которых заявлено не могут повлиять на исход рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Матаева Омархаджи Расхаджиевича несостоятельным (банкротом), определением от 01.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 требования акционерного общества "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении Матаева Омархаджи Расхаджиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Матаева Омархаджи Расхаджиевича.

Определением суда от 28.10.2020 финансовым управляющим Матаева Омархаджи Расхаджиевича утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) в отношении Матаева Омархаджи Расхаджиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

Финансовым управляющим Татьянченко Дмитрием Владимировичем организованы торги по реализации залогового имущества должника: квартира, площадь 60,4 назначение Жилое помещение, этаж 2 кадастровый (условный) номер 61:57:0011048:510, Россия, Ростовская область, р-н Сальский, г. Сальск, ул.Халтурина, дом 17, кв.83.

Первые и повторные торги признаны не состоявшимися.

13.07.2021 опубликовано сообщение о проведении публичного предложения в электронной форме в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дата начала первого интервала: 14.07.2021 10:00, дата окончания последнего интервала: 25.08.2021 15:00.

19.08.2021 составлен протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 37890): две заявки, поданные Соломатовым Р.М., ООО "Интернет-КомпанияПарус" не были допущены к участию в торгах; а заявки Козловой Н.К. и ИП Галка В.А. допущены к участию в торгах.

Победителем торгов признан ИП Галка Владимир Александрович, который действовал на основании агентского договора в интересах Дроженко Юрия Юрьевича.

17.08.2021 между Матаевым Омарджи Расхаджиевичем в лице финансового управляющего Татьянченко Д.В., и Дроженко Юрием Юрьевичем заключен договор купли-продажи квартиры N Т-1, площадь 60,4 кв.м, назначение Жилое помещение, этаж 2 кадастровый (условный) номер 61:57:0011048:510, адрес: Ростовская область, р-н Сальский, г.Сальск, ул.Халтурина, дом 17, кв.83, цена договора составляет 1 132 000 рублей.

20.08.2021 указанная квартира передана по акту приема-передачи имущества.

СПССК "Восток" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам между Матаевым О.Р. в лице финансового управляющего и Дроженко Ю.Ю. договора купли-продажи N 1Т от 17.08.2021.

Заявление мотивировано тем, что цена реализации имущества является заниженной, имеет место аффилированность лиц, участвующих в торгах по отношению к финансовому управляющему, а именно ИП Галка В.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находилось в залоге у акционерного общества "Россельхозбанк", требования которого определением суда от 25.08.2020 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного выше имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено акционерным обществом "Россельхозбанк".

Разногласия в отношении порядка реализации имущества должника не заявлялись, при этом по указанному Положению проведены первые и повторные торги, до настоящего времени в рамках дела о банкротстве заявления о разногласиях не поступали.

Торги посредством публичного предложения проведены 19.01.2021, победителем признан ИП Галка В.А., действующий в интересах Дроженко Ю.Ю., впоследствии заключен договор купли-продажи между Дроженко Ю.Ю. и финансовым управляющим. Имущество передано по акту приема-передачи. Договор купли-продажи датирован 17.08.2021, акт приема-передачи 20.08.2021.

08.07.2021 между АО "Россельхозбанк" (цедент) и СПССК "Восток" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 210700/0077U, в соответствии с пунктом 1.1, которого Банк уступил обществу права (требования) к должнику - Матаеву О.Р. по договорам поручительства N 130717/0184 от 14.08.2013, N140717/0011 -9 от 29.01.2014, договору об ипотеке (залоге) N 1717/0281 -7.2 от 13.08.2015, общая сумма уступаемых прав составила 8 296 367,42 рублей, из них: 6 099 260,07 рублей - основной долг, 1 969 621,86 рублей - проценты, 24 938,94 рублей - комиссия, 196 546,55 рублей - пени, 6000 рублей - судебные расходы.

Определением суда от 29.11.2021 произведена замена конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" - на Сельскохозяйственный Перерабатывающий Снабженческо-Сбытовой кооператив "Восток" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Матаева Омархаджи Расхаджиевича в размере 8 290 367,42 рублей, из них: 6 099 260,07 рублей - основной долг, 1 969 621,86 рублей - проценты, 24 938,94 рублей - комиссия, 196 546,55 рублей - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве нарушений, допущенных при проведении торгов, заявитель указывает на то, что независимые заявки необоснованно отклонены, а победителем торгов признан аффилированное, зависимое и связанное с финансовым управляющим лицо с целью занижения стоимости продаваемого имущества, что нарушило права залогового кредитора.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в его дополнениях к апелляционной жалобе.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заявителем подано ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что имущество должника реализовано по заниженной стоимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Татьянченко Дмитрием Владимировичем организованы торги по реализации залогового имущества должника: квартира, площадь 60,4 назначение Жилое помещение, этаж 2 кадастровый (условный) номер 61:57:0011048:510, Россия, Ростовская область, р-н Сальский, г. Сальск, ул. Халтурина, дом 17, кв. 83, при которых первые и повторные торги, проводившиеся на повышение цены, признаны не состоявшимися. Имущество должника реализовано только при реализации имущества на торгах, проводимых в виде публичного предложения при понижении цены, на предпоследнем этапе снижения.

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Результаты первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, в том числе с учетом формы торгов, которая предполагает повышение стоимости имущества в ходе торгов свидетельствуют о том, что предложенная цена, основанная предварительной оценке имущества, являлась завышенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о назначении экспертизы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о занижении цены продажи имущества, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Покупателем обязательства по оплате имущества исполнены в полном объеме.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость имущества определена по результатам торгов и является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель готов заплатить за приобретаемое имущество.

Судебная практика исходит из того, что суды отказывают в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы после продажи имущества на торгах и заключения договора купли-продажи со ссылкой на то, что рыночная стоимость реализованного имущества уже установлена (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-323/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А19-455/2019).

Довод заявителя о том, что две заявки, поданные Соломатовым Р.М., ООО "Интернет-КомпанияПарус" необоснованно не были допущены к участию в торгах рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанный довод.

При этом, Соломатовым Р.М., ООО "Интернет-КомпанияПарус" торги и заключенный по результатам торгов договор не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении названного довода принимал во внимание следующее.

Так, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). Перечень действий, которые законодатель определил в данной статье как нарушающие добросовестную конкуренцию, не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. То есть, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые воспрепятствовали им подать заявку.

Из материалов дела следует, что указанные лица, чьи заявки были отклонены при реализации имущества, не обращались в суд с заявлениями о признании торгов недействительными.

Доказательства искажения данных протокола об определении участников торгов и протокола о результатах торгов заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что между участником торгов ИП Галка В.А. и финансовым управляющим имеются признаки аффилированности.

Так заявитель указывает, что в ходе проведения анализа деятельности, ИП Галка Владимира Александровича ИНН 615405551270, посредством открытых источников в системе "Интернет", установлена связь с финансовым управляющим Татьянченко Д.В. и ведение совместной хозяйственной деятельности ряда юридических лиц, зарегистрированных на территории Ростовской области, а именно:

* ООО "Промсервис" ИНН: 6164096510, в период времени с 03.06.2008 г. по 22.11.2010 г. гр. Галка Владимира Александровича ИНН: 615405551270, являлся директором данного юридического лица, а гр. Татьянченко Дмитрий Владимирович ИНН: 616700491855 с 07.12.2009 г. по 28.02.2011 г. являлся учредителем;

* ООО "Медицинский факультет" ИНН: 6154131300, гр. Галка Владимир Александрович ИНН: 615405551270 с 10.04.2014 по настоящее время является директором данного юридического лица, так же с 12.12.2013 по настоящее время гр. Татьянченко Дмитрий Владимирович ИНН: 616700491855 значится одним из учредителей, владеющим 60% предприятия.

* ООО "РСУ-19" ИНН: 6154093609, в период времени с 28.10.2009 г. по 18.05.2012 г. гр. Галка Владимира Александровича ИНН: 615405551270, являлся директором данного юридического лица, а гр. Татьянченко Дмитрий Владимирович ИНН: 616700491855 с 17.12.2009 г. по 14.03.2013 г. являлся учредителем.

* ООО "РСУ-19-Т" ИНН: 6154563220, в период времени с 26.11.2009 г. по 12.01.2011 г. гр. Галка Владимира Александровича ИНН: 615405551270, являлся директором данного юридического лица, а гр. Татьянченко Дмитрий Владимирович ИНН: 616700491855 с 26.11.2009 г. по 03.05.2018 г. являлся учредителем.

Между тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель ошибочно полагает, что Галка Владимир Александрович является выгодоприобретателем по результатам торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что победителем торгов признан ИП Галка Владимир Александрович, который действовал на основании агентского договора в интересах Дроженко Юрия Юрьевича.

17.08.2021 между Матаевым Омарджи Расхаджиевичем в лице финансового управляющего Татьянченко Д.В., и Дроженко Юрием Юрьевичем заключен договор купли-продажи квартиры N Т-1, площадь 60,4 кв.м, назначение Жилое помещение, этаж 2 кадастровый (условный) номер 61:57:0011048:510, адрес: Ростовская область, р-н Сальский, г.Сальск, ул.Халтурина, дом 17, кв.83, цена договора составляет 1 132 000 рублей.

Таким образом, фактическим победителем и выгодоприобретателем имущества является именно Дроженко Ю.Ю. Индивидуальный предприниматель Галка Владимир Александрович являлся исключительно агентом и представителем Дроженко Ю.Ю. на оспариваемых торгах.

Судом установлено, что ИП Галка Владимир Александрович является профессиональным участником торгов.

Так согласно открытым источникам в системе "Интернет", третье лицо также принимает участие в торгах в отношении иного имущества:

- торги в отношении экскаватора, проводимые на торговой площадке "Альфалот" (https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/lots/view/143193/);

- торги в отношении пресс-подборщика, проводимые на торговой площадке "Фабрикант";

(https://www.fabrikant.ru/market/view.html?action=view_auction&type=251&id=1492717);

* торги в отношении трактора, проводимые на торговой площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/market/view.html?action=view_auction&type=251&id=1492706);

* торги в отношении погрузчика, проводимые на торговой площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/market/view.html?action=view_auction&type=251&id=1492722);

- торги, проводимые на торговой площадке "Тбанкрот" (https://tbankrot.ru/message?id=6C53A8E42F86BD996A2444E3D94B3C79).

Кроме того, довод заявителя относительно аффилированности финансового управляющего и победителя торгов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу N А53-33429/2018.

Довод о неверной дате в договоре купли-продажи правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенная сторонами явная опечатка не может влиять на результаты торгов, признании победителем Дроженко Ю.Ю. и на действительность заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения обособленного спора о признании указанных торгов недействительными по заявлению супруги должника Полешко А.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем права требования к должнику, а также право залога приобретено 08.07.2021, то есть за месяц до заключения спорного договора, заключенного в результате торгов. С настоящим заявлением кредитор обратился только 21.04.2022, то есть спустя 8 месяцев после завершения торгов, и после рассмотрения аналогичного спора по заявлению Полешко А.И.

С требованием о приостановлении торгов с целью определения стоимости имущества, либо по иным основаниям, кредитор к финансовому управляющему не обращался.

Существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли либо могли повлиять на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в качестве оснований для признания недействительными торгов, не являются существенными нарушениями, которые могли бы повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи. Несогласие заявителя жалобы с продажной ценой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательства ограничения доступа к участию в торгах не представлены. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Процедура торгов позволила выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что заключенный по результатам проведенных торгов договор является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По результатам оспариваемых торгов заключен договор купли-продажи между Дроженко Ю.Ю. и финансовым управляющим. Имущество передано по акту приема-передачи. Договор купли-продажи датирован 17.08.2021, акт приема-передачи 20.08.2021. Покупателем уплачены денежные средства за спорный объект недвижимости, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 17.08.2021 мнимой сделкой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2022, отменены судом в соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-14641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева