Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2022 г. N Ф08-6087/22 по делу N А53-9340/2019

г. Краснодар

29 июня 2022 г.

Дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) -Яковлева Михаила Юрьевича - Панфиловой Д.А. (доверенность от 05.04.2022), Шевнина Е.С. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" - Овчинникова Алексея Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А53-9340/2019 (судьи Долгова М.Ю., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований на общую сумму 49 378 234 рублей 60 копеек, оформленных актами зачета взаимных требований от 30.03.2018 N 19, письмом от 30.03.2018 N 33/9-115 и от 07.04.2018 N 39 по письму от 16.04.2018 N 33/9-129, заключенных должником и ООО "ТД "Утолина"" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года признаны недействительными сделками зачеты взаимных требований, заключенные должником и обществом, на общую сумму 49 378 234 рубля 60 копеек от 30.03.2018 N 19 и от 07.04.2018 N 39 по письмам общества от 30.03.2018 N 33/9-115 и от 16.04.2018 N 33/9-129. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должнику в сумме 49 378 234 рублей 60 копеек, восстановлено право требования должника к обществу в сумме 49 378 234 рублей 60 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение суда от 1 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в размере 7 292 970 367 рублей 91 копейки. Наличие признаков неплатежеспособности при отчуждении имущества фактически безвозмездно является достаточным основанием для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и не требует установления иных обстоятельств (в частности, превышение стоимости имущества двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника). В анализе финансового состояния должника установлен факт реализации продукции в пользу общества ниже себестоимости. Поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника Указанную презумпцию общество не опровергло.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.03.2019 принято заявление ООО "Ростспецкомплект", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019.

Решением суда от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2020.

Общество и должник заключили сделки взаимозачета по обязательствам должника перед обществом по договору поручительства от 22.05.2014 и общества перед должником по договору поставки мяса от 01.09.2013 N 1 по письмам общества, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о зачете указанных взаимных обязательств на общую сумму 49 378 234 рубля 60 копеек:

- от 30.03.2018 N 33/9-115 на сумму 1 453 659 рублей 55 копеек - акт взаимозачета от 30.03.2018 N 19;

- от 16.04.2018 N 33/9-129 - акт зачета от 07.04.2018 N 39 на сумму 47 924 575 рублей 05 копеек.

Полагая, что сделки по зачету совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая обособленный спор суды руководствовались статьями 407, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 61, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Оспариваемые сделки совершены 30.03.2018 и 07.04.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.03.2019 - в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт неисполнения в установленный срок обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности просрочившего обязательство лица. Доказательств информированности общества об обязательствах должника перед иными лицами на дату зачетов не представлено. Имея общего учредителя, общество не имело объективной возможности анализировать банковские выписки должника и весь документооборот должника. Должник и общество являются аффилированными лицам, но заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными. Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена рассматриваемым зачетом в ходе рассмотрения дела, не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции указал, что производное от нескольких реальных и действительных сделок решение общества и должника прекратить часть обязательств зачетом не только соответствует предусмотренному в статье 410 Гражданского кодекса порядку совершения такой сделки, но и сущности такого правового института как способу прекращения обязательств. Количество оспоренных конкурсным управляющим в рамках банкротства должника сделок взаимозачета, совершенных с обществом свидетельствует об обычном характере данных сделок в хозяйственных взаимоотношениях между данными лицами. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действительной целью оспариваемого соглашения являлся вывод ликвидных активов либо искажение показателей отчетности в целях сохранения видимости финансовой стабильности. Заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Учитывая, что обе стороны сделки признаны банкротами, восстановленные требования будут включены в реестр требований кредиторов сторон сделки, что предположительно не приведет к какому-либо положительному экономическому эффекту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, осуществляя взаимозачет требований и уменьшая дебиторскую задолженность общества, одновременно, должник уменьшил кредиторскую задолженность по отношению к обществу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что на момент подписания актов о зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Альфавет", ООО "СПЕКТРПРОМ", ООО "ТД Алькор", ООО "Глобалальянс", ООО "Агро-Пак" и ООО "ТД ''Вик''".

На момент проведения взаимозачетов у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Фактическая аффилированность должника и общества установлена через Ванеева В.Ш., являющегося одновременно учредителем и генеральным директором и должника, и общества.

Суд первой инстанции установил, что произведя взаимозачеты, стороны прекратили встречные денежные требования, что является преимущественным удовлетворением требований общества по отношению к другим кредиторам, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Кроме того, согласно условиям договора от 01.09.2013 N 1 должник отдавал предпочтение получать реальные денежные средства за поставку мяса, при этом вариант расчетов через проведение взаимозачетов в договоре не предусмотрен.

Довод общества об отсутствии факта причинения вреда кредиторам отклонен судом первой инстанции, поскольку в результате оспариваемого зачета взамен утраты актива в виде дебиторской задолженности должник получил лишь погашение денежного обязательства из договора поручения перед контролирующим его кредитором, без осуществления погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Должник и общество при наличии значительной кредиторской задолженности не обосновали необходимость и целесообразность заключения оспариваемых сделок по зачету, не приведших к какому-либо удовлетворению интересов независимых кредиторов должника.

Являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, общество не представило доказательств, исключающих его осведомленность о явной неплатежеспособности должника в период совершения взаимозачетов (таких зачетов совершено сторонами более 830, а неисполненные обязательства общества перед независимыми кредиторами составили более 7 млрд рублей).

Учитывая, что общество является аффилированным лицом по отношению к должнику, ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, преследование цели причинения вреда кредиторам, наступление финансового кризиса у должника в 2017 году (что установлено вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года по делу N А53-9340/2019, от 01.07.2021 по делу N А53-19872/2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признал оспариваемые зачеты недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для спора обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Выводы же суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, определение суда первой инстанции по данному делу - оставить в силе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А53-9340/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года по делу N А53-9340/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев