Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-5686/22 по делу N А53-40260/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А53-40260/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича (ИНН 614300124952, ОГРНИП 304614301400143) на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А53-40260/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркушин Константин Иванович (далее - предприниматель Маркушин К.И.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Лилии Николаевне (далее - предприниматель Ковалева Л.Н.) с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать как неосновательное обогащение переплату в размере 26 960 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N К87/0.1.М16;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по 20.11.2021 в размере 4725 рублей 32 копеек.

Иск основан на положениях статей 395, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы тем, что предприниматель Маркушин К.И. во исполнение договора аренды от 01.03.2016 N К87/0.1.М16 перечислил предпринимателю Ковалевой Л.Н. арендные платежи за июнь 2018 года на общую сумму 26 960 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10491/2020 арендная плата за указанный месяц взыскана с предпринимателя Маркушина К.И., денежные средства в размере 26 960 рублей ответчиком не возвращены и не учтены в правоотношениях, вытекающих из пользования помещениями, что вызвало на стороне последнего неосновательное денежное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, производство по делу прекращено. Предпринимателю Маркушину К.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 133, 150, 168 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10491/2020, вступившим в законную силу, задолженность предпринимателя Маркушина К.И. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N К87/0.1.М16 с 01.01.2018 по 02.07.2018 составила 53 445 рублей 16 копеек, с учетом вычета суммы оплаты в размере 52 320 рублей. В указанную сумму оплаты (52 320 рублей) включены платежи, внесенные предпринимателем Маркушиным К.И. почтовым переводом в размере 15 333 рублей 33 копеек и 11 626 рублей 67 копеек. В связи с чем, сумма задолженности по арендной плате уменьшена, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Маркушина К.И. к предпринимателю Ковалевой Л.Н. отказано в полном объеме. При этом предметом встречных требований также являлось неосновательное обогащение в общей сумме 427 680 рублей, в состав которой, согласно расчету, включен спорный период - июнь 2018 года и спорные платежи. В рамках данного дела предприниматель Маркушин К.И. обратился с требованиями о взыскании с предпринимателя Ковалевой Л.Н. неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей почтовым переводом в размере 15 333 рублей 33 копеек и 11 626 рублей 67 копеек (26 960 рублей). Таким образом, предпринимателем Маркушиным К.И. повторно заявлено требование о взыскании денежных средств (как неосновательного обогащения) с предпринимателя Ковалевой Л.Н., тогда как спорная сумма оплаты уже являлась предметом рассмотрения судом в рамках дела N А53-10491/2020 (по встречному иску предпринимателя Маркушина К.И.). Установив тождество поданных предпринимателем Маркушиным К.И. исков (встречного иска по делу N А53-10491/2020 и иска по настоящему делу), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Довод предпринимателя Маркушина К.И. о том, что встречные требования о неосновательном обогащении в деле N А53-10491/2020 заявлены по иному основанию, не приняты апелляционным судом, поскольку спорные платежи учтены судом при определении размера задолженности арендатора за пользование нежилыми помещениями в рамках дела N А53-10491/2020. Довод истца о том, что судебный акт по данному делу не соответствует содержанию резолютивной части судебного акта, поскольку основанием для прекращения производства по делу указаны положения пункта 1 статьи 150 Кодекса, также отклонен судом апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части и полного текста по делу N А53-40260/2021.

Предприниматель Маркушин К.И. обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о тождестве исков по данному делу и по делу N А53-10491/2020. Ссылка судов на то, что спорные платежи учтены судом при определении размера неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в рамках дела N А53-10491/2020, противоречит материалам указанного дела. Кроме того, предметом и основанием встречного иска предпринимателя Маркушина К.И. по делу N А53-10491/2020 являлось взыскание излишне уплаченной арендной платы ввиду предоставления помещения не в полном объеме, при этом спорный период - июнь 2018 года не входил в требования. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Предприниматель Ковалева Л.Н. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что спор между предпринимателем Маркушиным К.И. и предпринимателем Ковалевой Л.Н. по вопросу наличия переплаты в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 являлся предметом рассмотрения в деле N А53-10491/2020, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. В рамках данного дела сумма задолженности Маркушина К.И. за пользование нежилыми помещениями уменьшена, в том числе, на заявленную в данном деле сумму. Таким образом, установив тождественность ранее рассмотренного спора по делу N А53-10491/2020 и данного спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены обжалуемых предпринимателем Маркушиным К.И. судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Судебные инстанции установили, что спор между предпринимателем Ковалевой Л.Н. и предпринимателем Маркушиным К.И. по вопросу о наличии задолженности (переплаты) в рамках заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016, являлся предметом рассмотрения в деле N А53-10491/2020. По данному делу имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлены обстоятельства как пользования этим нежилым помещением, так и внесения арендной платы за пользование им за период, включающий июнь 2018 года. Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений, судебные инстанции пришли к выводу о тождестве исковых требований, заявленных в рамках данного дела и дела N А53-10491/2020. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются кассационным судом в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Доводы предпринимателя Маркушина К.И. об отсутствии тождества исков и о том, что спорный период (июнь 2018 года) не входил в требования, которые разрешались арбитражным судом в рамках дела N А53-10491/2020, подлежат отклонению как не основанные на нормах Кодекса и не соответствующие содержанию судебных актов по названному делу. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, который не учитывает, что дополнительно представленные в материалы дела документы являются лишь новыми доказательствами того же обстоятельства, которое суд уже исследовал ранее. Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. Истец под видом подачи нового искового заявления не вправе пересматривать в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному между сторонами делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного с предпринимателя Маркушина К.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная им при обращении в суд округа государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А53-40260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича (ИНН 614300124952, ОГРНИП 304614301400143) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов