Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3558/22 по делу N А53-40260/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-40260/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича (ИНН 614300124952, ОГРНИП 304614301400143)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу

N А53-40260/2021 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковалевой Лилии Николаевне

о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркушин Константин Иванович (далее - ИП Маркушин К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Лилии Николаевне (далее - ИП Ковалева Л.Н., ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды нежилого помещения N К87/0.1.М16 в размере 26 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.11.2021 в размере 4 725,32 руб.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договору аренды.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

31.01.2022 судом первой инстанции принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой производство по делу прекращено.

18.02.2022 судом изготовлено мотивированное определение. Судебный акт мотивирован тем, что требование истца к ответчику рассмотрено Арбитражным судом города Ростовской области в рамках дела N А53-10491/2020. Суд пришел к выводу о том, что субъектный состав, заявленные требования и фактические обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, являются тождественными ранее заявленным требованиям в рамках дела N А53-10491/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Маркушин К.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.01.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные денежные средства, внесенные истцом в счет арендной платы денежные средства не были зачтены при определении размера задолженности в рамках дела N А53-10491/2020. Встречные требования о неосновательном обогащении в указанном деле заявлены по иному основанию. Судебный акт не соответствует содержанию резолютивной части судебного акта, поскольку основанием для прекращения производства по делу указаны положения пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор между ИП Маркушиным К.И. и ИП Ковалевой Л.Н. по вопросу наличия переплаты в рамках договора аренды нежилого помещения N К87/0.1М16 являлся предметом рассмотрения в деле N А53-10491/2020, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В рамках данного дела сумма задолженности ИП Маркушина К.И. за пользование нежилыми помещениями была уменьшена, в том числе, на заявленную в рамках настоящего дела сумму.

Таким образом, как обоснованно указанно судом первой инстанции, денежные средства в размере 26 960 руб., внесенные в счет оплаты арендных платежей по спорному договору аренды, учтены судом при определении задолженности по договору аренды в рамка дела N А53-10491/2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что встречные требования о неосновательном обогащении в деле N А53-10491/2020 заявлены по иному основанию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные платежи были учтены судом при определении размера неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

Учитывая изложенное, проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, установив тождественность ранее рассмотренного спора по делу N А53-10491/2020 и настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт по настоящему делу не соответствует содержанию резолютивной части судебного акта, поскольку основанием для прекращения производства по делу указаны положения пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части и полного текста по делу N А53-40260/2021.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) о прекращении производства по делу N А53-40260/2021 с учетом определения от 28.02.2022 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая