Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-20299/22 по делу N А53-40260/2021

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А53-40260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-40260/2021

по иску индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича (ИНН 614300124952, ОГРНИП 304614301400143)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковалевой Лилии Николаевне (ИНН 614301676434, ОГРНИП 314617407800097)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркушин Константин Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Лилии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании переплаты в рамках договора аренды нежилого помещения N К87/0.1.М16 в размере 26 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.11.2021 в размере 4 725,32 руб.

Определением суда от 31.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судебного акта, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2022 судом изготовлено мотивированное определение.

Судебный акт мотивирован тем, что требование истца к ответчику уже рассмотрено Арбитражным судом города Ростовской области в рамках дела N А53-10491/2020. Суд пришел к выводу о том, что субъектный состав, заявленные требования и фактические обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, являются тождественными ранее заявленным требованиям в рамках дела N А53-10491/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суд от 31.01.2022 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 постановление апелляционной инстанции от 05.04.2022 и определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

15.07.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела за три судеюных инстанции в общей сумме 95 196 руб. (уточненные требования, л.д. 122, т. 1).

Определением от 13.10.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 60 196 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в 3-х судебных инстанциях. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2022 изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию сумм. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные суммы не соответствующие требованиям разумности. Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию допустил ошибку заявитель не являлся истцом и не составлял исковое заявление, а являлся ответчиком и составлял отзыв на данное заявление, ввиду чего взыскание 15 000 рублей необоснованно.

Ответчик в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, определение от 13.10.2022 оставить без изменения. Ответчик указывает, что суд первой инстанции взыскал 60 000 руб. судебных расходов за три инстанции участия представителя в деле продолжительностью более 1 года, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

24.11.2021 между ИП Ковалевой Л.Н. (заказчик) и ИП Тарановой Я.С. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг - представительство юриста при рассмотрении дела N А53-40260/21 в порядке упрощенного производства по иску ИП Маркушина Константина Ивановича (ИНН 614300124952/ОГРИП 304614301400143) о взыскании с Ковалевой Лилии Николаевны неосновательного обогащения 26 960 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами (п. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- предоставление письменных и устных юридических консультаций заказчика по всем, возникающим вопросам;

- разработка и подготовка документов по вопросам консультирования заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, за услуги по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю аванс 35 000 (тридцать тысяч) рублей и далее оплата по факту выполненных работ, согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки услуг.

18.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за участие в качестве представителя заказчика (ответчика) при рассмотрении дела N А53-40260/21 в порядке упрощенного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, в т.ч., составление отзыва, возражений, ходатайств, что составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (п. 1 дополнительного соглашения). Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту выполненных услуг, на основании подписанного обеими сторонами акта. Окончание работ определяется вынесением Постановления 15 ААС (п. 2).

29.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг исполнителя за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов ответчика по делу N А53-40260/21 к ИП Маркушину К.И. составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (п. 1 дополнительного соглашения). Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту выполненных услуг, на основании подписанного обеими сторонами акта. Окончание работ определяется вынесением определения Арбитражным судом Ростовской области (п. 2).

20.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за участие в качестве представителя заказчика (ответчика) при рассмотрении дела N А53-40260/21 в порядке упрощенного производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в т.ч., составление отзыва, что составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 1 дополнительного соглашения). Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту выполненных услуг, на основании подписанного обеими сторонами акта. Окончание работ определяется вынесением постановления АС СКО (п. 2).

Факт оказания услуг по договору оказания правовых услуг от 24.11.2021 подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 05.04.2022, от 17.06.2022, от 30.06.2022.

Факт оплаты вознаграждения в общей сумме 95 000 руб. подтверждается чеком по операции, произведенным через мобильное приложение "Сбербанк-Онлайн" от 04.04.2022 идентификатор платежа 52955959883LWSW на сумму 25 000 руб., от 29.04.2022 идентификатор платежа 701748308848UFGW на сумму 50 000 руб., а также платежным поручением N 41939699 от 20.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти, это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций, спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе, в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно выписке из Протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление.

При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчик подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, соответственно.

Кроме того, представителем ответчика подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Таким образом, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление; 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу); 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу), а также 15 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд пришел к выводу, что разумным является возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом совершенных процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Оценивая заявленные истцом почтовые расходы в сумме 196 руб., учитывая их документальное подтверждение, суд счел их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной истца на неправильное указание судом оказанной представителем ответчика услуги: вместо "составление отзыва на исковое заявление" указано "составление искового заявления" не принимается апелляционным судом как основание для исключения данных расходов в сумме 15 000 рублей, поскольку расценивается как обычная техническая опечатка, подлежащая исправлению в режиме статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В силу этого ссылки заявителя жалобы на другое дело, где по аналогичному иску судом взысканы судебные расходы в иной сумме в рассматриваемом случае отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае процессуальное поведение сторон, сложность дела и фактические обстоятельства, продолжительность судебного процесса, а также иные факторы могут по разному повлиять на размер процессуальных издержек. Вместе тем обстоятельства в приведенной судебной практике не являлись предметом исследования по настоящему делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-40260/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко