Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2022 г. N Ф08-6295/22 по делу N А32-14047/2020

г. Краснодар

29 июня 2022 г.

Дело N А32-14047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Юрьевны (ИНН 231906276389, ОГРНИП 315236700017831), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А32-14047/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Веронике Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 548 196 рублей 49 копеек задолженности с 01.04.2019 по 31.12.2019 и 19 292 рублей 26 копеек пеней (по состоянию на 14.11.2019).

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о взыскании 1 401 122 рублей неосновательного обогащения с 01.10.2017 по 31.12.2019, 124 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по дату фактического исполнения решения, начисленных на сумму 1 401 122 рубля (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2021 и кассационного суда от 22.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 401 122 рубля неосновательного обогащения с 01.10.2017 по 31.12.2019, 124 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по 31.12.2019, а также взысканы проценты с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму 1 401 122 рубля.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 191 907 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17 тыс. рублей - на проезд и проживание представителя.

Определением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 123 321 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, предприниматель не представил доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020 N 18.05.20-1, акт об оказании юридических услуг от 21.10.2021, платежное поручение от 21.10.2021 N 9.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и приняли во внимание условия договора, объем и сложность выполненной работы.

При определении разумности взыскиваемых расходов суды учли всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Кроме того, предприниматель обратился с требованием о взыскании 17 тыс. рублей судебных расходов на проезд и проживание представителя. Пунктом 14 постановления Пленума N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные предпринимателем документы, а также признавая доказанным факт несения расходов на проживание, суды признали обоснованными указанные требования в части, взыскали 3321 рубль.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А32-14047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов