Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-4765/22 по делу N А32-14047/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-14047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-14047/2020 о взыскании судебных расходов

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Степановой Веронике Юрьевне

(ИНН 231906276389, ОГРНИП 315236700017831)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Веронике Юрьевне (далее - ИП Степанова В.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2009 N 4900005149 в размере 548 196,49 руб., пени в размере 19 292,26 руб.

Индивидуальный предприниматель Степанова Вероника Юрьевна обратилась к администрации города Сочи со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 145,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 требования предпринимателя по встречному иску удовлетворены, в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32- 14047/2020 оставлены без изменения.

ИП Степанова В.Ю. 25.10.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 907 руб., а также 17 000 руб. расходов на проезд и проживание.

Определением суда от 12.02.2021 заявление ИП Степановой В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 231 руб. расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 321 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Степанова В.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 15.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг. Определенный судом размер судебных расходов значительно ниже минимальных тарифов на оказание юридических услуг в Краснодарском крае.

Администрация также обжаловала определение суда от 15.02.2022 и просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предпринимателем не представлено доказательств разумности заявленной суммы судебных издержек.

В судебное заседание администрация и предприниматель явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Степанова В.Ю. просила взыскать с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 907 руб., а также 17 000 руб. расходов на проезд и проживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 18.05.2020 N 18.05.20-1, заключенного ИП Степановой В.Ю. (заказчик) с Яремчук И.И. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в рамках дела N А32-14047/2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в следующем размере: 100 00 руб. - предоплата по договору за оказываемые услуги, оплата фактически оказанных юридических услуг по договору осуществляется согласно мониторингу практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Факт оказания услуг по представлению интересов ИП Степановой В.Ю. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.10.2021, представленными в материалы дела процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением N 9 от 21.10.2021 на сумму 181 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с администрации судебные расходы в размере 120 000 руб. (65 000 руб. - за услуги, оказанные представителем в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Степановой В.Ю. заявлял ходатайства: о назначении экспертизы от 18.06.2020, об ознакомлении с материалами дела от 13.10.2020, об отложении судебного заседания от 03.11.2020, подал встречное исковое заявление от 10.11.2020, досудебную претензию от 02.11.2020, ходатайства о приобщении документов от 10.11.2020, об уточнении размера исковых требований от 28.12.2020, о проведении судебного разбирательства с применением видеоконференц-связи от 10.02.2021, о допуске к участию в судебном заседании в онлайн режиме от 14.05.2021, отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Сочи, принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 17.06.2020, 15.02.2021, после перерыва 20.02.2021, участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 22.07.2021, составил заявление о взыскании судебных расходов от 25.10.2021.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Степановой В.Ю. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности спора, квалификации представителя, а также объема проделанной работы.

Довод ИП Степановой В.Ю. о том, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, ниже минимального размера гонорарной практики сложившейся в Краснодарском крае в 2019 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отклоняя доводы администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В части расходов, понесенных на проживание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными предпринимателем документами в обоснование понесенных расходов, в связи с доказанностью несения данных на проживание представителя, требования истца о взыскании их стоимости обоснованно удовлетворил частично на сумму 3 321 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-14047/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая