Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-5893/22 по делу N А63-21680/2019

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А63-21680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Малыгина Р.С. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие Каграманян Дианы Артуровны, финансового управляющего Каграманян Дианы Артуровны - Луговенко Олега Игоревича, Ермолина Владимира Геннадьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А63-21680/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каграманян Дианы Артуровны (далее - должник, Каграманян Д.А.) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2019 по отчуждению должником объекта коммерческой недвижимости: торгово-складские помещения, расположенные в г. Пятигорске по ул. Производственной, 13, общей площадью 1172 кв.м с кадастровым номером 26:33:100101:3018, и права аренды на земельный участок под указанными помещениями (земельному участку, расположенному в г. Пятигорск по ул. Производственной, 13, площадью 2966 кв.м с кадастровым номером 26:03:010101:203); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника объекта недвижимости: торгово-складские помещения, расположенные в г. Пятигорске по ул. Производственной, 13, общей площадью 1172 кв.м с кадастровым номером 26:33:100101:3018, и права аренды на земельный участок под указанными помещениями (земельному участку, расположенному в г. Пятигорск по ул. Производственной, 13, площадью 2966 кв.м с кадастровым номером 26:03:010101:203) (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами при оценке неравноценности встречного исполнения не принято во внимание, что передача как торгово-складских помещений, так и права аренды земельного участка под ними осуществлена за 5 000 тыс. рублей, что свидетельствует о нерыночности сделки. Считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика, позволяющее ему оплатить спорное имущество, не представлено, полагает, что должник является аффилированным с покупателем лицом.

В отзывах на кассационную жалобу Каграманян Д.А., Ермолин Владимир Геннадьевич (далее - Ермолин В.Г., ответчик, покупатель) возразили относительно приведенных в ней доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий должника Луговенко О.И. отставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда. Одновременно, указанные лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, финансового управляющего, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каграманян Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Определением от 19.11.2019 заявление должника принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2022) Каграманян Д.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Луговенко О.И. Сведения о введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ 17.02.2020, сообщение N 4715134.

Судами установлено, что 28.06.2019 между Каграманян Д.А. (продавец) и Ермолиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - нежилое здание: торгово-складские помещения, общей площадью 1172 кв.м, кадастровый номер 26:33:100101:3018, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Производственная, 13. Здание расположено на земельном участке общей площадью 2 966 кв.м., кадастровый номер 26:03:010101:203, принадлежащем должнику на праве аренды. Согласно условиям договора цена нежилого здания сторонами определена в 5 млн. рублей.

После регистрации права собственности на нежилое здание за Ермолиным В.Г., на основании соглашения от 03.07.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.10.2018 N 41/18 Каграманян Д.А. (арендатор) передала, а Ермолин В.Г. принял на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Производственная, 13, общей площадью 2966 кв.м, кадастровый номер 26:03:010101:203, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (торгово-складские, кадастровый номер 26:33:100101:3018), вид функционального использования - под нежилым зданием (торгово-складские).

Полагая, что указанная сделка является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) кредитор обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды отметили, что оспариваемая сделка совершена 28.06.2019, дело о банкротстве возбуждено 19.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Ермолиным В.Г. 28.06.2019 в счет оплаты по договору купли-продажи переданы Каграманян Д.А. 5 млн. рублей, что подтверждается распиской от 28.06.2019 о получении денежных средств. Из содержания расписки усматривается факт передачи Ермолиным В.Г. Каграманян Д.А. денежных средств в указанном размере, и основание данного платежа - договор купли-продажи от 28.06.2019.

Доказательств недостоверности представленной расписки, не представлено. Факт оплаты по договору купли-продажи от 28.06.2019 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не опровергнут (статья 65 Кодекса).

В целях проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору суды установили, что 17.06.2019 между Ермолиным В.Г. (заемщик) и Пашаян В.Ш. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал заемщику 5 млн. рублей с условием возврата денежных средств в срок до 31.12.2023 с уплатой 4% годовых. Получение денежных средств Ермолиным В.Г. от Пашаян В.Ш. подтверждается распиской от 17.06.2019. Возможность Пашаян В.Ш. предоставить указанную сумму в займ усматривается из сведений налоговой отчетности, представленной в материалы дела.

На основании изложенного суды пришли к выводу о возмездном характере совершенной сделки.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А63-10824/2019.

Отклоняя довод о неравноценности встречного предоставления, суды приняли во внимание, что в рамках обособленного спора о признании недействительной первоначальной сделки по приобретению Каграманян Д.А. спорного имущества у ООО "Генри и К" по делу N А63-10824/2019 исследовались обстоятельств совершения сделки - договора купли-продажи нежилого здания от 28.06.2019, в частности отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 22.07.2020 N 07-165, согласно которому стоимость нежилого здания, с учетом его расположения на земельном участке, находящемся в аренде, по состоянию на 28.06.2019 составила 4 960 тыс. рублей.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его продажи Каграманян Д.А. в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.02.2021 N 06/21-Э рыночная стоимость нежилого здания, расположенного на земельном участке, находящемся на праве долгосрочной аренды, по состоянию на 10.08.2018 составила 5 772 тыс. рублей, по состоянию на 28.06.2019 - 5 852 тыс. рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не опровергнуты, иных доказательств о стоимости спорного имущества не представлено.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества, его рыночная стоимость не была больше фактически полученной должником от Ермолина В.Г. денежной суммы. При этом, суды приняли во внимание то обстоятельство, что имущество продано должником по цене, равной его покупной стоимости, без осуществления каких-либо работ по улучшению.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору от 28.06.2019 не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отклонения в сторону повышения или понижения цены допущены в пределах 20%, что не является нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости составило 14,5%, что свидетельствует об отсутствии нарушений имущественных прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды указали об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки безвозмездно либо по заниженной цене и признания договора купли-продажи нежилого здания от 28.06.2019 недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор купли-продажи нежилого здания от 28.06.2019, Ермолин В.Г. действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам Каграманян Д.А., банком не представлено. Из условий договора купли-продажи нежилого здания от 28.06.2019 и представленной в материалы дела расписки от 28.06.2019 не усматривается безвозмездный или неравноценный характер оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что объект недвижимости выбыл из владения Каграманян Д.А., 03.07.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Ермолину В.Г. Доказательств того, что Ермолин В.Г, после передачи ему спорного имущества, не несет расходов на его содержание, равно как и доказательств того, что спорным имуществом после его отчуждения продолжает пользоваться должник, материалы дела не содержат.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как банком приведены доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны Ермолина В.Г.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судами установлено, что при заключении договора купли-продажи нежилого здания от 28.06.2019 воля его сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки, злоупотребления сторонами правом при совершении сделки не установлено.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договора имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по названным основаниям и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у покупателя финансовой возможности на совершение сделки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела документов. Доказательств недостоверности соответствующих документов, податель жалобы не представил, о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Факт осуществления оплаты Ермолиным В.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества в порядке статьи 65 Кодекса документально не опровергнут.

Доводы заявителя об аффилированности сторон сделки подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод кредитора о необходимости учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором находится спорная недвижимость, при установлении ее рыночной стоимости подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.

Как установлено судами и было отмечено выше, Ермолин В.Г. при регистрации права собственности на объект недвижимости 03.07.2019 приобрел в силу закона право аренды на соответствующий земельный участок, необходимый для использования этого объекта. Должник, являясь арендатором земельного участка по договору, была вправе передать свои права и обязанности по такому договору (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Условия о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не противоречат приведенным положениям закона и закрепленному в законодательстве принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По этой причине упоминаемая в жалобе оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка, как представляется, лишена какого-либо смысла, поскольку это право невозможно продать как отдельный объект без расположенного на нем нежилого здания (торгово-складских помещений). Доказательств того, что отдельная оценка права аренды земельного участка, на которой настаивает ПАО Сбербанк, приведет к большему пополнению конкурсной массы должника в случае признания сделки недействительной не представлено (статья 65 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А63-21680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова