Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-986/22 по делу N А63-21680/2019

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А63-21680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Смирновой Е.В. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу N А63-21680/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское отделение N5230 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каграманян Дианы Артуровны (с. Татарка, ИНН 263622536702),

УСТАНОВИЛ:

Каграманян Диана Артуровна (далее - должник, Каграманян Д.А.) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества должника.

Решением от 20.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) Каграманян Д.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Луговенко О.И.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 17.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4715134 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское отделение N 5230 (далее - заявитель, банк) о признании недействительным договора купли продажи от 28.06.2019 по отчуждению Каграманян Д.А. объекта коммерческой недвижимости: торгово-складские помещения, расположенные в г. Пятигорске по ул. Производственной, 13, общей площадью 1172 кв.м с кадастровым номером 26:33:100101:3018, и права аренды на земельный участок под указанными помещениями (земельному участку, расположенному в г. Пятигорск по ул. Производственной, 13, площадью 2966 кв.м. с кадастровым номером 26:03:010101:203); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника объекта недвижимости: торгово-складские помещения, расположенные в г. Пятигорске по ул. Производственной, 13, общей площадью 1172 кв.м с кадастровым номером 26:33:100101:3018, и права аренды на земельный участок под указанными помещениями (земельному участку, расположенному в г. Пятигорск по ул. Производственной, 13, площадью 2966 кв.м с кадастровым номером 26:03:010101:203).

Определением от 02.03.2022 суд в удовлетворении заявленных банком требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Ермолин В.Г. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 02.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между Каграманян Д.А. и Ермолиным В.Г. заключены договоры купли продажи от 28.06.2019 по отчуждению Каграманян Д.А. объекта коммерческой недвижимости: торгово-складские помещения, расположенные в г. Пятигорске по ул. Производственной, 13, общей площадью 1172 кв.м с кадастровым номером 26:33:100101:3018, и права аренды на земельный участок под указанными помещениями (земельному участку, расположенному в г. Пятигорск по ул. Производственной, 13, площадью 2966 кв.м. с кадастровым номером 26:03:010101:203). Согласно условиям договора от 28.06.2019 цена нежилого здания сторонами определена 5 000 000 рублей.

Посчитав, что имеются основания для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как стоимость нежилого здания, реализованного должником по вышеуказанному договору, определена сторонами ниже его рыночной стоимости, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель также ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), полагая, что договор купли - продажи от 28.06.2019 обладает и критериями недействительности сделки, определенными названными нормами, выходящими за пределы специальных оснований, установленных для оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, считает спорную сделку мнимой, совершенной без намерения создания правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи оспорен конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка совершена 28.06.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.11.2019, следовательно, оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества и неравноценности встречного исполнения со стороны Ермолина В.Г., в ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Каграманян Д.А. (продавец) и Ермолиным В.Г. (покупатель) 28.06.2019 заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Производственная, д.13. Назначение: нежилое здание, наименование: торгово-складские, площадь общая 1171,0 кв.м, кадастровый номер 26:33:100101:3018. Здание расположено на земельном участке общей площадью 2966 кв.м., кадастровый номер 26:33:010101:203, принадлежащем продавцу на праве аренды.

Цена нежилого здания сторонами договора определена 5 000 000 рублей.

После регистрации права собственности нежилого здания за покупателем Ермолиным В.Г. в силу требований закона, на основании соглашения от 03.07.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 41/18 от 30.10.2018 арендатор (Каграманян Д.А.) безвозмездно передала все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 41/18 от 30.10.2018 Ермолину В.Г.

Ермолиным В.Г. 28.06.2019 переданы Каграманян Д.А. 5 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей от 28.06.2019.

Факт реальности оплаты со стороны Ермолина В.Г. подтверждается также наличием у него возможности внесения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в счет исполнения условий договора купли-продажи. Из материалов дела усматривается, что Ермолиным В.Г. (заемщик) 17.06.2019 заключен договор займа с Пашаян В.Ш. (займодавец), согласно условиям которого займодавец передал заемщику 5 000 000 рублей с условиям возврата денежных средств в срок до 31.12.2023 с уплатой 4% годовых. Получение денежных средств Ермолиным В.Г. от Пашаян В.Ш. подтверждается распиской от 17.06.2019. Возможность Пашаян В.Ш. предоставить указанную сумму в займ усматривается из сведений налоговой отчетности, представленной в материалы дела.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленная расписка, из содержания которой усматривается не только факт передачи Ермолиным В.Г. Каграманян Д.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, но и назначение данного платежа (объект коммерческой недвижимости: торгово-складские помещения, расположенные в г. Пятигорске по ул. Производственной, 13, общей площадью 1172 кв.м с кадастровым номером 26:33:100101:3018, по договору заключенному 28.06.2019) является недостоверным и она не может служить доказательством по рассматриваемому спору.

Таким образом, из материалов дела видно, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, факт оплаты по договору купли-продажи лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не опровергнут.

В силу изложенного основания для призвания спорного договора недействительным судом по правилам п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод жалобы относительно неравноценности встречного исполнения при реализации нежилого здания опровергается материалами дела.

В рамках обособленного спора по делу N А63-10824/2019 установлено, что 10.08.2018 должник и Каграманян Д.А. заключили договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего должнику на праве собственности, общей площадью 1171 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Производственная, д. 13. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2966 кв. м, принадлежащем продавцу на праве аренды. По условиям договора стоимость указанного здания составляет 5 млн. рублей.

Судами исследовался отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 22.07.2020 N 07-165, согласно которому стоимость нежилого здания, с учетом его расположения на земельном участке, находящемся в аренде, по состоянию на 28.06.2019 составляет 4 960 тыс. рублей.

Кроме того в рамках обособленного спора по делу N А63-10824/2019 судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Согласно заключению эксперта N 06/21-Э от 04.02.2021 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного на земельном участке, находящемся у собственника на праве долгосрочной аренды, по состоянию на 10.08.2018 составила 5 772 000 рублей, по состоянию на 28.06.2019 составила 5 852 000 рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не опровергнуты, не представлено иных данных о стоимости спорного имущества.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения, банк не представил никаких сведений о том, какую стоимость спорного имущества кредитор считает соразмерной. С учетом сроков рассмотрения заявления у банк было достаточно времени для того, чтобы сформировать свою позицию по вопросу стоимости нежилого помещения. Однако в ходе рассмотрения заявления кредитор, указывая на заниженную стоимость реализации имущества должника, не указал, какую стоимость считает соразмерной.

С учетом выводов экспертизы, изложенных в заключении эксперта N 06/21-Э от 04.02.2021, сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору от 28.06.2019 не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отклонения в сторону повышения или понижения цены допущены в пределах 20%, что не является нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости составило 13,3% и 14,5% соответственно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что должником продано имущество по цене приобретённого им ранее этого имущества без осуществлении каких либо работ по улучшению, апелляционный суд, учитывая оценку стоимости отчужденного имущества, проведенную ранее при рассмотрении спора по первоначальной сделке, приходит к выводу о том, что сделка совершена должником на равноценных условиях,что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что поскольку данным обстоятельствам уже была дана оценка Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.09.2021 по делу N А63-10824/2019, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения либо отсутствия встречного исполнения.

Заявитель указывает на то, что стороны сделки злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, ввиду того что должник продолжал пользоваться спорным имуществом, а передача денежных средств носила формальный характер, в связи с чем данная сделка подлежит признанию судом недействительной по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного должником с Ермоловым В.Г. по общим нормам гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает договор купли - продажи, полагая, что действия должника были направлены на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

О мнимости спорной сделки, по мнению заявителя, свидетельствует, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, а также отсутствуют доказательства публичности предложения о продаже имущества и доказательства финансовой возможности Ермолина В.Г. совершить спорную сделку и приобрести объект недвижимости стоимостью 5 000 000 рублей.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией судей как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном понимании норм права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Из условий договора купли - продажи следует его возмездность, поскольку сторонами сделки определена стоимость отчуждаемого имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Ермолин В.Г, после передачи ему спорного имущества в 2017 году, не владеет и не пользуется приобретенным зданием, не несет расходов на его содержание, как и доказательств того, что спорным имуществом после его отчуждения продолжает пользоваться должник, материалы дела не содержат.

Учитывая неподтверждение довода о безвозмездном характере сделки, наличие злоупотребления правом сторонами сделки банком не доказано.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении совершенных сделок, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства недобросовестности поведения сторон совершенных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор купли-продажи исполнен обеими сторонами - должник передал Ермолину В.Г. нежилое помещение и получил от него денежные средства; наличие финансовой возможности у Ермолина В.Г. на приобретение спорного имущества подтверждено представленными в материалы дела документами.

Поскольку доводы, положенные в основу заявления и апелляционной жалобы, не нашли подтверждения, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случаи отсутствуют оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу N А63-21680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило