Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2022 г. N Ф08-5126/22 по делу N А32-29326/2020

г. Краснодар

04 июля 2022 г.

Дело N А32-29326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Павловой Е.С. (доверенность от 29.12.2021), от ответчика - акционерного общества "Завод Мехпромстрой" (ИНН 2311013214, ОГРН 1022301812730) - Аракелян А.Л. (доверенность от 25.06.2021), в отсутствие третьего лица - производственного кооператива "Стройинвестиции-Юг" (ИНН 2308252967, ОГРН 1182375005427), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Завод Мехпромстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-29326/2020, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Завод Мехпромстрой" (далее - завод) о взыскании 323 518 рублей 25 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 N 2165 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, 36 275 рублей 27 копеек неустойки с 11.10.2018 по 09.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК "Стройинвестиции-Юг" (далее -кооператив).

Решением от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 06.12.2021 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение. Доводы заявителя сводятся к тому, что в связи с выбытием объектов водоотведения из собственности завода заключенный сторонами договор от 01.01.2014 N 2165 прекращен. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами о переходе прав на объекты недвижимости, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2017. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, пр. Репина, д. 5, зарегистрировано за Пилипеем Р.В. 10.01.2018. Оплату потребленных ресурсов обязан производить новый собственник объектов - кооператив, которому Пилипей Р.В. передал спорное имущество по протоколу от 02.02.2018 N 1 общего собрания участников кооператива. Следовательно, поскольку спорный объект водопотребления выбыл из собственности завода, ответчик не может являться абонентом по спорному объекту в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 N 2165, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что коммерческий учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использование приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 9 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Как следует из искового заявления, общество с 01.09.2018 по 28.02.2019 оказало заводу услуги по водоотведению на 336 657 рублей 90 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга за указанный период составила 323 518 рублей 25 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения общество в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что точка поставки по договору от 01.01.2014 N 2165 расположена по адресу: г. Краснодар, пр. Репина, д. 5. В спорный период (с 01.09.2018 по 28.02.2019) ответчик не являлся ни собственником, ни пользователем энергопринимающего устройства. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 обращено взыскание на 31 объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Репина, д. 5, а также возложена обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости и право аренды земельного участка на Пилипей Р.В. Право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрировано за Пилипеем Р.В. 10.01.2018. После утраты права собственности ответчик освободил помещения и передал их новому собственнику. В определении от 20.12.2017 Ленинский районный суд г. Краснодара указал, что оно является основанием для заключения обществом и Пилипей Р.В. договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ранее заключенного договора от 01.01.2014 N 2165. Согласно протоколу N 1 общего собрания участников кооператива от 02.02.2018 Пилипей Р.В. передал третьему лицу принадлежащее ему имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что выбытие объектов водоотведения из обладания завода в спорный период свидетельствует о прекращении договора от 01.01.2014 N 2165 в части услуги водоотведения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключает удовлетворение требований общества.

Суд исходил из того, что выписками из ЕГРН подтверждается принадлежность спорных помещений с 01.09.2018 по 28.02.2019 на праве собственности третьему лицу.

Из указанных выписок не следует, что в отношении спорных помещений зарегистрировано обременение в виде аренды. Иных документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие в спорный период фактическое владение ответчиком имуществом и оказание ему услуг по водоотведению, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что в спорный период ответчик перестал быть абонентом по заключенному с истцом договору ввиду перехода права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения 10.01.2018 к Пилипей Р.В., а затем 21.02.2018 к кооперативу, и утратил владение ими.

Апелляционный суд установил, что с 01.09.2018 по 28.02.2019 водоснабжение и водоотведение на спорных объектах осуществлялось. Для этого объективно необходимо владение и пользование данными объектами. Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно третьим лицом не установлен. При этом именно ответчик в письме 01.02.2019 N 09-01 обратился к истцу о расторжении договора от 01.01.2014 N 2165, подписал без оговорок акт технического осмотра от 18.02.2019 N 20157, из которого следует, что спорные объекты являются его же базой, а в последующем обратился к истцу с письмом от 18.03.2019 N 17-01 о необходимости сохранения названного договора. Пояснениями третьего лица от 22.01.2021 и представленными им накладными также подтверждается владение и пользование ответчиком спорным имуществом и вывоз иного имущества с указанной базы по март 2019 года включительно (т. 1, л. д. 141).

Кроме того, по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято во внимание вступившее 27.01.2022 в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-3583/2021-М-1615/2021 по иску завода к Пилипей Р.В. о взыскании затрат на содержание и поддержание эксплуатационных показателей помещения. В данном решении суд установил, что в период принадлежности Пилипей Р.В. объектов недвижимости на праве собственности договоры энергоснабжения были заключены и действовали между заводом и энергоснабжающими организациями; Пилипей Р.В. и завод заключили договор о компенсации расходов, связанных с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей системы водоснабжения и водоотведения; после перехода права собственности на объекты недвижимости к кооперативу был заключен аналогичный договор; на момент перехода права собственности на объекты недвижимости к Пилипей Р.В. помещения были заняты арендаторами завода; оплата электроэнергии с февраля 2018 года арендаторами производилась непосредственно заводу. Из решения также следует, что завод утверждал о выставлении счетов энергоснабжающими организациями именно ему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о сохранении у ответчика в спорный период обязанности по оплате ресурса, который им фактически потреблялся и, проверив объем и стоимость потребленных услуг, верно удовлетворил иск.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-29326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу