|
07 июля 2022 г.
|
Дело N А53-33545/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица - Тяглеева Максима Сергеевича (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ОГРН 1146196110444, ИНН 6168073970), ответчика - индивидуального предпринимателя Лавриненко Романа Александровича (ИНН 614104758720, ОГРНИП 312618132000039), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Романа Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А53-33545/2018, установил следующее.
ООО "Шины Кубани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Лавриненко Р.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 516 тыс. рублей неосновательного обогащения и 82 641 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тяглеев М.С. (третье лицо, Тяглеев) и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).
Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, в иске отказано со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения ответчика.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 решение от 22.05.2020 и постановление от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд округа указал на то, что истец выражал свое несогласие с поручением проведения экспертизы эксперту Черненко Р.А., поскольку последний по поручению предпринимателя составлял заключение от 21.04.2019. Между тем в силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертом проверки материалов, которые стали поводом судебного разбирательства, является основанием для отвода эксперта. Суды данное обстоятельство не учли. Принимая во внимание предоставленные третьими лицами документы, суды не указали, являются ли они иными документами, нежели те, которые представлены ответчиком и в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, поскольку в случае их идентичности они также подлежали проверке на фальсификацию.
При новом рассмотрении дела решением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 598 641 рубль 91 копейка неосновательного обогащения, 82 641 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 175 тыс. рублей судебных расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 35 993 рубля государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не оценили заключения экспертов в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами; не проанализировали исследовательскую часть экспертиз, в которой эксперты указывают на то, что все документы выполнены одним лицом, а имеющиеся совпадения устойчивы в вариантах, в совокупности достаточны для вероятного вывода о том, что все исследуемые подписи, копии которых представлены, выполнены самим Тяглеевым.
Выводы сделаны судами при неверной и неполной оценке доказательств по делу. Факт заключения между истцом и ответчиком договора на перевозку груза подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявками на оказание транспортных услуг (на перевозку), путевыми листами, товарными, товарно-транспортными накладными (ТТН) и универсально передаточными документами (УПД), заявками на транспортировку груза и шиномонтаж, показаниями свидетелей.
В отзыве на жалобу Тяглеев указал на несостоятельность кассационной жалобы, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав Тяглеева, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при проведении ревизии в бухгалтерской документации общества в связи с выходом одного из его участников Рудого С.А., Тяглеев (единоличный исполнительный орган и единственный участник) выявил факт перечисления с 29.03.2018 по 16.07.2018 (в это время участниками общества являлись Тяглеев и Рудой С.А.) денежных средств в размере 2 516 тыс. рублей с расчетного счета общества на счет предпринимателя.
Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества Рудой С.А. продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, а также печатью общества. Впоследствии в обществе произошел корпоративный конфликт.
Установив факт перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив доказательств, подтверждающих обоснованность их перечисления, и сведений о встречном предоставлении, Тяглеев обратился к ответчику с претензией.
Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства в заявленной сумме получены в качестве платы за оказанные им услуги по ремонту автошин, компенсации расходов на их транспортировку, в подтверждение чего представил в материалы дела копии транспортных накладных, актов оказанных услуг, заказов-нарядов на выполнение работ (оказание услуг), товарных чеков, платежных поручений, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018, копии УПД, ТТН.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанных доказательств.
При новом рассмотрении дела суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.
С учетом указаний суда кассационной инстанции в целях проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности Тяглееву подписи, проставленной на транспортных накладных, ТТН, УПД и доверенности от 02.03.2017, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональная Ассоциация судебных экспертов" Затону Р.Е.
Письмом от 30.06.2021 ООО "Региональная Ассоциация судебных экспертов" возвратила определение суда от 01.06.2021 без исполнения ввиду болезни эксперта (т. 14, л. 2).
Суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу в части исследования подписи Тяглеева, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО"" Стацюк В.Н.
В заключении от 29.10.2021 N 95-А эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Тяглеева в документах, ксерокопии которых представлены эксперту, выполнены, вероятнее всего самим Тяглеевым, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование. Для возможности формирования вывода об исполнителе подписей в категорической форме на исследование необходимо предоставить оригиналы исследуемых подписей.
Оценив названное экспертное заключение, суды признали, что оно носит вероятностный характер, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал доказательства у Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а именно сведения о проведении почерковедческой экспертизы документов по уголовному делу от 21.04.2020 N 1200260000500030 и копии протоколов выемки (обыска) по названному уголовному делу.
Во исполнение требований суду представлены копии протоколов выемки по уголовному делу от 21.04.2020 N 1200260000500030 и заключения экспертов N 1/889, 463/04-1, проведенные в рамках уголовного дела N 1-280/2021 в отношении Андреева А.А.
Согласно заключению эксперта N 1/889, проведенного в рамках уголовного дела N 1-280/2021, на вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Тяглеева на лицевой стороне листа и на оборотной стороне листа копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 30.03.2018 напротив фамилии "Тяглеев М.С." - Тяглеевым или другим лицом", при сравнении подписей от имени Тяглеева, изображения которых имеются в представленных документах, с подписями Тяглеева в образцах, по каждому сравнению методом сопоставления, не удалось выявить комплекса признаков в объеме, достаточном для формирования какого-либо положительного или отрицательного вывода. Объясняется этот факт представлением исследуемых документов в низком качестве, что не позволило исследовать подписи на наличие предварительной технической подготовки, доказать отсутствие монтажа данных подписей, дать правильную оценку диагностических признаков и установить ряд важных идентификационных признаков.
Согласно заключению N 461/04-1, проведенного в рамках уголовного дела N 1200260000500030, на вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Тяглеева в оригиналах документов Тяглеевым или другим лицом", эксперту не представилось возможным сделать заключение по причинам, указанным в исследовательской части заключения, поскольку при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного (положительного или отрицательного вывода), так как малочисленны и имеют малую идентификационную значимость. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого кол
