Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-2904/22 по делу N А53-33545/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-33545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Губенок А.В. по доверенности от 18.08.2021;

Тяглеев Максим Сергеевич - паспорт;

от УФНС России по Ростовской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Романа Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-33545/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ОГРН 1146196110444, ИНН 6168073970)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лавриненко Роману Александровичу (ИНН 614104758720, ОГРНИП 312618132000039) при участии третьих лиц - Тяглеева Максима Сергеевича, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (ИНН 6163041269,ОГРН 1046163900001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (далее - истец, ООО "Шины Кубани") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Роману Александровичу (далее - ответчик, ИП Лавриненко Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 641,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тяглеев Максим Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть положения статей 21, 23 и части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решить вопрос об эксперте, которому необходимо поручить проведение экспертизы и, в зависимости от ее результатов, определить, какие доказательства подлежат исследованию и подтверждают ли они приведенные предпринимателем доводы об обоснованности получения спорной суммы с учетом нахождения истца в стадии банкротства (05.11.2019 - конкурсное производство), что требует усиленного стандарта доказывания.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Лавриненко Р.А. в пользу ООО "Шины Кубани" 2 598 641,91 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 641,91 руб., судебные издержки в сумме 175 000 руб. Кроме того, с ИП Лавриненко Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 993 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лавриненко Р.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключениям экспертов в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами; судом не проанализирована исследовательская часть экспертиз, в которой эксперты указывают на то, что все документы выполнены одним лицом, а имеющиеся совпадения устойчивы в вариантах, в совокупности достаточны для вероятного вывода о том, что все исследуемые подписи, копии которых представлены, выполнены самим Тяглеевым М.С. Факт заключения между истцом и ответчиком договора на перевозку груза подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявками на оказание транспортных услуг (на перевозку), путевыми листами, товарными, товарно-транспортными накладными и универсально передаточными документами, заявками на транспортировку груза и шиномонтаж, показаниями свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Тяглеев М.С. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец и УФНС России по Ростовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Тяглеев Максим Сергеевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении ревизии в бухгалтерской документации общества в связи с выходом одного из его участников Рудого С.А., Тяглеев М.С. (единоличный исполнительный орган и единственный участник) выявил факт перечисления с 29.03.2018 по 16.07.2018 (в это время участниками общества были Тяглеев М.С. и Рудой С.А.) денежных средств в размере 2516 тыс. рублей с расчетного счета общества на счет предпринимателя.

Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества Рудой С.А. продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, а также печатью общества. Впоследствии в обществе произошел корпоративный конфликт.

Установив факт перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив доказательств, подтверждающих обоснованность их перечисления, и сведений о встречном предоставлении, Тяглеев М.С. обратился к ответчику с претензией.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

Таким образом, из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в заявленном ко взысканию размере подтверждается выпиской по операциям на банковском счете ООО "Шины Кубани" за период с 29.03.2018 по 16.07.2018 (т.1, л.д. 21-23).

Ответчиком в подтверждение обоснованности получения указанных денежных средств представлены копии транспортных накладных, копии актов оказанных услуг, копии заказ-нарядов на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту шин и шиномонтажа, копии товарных чеков, копии платежных поручений, копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018, копии универсально-передаточных актов, копии товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 48-150, том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 42-150, том 4 л.д.1-150, том 5 л.д. 1-118).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела, истец оспаривал факт подписания указанных документов, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: копий транспортных накладных N N б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, б/н от 27.02.2018, б/н от 28.02.2018, б/н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, б/н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копий товарно-транспортных накладных NN 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копий универсальных передаточных документах NN 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.04.2018, а также заявил ходатайство назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании также были отобраны образцы подписки представителей истца (третьего лица) - Тяглеева М.С. и ответчика - Лавриненко Р.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 306,307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода о фальсификации транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (УПД) Тяглеевым М.С. в материалы дела представлено заключение о результатах исследования N 2019/63 от 02.04.2019 (т. 6 л.д. 36-60), выполненное экспертом ООО "СЦЭИ" Сухомуд М.Г., из которого следует, что подпись на копиях транспортных накладных, копиях товарно-транспортных накладных, копиях счетов-фактур (УПД) выполнена не Тяглеевым М.С., а иным лицом, с подражанием его подписи.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная Ассоциация судебных экспертов" Затона Роману Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли подпись в копиях транспортных накладных N N б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, б/н от 27.02.2018, б/н от 28.02.2018, б/н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, б/н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копиях товарно-транспортных накладных NN 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копиях универсальных передаточных документах NN 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.05.2018, копии доверенности б/н от "02" марта 2017 года от имени Тяглеева М.С.

В соответствии с письмом от 30.06.2021 экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Региональная Ассоциация судебных экспертов" возвратила определение суда от 01.06.2021 без исполнения ввиду болезни эксперта (л.д. 2, том 14).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы доказательства у Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и сведения о проведении почерковедческой экспертизы документов по уголовному делу N 1200260000500030 от 21.04.2020.

Письмом от 09.03.2021 Следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области сообщил, что в ходе выемки у ООО "МТС-ГК Степь", были изъяты оригиналы документов, поименованные в определении суда от 15.03.2021, по оригиналам указанных документов 02.02.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ", в настоящий момент экспертиза находится в производстве. По иным запрашиваемым документам следственным отделом почерковедческие экспертизы не назначались и не проводились.

Также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица судом первой инстанции у Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону исследованы надлежаще заверенные копии протоколов выемки (обыска) по уголовному делу N 1200260000500030 от 21.04.2020.

Во исполнение требований суда в материалы дела поступили копии протоколов выемки по уголовному делу N 1200260000500030, заключение эксперта N 1/889, проведенное в рамках уголовного дела N 1-280/2021 в отношении Андреева Александра Алексеевича (л.д. 76-100, том 14), заключение эксперта N 463/04-1, проведенное в рамках уголовного дела N 1-280/2021 в отношении Андреева Александра Алексеевича (л.д. 3-9, том 15).

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, на основании установлено следующее.

Из заключения N 1/889, проведенного в рамках уголовного дела N 1-280/2021 на вопросы: Выполнены ли подписи от имени Тяглеева М.С. на лицевой стороне листа и на оборотной стороне листа копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Шины Кубани" от 30.03.2018 напротив фамилии "Тяглеев М.С." - Тяглеевым М.С. или другим лицом? Выполнены ли подписи напротив фамилии "Тяглеев М.С." - Тяглеевым М.С. или другим лицом на копиях документов, экспертом сделать заключение не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Как следует из исследовательской части заключения, при сравнении подписей от имени Тяглеева Максима Сергеевича, изображения которых имеются в представленных документах, с подписями Тяглеева Максима Сергеевича в образцах, по каждому сравнению методом сопоставления, не удалось выявить комплекс признаков в объеме, достаточном для формирования какого-либо положительного или отрицательного вывода. Объясняется этот факт представлением исследуемых документов в низком качестве, что не позволило исследовать подписи на наличие предварительной технической подготовки, доказать отсутствие монтажа данных подписей, дать правильную оценку диагностических признаков и установить ряд важных идентификационных признаков.

Согласно заключению N 461/04-1 от 23.03.2021, проведенного в рамках уголовного дела N 1200260000500030 на вопрос: Выполнены ли подписи от имени Тяглеева М.С. в оригиналах документов - Тяглеевым М.С. или другим лицом, эксперту не представилось возможным сделать заключение по причинам, указанным в исследовательской части заключения, поскольку при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, по ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного (положительного или отрицательного вывода), так как малочисленны и имеют малую идентификационную значимость. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого количества представленного сравнительного материала (только экспериментальные образцы) и из-за малой сопоставимости графического материала сравниваемых подписей.

Также при новом рассмотрении была назначена повторная экспертиза.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" Стацюк Виктору Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли подпись в копиях транспортных накладных N N б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, б/н от 27.02.2018, б/н от 28.02.2018, б/н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, б/н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копиях товарно-транспортных накладных NN 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копиях универсальных передаточных документах NN 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.05.2018, копии доверенности б/н от 02.03.2017 от имени Тяглеева М.С.

В заключении N 95-А от 29.10.2021 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Тяглеева М.С. в документах, ксерокопии которых представлены эксперту в копиях, выполнены, вероятнее всего, самим Тяглеевым Максимом Сергеевичем, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование. Для возможности формирования вывода об исполнителе подписей в категорической форме на исследование необходимо предоставить оригиналы исследуемых подписей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела еще двух судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что экспертные заключения носят вероятностный характер, в связи с чем, суд не имеет возможности установить подлинность подписи. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности провести проверку по заявлению о фальсификации доказательств, и считает необходимым оценить иные представленные в обоснование позиции сторон доказательства.

В качестве подтверждения факта оказания транспортных услуг и услуг ремонта поврежденных шин и шиномонтажа, ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные и акты выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены пороки в представленных доказательствах, а именно: в указанных документах частично отсутствует адрес доставки, не указаны фактические время и даты погрузки, время прибытия груза, вес груза; также судом установлено, что согласно документам перевозка осуществлена за количество времени (1 820 км за один день) не соответствующее техническим характеристикам транспортного средства и расстоянием между городами; стоимость услуги по перевозке груза является разной при равных расстояниях. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не представлены заявки на перевозку грузов, доверенность на право передачи груза, а также путевые листы, являющиеся обязательным первичным документом для перевозки груза. Аналогичные расхождения по месту погрузки и выгрузки, одновременном пребывании в достаточно отдаленных друг от друга городах, имеются и в остальных сопроводительных документах, представленных ответчиком; не представлены доказательства технической возможности осуществлять грузоперевозку (наличие ТС, сведения о прохождении медосмотра перед рейсом, наличие заключенного и действующего договора с медучреждением об оказании услуг перед рейсового и после рейсового осмотров и пр. доказательства). Проанализировав копии накладных, суд установил, что общая масса перевозимого груза не соответствовала объему вместимости транспортного средства.

Допустимых и относимых доказательств оказания истцу услуг шиномонтажа, таких как заявки на проведение работ с указанием вида и стоимости работ, доказательства технической возможности проведения данных работ, ответчиком не представлены. Ссылки на договор безвозмездного пользования помещением документально не подтверждены.

При рассмотрении дела в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Москаленко Г.А., Морозов С.В. Принимая в качестве доказательств свидетельские показания Москаленко Г.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что, свидетелем даны подробные пояснения по применению в работе станка, и возможного объема выполненных работ в день. Вместе с тем, свидетель Морозов С.В. сослался на вероятность выполнения работ для Лаврененко Р.А., не пояснил, как происходила загрузка и монтаж шин, в связи с чем, суд критически оценил показания Морозова С.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии между ним и истцом договорных отношений и, соответственно, о наличии у истца обязанности по оплате, правомерно руководствуясь следующим.

Определяющее значение для вывода о возникновении у юридического лица на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет именно подписание соответствующих документов лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями (статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае опровергается как результатом проведенного истцом исследования, так и поведением ответчика, не предоставившего суду подлинников документов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, кроме как копий транспортных накладных и копий актов оказанных услуг, в отношении которых экспертными заключениями, проведенными как в рамках настоящего дела, так и в рамках уголовного дела не представляется возможным достоверно установить подлинность подписи, вероятностный характер выводов экспертиз, позволяет суду сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимых сделок. Заключая договоры, стороны не намеревались их исполнять фактически.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности Лавриненко Р.А. и Рудого С.А. ответчиком не опровергнуты.

Также судом принято во внимание, что в период перечисления денежных средств обществом в адрес предпринимателя участниками общества были Тяглеев М.С. и Рудой С.А., при этом Тяглеев М.С. являлся в спорный период единоличным исполнительным органом, имелись неурегулированные разногласия корпоративного характера, что подтверждается информацией в Картотеке арбитражных дел (А53-33526/2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (2 598 641,91) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 598 641,91 руб. судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел при повторном рассмотрении настоящего дела, в том числе и выполняя указания суды кассационной инстанции.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проанализирована исследовательская часть экспертиз, в которой эксперты указывают на то, что все документы выполнены одним лицом, а имеющиеся совпадения устойчивы в вариантах, в совокупности достаточны для вероятного вывода о том, что все исследуемые подписи, копии которых представлены, выполнены самим Тяглеевым М.С., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вероятностный вывод эксперта не может быть положен в основу решения суда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая