|
14 июля 2022 г.
|
Дело N А32-224/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от должника - Мороз Алексея Александровича (ИНН 231506290364) - Карапетян Г.К., Балакшина Д.И. (доверенность от 27.04.2022), от Кочарян Аиды Саркисовны - Черба М.А. (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу Мороз А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-224/2022, установил следующее.
Кочарян А.С. обратилась с заявлением о признании Мороз А.А. (далее должник) банкротом.
Определением от 29.03.2022 требования Кочарян А.С. к должнику признаны необоснованными, производство по заявлению прекращено.
Постановлением апелляционной суда от 05.05.2022 определение от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств; непредставление Кочарян А.С. при подаче заявления о признании должника банкротом судебных актов о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представители должника повторили доводы жалобы, представитель Кочарян А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Кочарян А.С. 28.12.2021 обратилась с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования Кочарян А.С. представила решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2020 и 05.08.2021, договоры уступки права (требования) от 17.11.2021
Определением от 24.01.2022 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием надлежащих доказательств внесения денежных средств в депозит суда и отсутствием первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности.
Определением от 10.02.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.03.2022.
Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции признал заявление необоснованным и прекратил по нему производство ввиду того, что Кочарян А.С. не представила определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дел, по которым приняты решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2020 и 05.08.2021.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021, принятым до обращения Кочарян А.С. с заявлением о признании должника банкротом, произведена замена истца на Кочарян А.С. (по решению от 05.08.2021), поэтому отсутствовали основания для признания требований необоснованными и прекращения производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве; при этом следует учитывать, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Апелляционный суд оценил отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в качестве приложения к заявлению о признании должника банкротом, как несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статьей 39 и 40 Закона о банкротстве, что могло являться основанием для оставления заявления без движения.
При этом, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без движения заявление Кочарян А.С., в определении не указывал на необходимость предоставления судебных актов о процессуальном правопреемстве, осуществленном в рамках гражданских дел, и впоследствии принял к производству заявление Кочарян А.С., без указания на необходимость предоставления судебных актов о процессуальном правопреемстве.
Как видно из материалов дела, заявление рассмотрено 29.03.2022 в отсутствие заявителя (определение о времени и месте судебного заседания не получено заявителем и возвращено в суд); заявителю не предлагалось представить информацию о наличии судебных актов о процессуальной замене истцов в рамках дела, рассмотренных судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о процессуальной замене принято до обращения Кочарян А.С, в суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Кочарян А.С. о приобщении к материалам дела определения Приморского районного суда от 23.12.2021 о процессуальной замене.
Апелляционный суд установил, что на дату обращения Кочарян А.С. с заявлением о признании должника банкротом (28.12.2021) имелось определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2021 о процессуальном правопреемстве (в рамках дела, в котором принято решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2021 о взыскании с должника 1 330 012 рублей 80 копеек долга, процентов в сумме 133 001 рублей 28 копеек и 252 447 рублей 51 копейки, 16 778 рублей 34 копейки расходы по уплате государственной пошлины).
Тот факт, что на сайте суда общей юрисдикции не были отражены сведения о принятии определения о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует об отсутствии такого опред
