Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-6736/22 по делу N А32-224/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Мороз Алексея Александровича: представитель Балакшина Д.И. по доверенности от 27.04.2022,

от Кочарян Аиды Саркисовны: представитель Черба М.А. по доверенности от 22.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочарян Аиды Саркисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-224/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Кочарян Аиды Саркисовны о признании Мороз Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Кочарян Аида Саркисовна (далее также заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Мороз Алексея Александровича (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 требования Кочарян Аиды Саркисовны к Мороз Алексею Александровичу признаны необоснованными. Прекращено производство по заявлению Кочарян Аиды Саркисовны к Мороз Алексею Александровичу. Выдана Кочарян Аиде Саркисовне справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной согласно чек-ордера от 27.12.2021 на сумму 300 руб. Суд вернул с депозита Арбитражного суда Краснодарского края Кочарян Аиде Саркисовне 25 000 руб. перечисленных согласно чек-ордера от 25.12.2021 на сумму -25 000 руб. Разъяснено Кочарян Аиде Саркисовне, что для перечисления средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края необходимо представить в суд соответствующее заявление с обязательным указанием реквизитов счета для их возврата.

Кочарян Аида Саркисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании поступило ходатайство от Кочарян Аиды Саркисовны, Мороз Алексея Александровича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Кочарян Аиде Саркисовне, Мороз Алексею Александровичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Кочарян Аиды Саркисовны, Мороз Алексея Александровича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Мороз Алексея Александровича - Попова О.С. в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Кочарян Аиды Саркисовны поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины. Протокольным определением суда приобщены дополнительные документы: доказательство уплаты государственной пошлины.

От Мороз Алексея Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

К апелляционной жалобе Кочарян Аиды Саркисовны приложена копия определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N 2-1263/2020 (13-262/2021).

Представитель заявил ходатайство о приобщении указанного судебного акта к материалам дела.

Представитель Мороз Алексея Александровича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Кочарян Аиды Саркисовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мороз Алексея Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Кочарян Аиды Саркисовны о приобщении к материалам дела копии определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N 2-1263/2020 (13-262/2021), как непосредственно связанного с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым задолженность в общей сумме составила 1 986 486,17 руб.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 05.08.2021 г. взыскано с Мороза Алексея Александровича в пользу Колодяжной Аллы Валерьевны сумма основного долга 1 330 012.80 руб.. проценты но договору 133 001,28 руб. и проценты в сумме 252 447,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 778,34. всего 1 732 239.93 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанная задолженность должником частично погашена в рамках исполнительного производства, составила 1 676 194, 85.

17.11.2021 между Колодяжной А.В. и Кочарян А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с договором Колодяжная А.В. уступает Кочарян А.С. требования в размере 1 676 194.85 рублей к Морозу Алексею Александровичу, принадлежащие Колодяжной А.В. на основании исполнительного листа N ФС032349949, выданного 16 октября 2020 г. Приморским районным судом г. Новороссийска на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2020 г. по делу N 2-1263 2020 по иску Колодяжной Аллы Валерьевны к Мороз Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3.1 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

17.11.2021 осуществлен переход прав требования к Морозу А.А. от Колодяжной А.А. к Кочарян А.С.

Решением Приморского районного суда от 14.12.2020 года по делу N 2-2607/20 требования Колодяжного Д.А. к Морозу А.Л. о взыскании долга по договору займа размере 310 291.32 руб. удовлетворены.

17.11.2021 между Колодяжным Д.А. и Кочарян А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с договором Колодяжный Д.А. уступает Кочарян А.С. требования в размере 310 291,32 руб. к Морозу Алексею Александрову принадлежащие Колодяжному Д.А. на основании исполнительного листа N ФС03234692 выданного 13 апреля 2021 г. Приморским районным судом г. Новороссийска на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2020 г. по делу N 2607/2020 по иску Колодяжного Дениса Анатольевича к Мороз Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Согласно п.3.1 договора цессии, договор вступает в силу со дня его подписан, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

17.11.2021 осуществлен переход прав требования к Морозу А.А. от Колодяжного Д.А. к Кочар А.С.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2021 г. размер требований кредит составил 1 986 486,17 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования Кочарян Аида Саркисовна, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о замене стороны взыскателя в рамках дел N 2-2607/2020, N 21263/2020 в порядке процессуального правопреемства к заявлению о признании должника банкротом не приложены; согласно карточки дел N 2-2607/2020 и N 2-1263/2020, размещенной на официальном сайте Приморского районного суда г. Новороссийска установлено отсутствие судебных актов о замене стороны взыскателя Колодяжного Дениса Анатольевича и Колодяжной Аллы Валерьевны на Кочарян Аиду Саркисовну в порядке процессуального правопреемства. В виду чего требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства, заявлены Кочарян Аидой Саркисовной при отсутствии судебных актов, подтверждающих статус заявителя как кредитора по отношению к Мороз Алексею Александровичу.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статьей 39 и 40 упомянутого Закона (в частности, неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя) является основанием для оставления такого заявления без движения (Определение ВС РФ от 01.11.2019 N 304-ЭС19-15074 по делу N А70-8365/2019).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума N 35).

Судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в арбитражный суд 28.12.2021 (письмо принято в отделении связи) (л.д.6).

Определением суда от 24.01.2022 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием надлежащих доказательств внесения средств на депозит суда в качестве вознаграждения финансового управляющего (л.д. 11-12).

Определением суда от 10.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 1-3).

При этом оставляя без движения заявление Кочарян А.С., а впоследствии возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не указал заявителю на необходимость предоставления судебных актов о процессуальном правопреемстве, осуществленном в рамках гражданских дел, определение об оставлении заявления по указанному основанию судом первой инстанции не выносилось.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N 2-1263/2020 (13-262/2021) фактически удовлетворено заявление Кочарян А.С. о замене стороны ее правопреемником. Суд указал произвести замену сторону по гражданскому делу N 2-1263/2020 по иску Колодяжной Аллы Валерьевне к Морозу Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов - взыскателя Колодяжной Аллы Валерьевны на правопреемника Кочарян Аиду Саркисовну.

Таким образом, на момент обращения Кочарян А.С. в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом (28.12.2021) имелось определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N 2-1263/2020 (13-262/2021) о процессуальном правопреемстве, следовательно, заявитель обладал правом обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Фактически на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании Мороз А.А. несостоятельным (банкротом) является ошибочным, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника по указанному судом основанию.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Заявление о признании несостоятельным Мороза А.А. было направлено в суд 28.12.2021 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до 1 октября 2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Прекращение судом производства по делу о банкротстве Мороз А.А. при обнаружении непосредственно в судебном заседании обстоятельств, препятствующих признаю требований заявителя обоснованными, принимая во внимание, что заявитель об этом не был осведомлен и не мог заранее приобщить документы, нарушает права кредитора и препятствует защите его интересов, так как заявитель в связи с введенным мораторием лишен возможности повторной подачи заявления о признании Мороза А.А в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство Кочарян А.С. о приобщении к материалам дела судебного акта: определения Приморского районного суда от 23.12.2021 по делу N 2-1263/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приобщить к материалам дела указанный судебный акт.

При этом суд учитывает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N 2-1263/2020 (13-262/2021) непосредственно связано с предметом исследования по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-224/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко