Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2784/23 по делу N А32-224/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Мороз А.А.: представитель Карапетян Г.К. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-224/2022 об отказе в удовлетворении заявления Мороз Алексея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороз Алексея Александровича (ИНН: 231506290364),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороз Алексея Александровича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.10.2022 по делу N А32-224/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 заявление Мороз Алексея Александровича о пересмотре судебного акта от 12.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства были должнику известны на момент вынесения судебного акта, ввиду чего не могут быть признаны вновь открывшимися. Также заявленные обстоятельства не могли оказать существенного влияние на результат рассмотрения вопроса об обоснованности.

Мороз Алексей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о предоставлении рассрочки от 06.09.2022 по делу N 2-2607/2020 не могло повлиять на исход дела, ввиду чего должником было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N 2-1263/2020, которое рассмотрено после вынесения определения от 12.10.2022, о пересмотре которого заявлено. В связи с этим, должник полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности введения процедуры, стали ему известны только после вынесения определения от 26.10.2022 по делу N 2-1263/2020.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кочарян Аида Саркисовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Мороз Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Палин Дмитрий Александрович.

30.12.2022 в арбитражный суд от Мороз Алексея Александровича поступило заявление о пересмотре судебного акта от 12.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник ссылается на определение от 06.09.2022 по делу N 2-2607/2020 и определение от 26.10.2022 по делу N 2-1263/2020, которыми предоставлена рассрочка исполнения задолженности, предъявленной заявителем по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Мороз А.А. перед Кочарян А.С. подтверждалась следующими судебными актами:

1) решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2021 с Мороза Алексея Александровича в пользу Колодяжной Аллы Валерьевны взыскана сумма основного долга 1 330 012.80 рублей, проценты по договору 133 001,28 рублей и проценты в сумме 252 447,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 778,34 рублей, а всего 1 732 239.93 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанная задолженность должником частично погашена в рамках исполнительного производства и составила 1 676 194,85 рублей.

17.11.2021 между Колодяжной А.В. и Кочарян А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 заявление Кочарян Аиды Саркисовны о замене стороны ее правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1263/2020 по иску Колодяжной Аллы Валерьевны к Морозу Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов взыскателя Колодяжной Аллы Валерьевны на правопреемника Кочарян Аиду Саркисовну.

2) решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N 2-2607/20 требования Колодяжного Д.А. к Морозу А.Л. о взыскании долга по договору займа размере 310 291,32 рублей удовлетворены.

17.11.2021 между Колодяжным Д.А. и Кочарян А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.05.2022 заявление Кочарян Аиды Саркисовны о замене стороны ее правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-2607/2020 по иску Колодяжного Дениса Анатольевича к Морозу Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов взыскателя Колодяжного Дениса Анатольевича на правопреемника Кочарян Аиду Саркисовну.

Таким образом, задолженность Мороз А.А. перед Кочарян А.С. подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами, а ее размер и период просрочки значительно превышали установленные законом критерии банкротства гражданина, ввиду чего определением от 12.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения от 12.10.2022, должник ссылается на то, что судом общей юрисдикции предоставлена рассрочка исполнения как решения от 05.08.2021 по делу N 2-1263/2020, так и решения от 14.12.2020 по делу N 2-2607/2020. Должник полагает, что в силу разъяснений пункта 3 постановления N 35 в данном случае основания для установления признаков неплатежеспособности отсутствовали.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. При этом, рассрочка исполнения судебного акта должна быть предоставлена к моменту рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности заявления Кочарян А.С. разрешен в судебном заседании от 12.10.2022.

По состоянию на 12.10.2022 рассрочка исполнения была предоставлена лишь определением от 06.09.2022 в отношении задолженности, взысканной решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N 2-2607/2020.

В свою очередь, данный судебный акт не мог повлиять на возможность/невозможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку размер требований кредитора, подтвержденный указанным судебным актом, составляет 310 291,32 рублей, тогда как сумма задолженности должника перед кредитором по двум судебным актам 1 986 486,17 рублей. Таким образом, без учета рассроченной суммы остаток задолженности превышает пороговое значение в 500 000 руб., установленное статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Определение от 26.10.2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1263/2020 вынесено после принятия обжалуемого определения от 12.10.2022 и в силу пункта 3 постановления N 35 не могло быть учтено судом первой инстанции. Аналогичные выводы указаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.12.2022, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение от 12.10.2022 по делу N А32-224/2022.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Соответственно, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 12.10.2022 предоставление рассрочки 26.10.2022 являлось недопустимым, поскольку сроки исполнения всех ранее возникших обязательств считаются наступившими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку определение от 24.10.2022 по делу N 2-1263/2020 отсутствовало к моменту вынесения судебного акта от 12.10.2022, а определение от 06.09.2022 по делу N 2-2607/2020 не могло повлиять на принятый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела определение от 06.09.2022 по делу N 2-2607/2020 и определение от 26.10.2022 по делу N 2-1263/2020 не могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку не отменяют и не изменяют судебные акты, на которых основаны требования заявителя Кочарян А.С.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Мороз А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.10.2022 по делу N А32-224/2022.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян