Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-6790/22 по делу N А20-3641/2017

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А20-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А20-3641/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прохладное" (далее - должник) ООО "Фрукты-Овощи КБР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 866 338 рублей задолженности (уточненные требования).

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы аффилированностью общества с должником и предоставлением последнему компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии кредитором мер к истребованию задолженности в течение продолжительного периода времени. Вместе с тем, материалами дела подтверждается реальность отношений, возникших из договоров поставки.

В кассационной жалобе ООО "Курортный сад" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя, действия сторон представляют собой злоупотребление правом, а требования носят корпоративный характер. Судами не проверена бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитора и должника; не приняты во внимание судебные акты по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Представленные в материалы дела документы содержат противоречивую информацию относительно поставленной продукции и суммы, подлежащей оплате. Общество при первоначальной подаче заявления о включении в реестр и последующем уточнении требований представило отличные друг от друга копии документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 15.09.2015 N 15-09/15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а именно яблоки, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Стороны согласовывают стоимость каждой партии товара в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Срок действия - до 31.12.2016. Договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

Согласно спецификации от 12.09.2015 N 1 поставщик обязуется поставить товар на сумму 1 852 740 рублей (т. 3, л. д. 106), спецификации от 10.10.2016 N 2 - на 3 663 058 рублей (т. 3, л. д. 107), спецификации от 05.09.2016 N 3 - на 6 869 920 рублей (т. 3, л. д. 108).

Общество поставило товар на заявленную сумму, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2017 N 1 и счетом-фактурой от 23.01.2017 на 1 190 280 рублей, товарной накладной от 12.10.2016 N 1 и счетом-фактурой от 12.10.2016 на 3 663 058 рублей.

Должник произвел оплату поставленного товара на 987 тыс. рублей (платежные поручения от 24.01.2019 N 142 на 700 тыс. рублей, 30.01.2019 N 169 на 15 тыс. рублей и 28.02.2019 N 240 на 272 тыс. рублей).

Наличие непогашенной задолженности в размере 3 866 338 рублей со стороны должника послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с понижением очередности удовлетворения требований.

Реальность правоотношений по поставке продукции на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела оригиналом договора поставки от 15.09.2015 (т. 3, л. д. 102-105), спецификациями N 1, 2, 3 к договору (т. 3, л. д. 106-108), товарными накладными от 12.10.2016 N 1 (т. 3, л. д. 112-113) и 23.01.2017 N 1 (т. 3, л. д. 110) и счетами-фактурами от 12.10.2016 N 0000001 (т. 3, л. д. 114) и от 23.01.2017 N 00000001 (т. 3, л. д. 111). Полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны должника, подтверждаются доверенностью от 12.10.2016 N 268 (т. 3, л. д. 115).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является выращивание семечковых и косточковых культур (01.24), в том числе и выращивание прочих плодовых деревьев (01.25).

В подтверждение возможности поставки продукции на заявленную сумму в соответствии со спецификациями, в том числе по сортам яблок, представитель общества представил копии дневника поступления продукции садоводства за спорный период (т. 3, л. д. 116-129).

Суды указали, что произведенная обществом продукция поставлена в адрес должника на заявленную сумму; товар соответствует указанному в спецификациях.

Исследуя вопрос об аффилированности должника и общества, суды установили, что Дешев Х.А. является учредителем общества (с долей 0,1964 доли) и должника (с долей 31,5833 %). Руководителем общества является Шибзухов А.Х., который ранее исполнял обязанности генерального директора ОАО "Прохладное".

О заинтересованности и наличии признаков компенсационного финансирования должника, как верно отмечено судом первой инстанции, также свидетельствует поведение общества, которое в условиях имущественного кризиса должника продолжительный период времени не требовало оплаты поставленного товара. Поскольку в аналогичных отношениях истребование задолженности лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), бездействие общества в части взыскания задолженности в рассматриваемом случае следует расценивать как компенсационное финансирование.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие доказательств, свидетельствующих о реальности возникших между обществом и должником отношений, установив аффилированность сторон, компенсационный характер заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для субординации заявленных обществом требований.

Довод жалобы о несоответствии копий документов, представленных в материалы дела при первоначальной подаче заявления о включении в реестр и последующем уточнении требований, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса заявлено не было.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований общества, ввиду того, что действия сторон представляют собой злоупотребление правом, а требования носят корпоративный характер, не учитывает следующего.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования.

Суд округа отмечает, что возможность применения правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) при рассмотрении требований аффилированных лиц сама по себе не презюмирует наличие злоупотребления правом в действия данных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А20-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко