Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6559/22 по делу N А32-58822/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-58822/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-58822/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Отис Лифт" (далее - общество) о взыскании 717 рублей 13 копеек долга и 280 рублей 34 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суд также указал на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. В данном случае он подлежит исчислению с даты выплаты администрацией суммы возмещения, взысканного по делу N А32-55038/2017, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 200 и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.10.2015 N 38 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения N 15-27, 1-го этажа (литера А), общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 136. Договор заключен на период с 02.10.2015 по 01.04.2016 (пункт 2.1).

Арендатор обязан в десятидневный срок с момента его заключения заключить с управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенным договором (пункты 4.6, 5.3.10 и 5.3.17 договора).

Администрация, указывая, что названные обязательства арендатором не исполнены, поэтому судебными актами по делу N А32-55038/2017 с нее в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскан долг в размере 39 744 рублей 53 копеек и 8341 рублей 03 копеек неустойки (в том числе 717 рублей 13 копеек долга и 280 рублей 34 копеек неустойки за период пользования обществом нежилыми помещениями), направила обществу письмо от 14.09.2021 N 2795/07 о возмещении убытков.

Требования администрации общество отклонило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно отказал в удовлетворении требований администрации, применив по заявлению общества исковую давность (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае о нарушенном праве администрация должна была узнать не позднее даты окончания пользования обществом спорными помещениями в декабре 2015 года (л. д. 19). Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в декабре 2021 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения иска (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие условий для взыскания спорной задолженности (расходы по содержанию общего имущества и неустойки) с общества (арендатора муниципальных нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статьи 616 Гражданского кодекса, установлена в отношениях с администрацией (арендодателем), а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081).

В то же время в случае, если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вступившим в законную силу, преюдициальным для разрешения данного спора, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-55038/2017 на истца по настоящему делу как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, возложена обязанность по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Следовательно, сумма, взысканная в рамках названного дела, не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в порядке регресса. Отношения между обществом и администрацией урегулированы договором аренды нежилых помещений, в том числе относительно расходов на его содержание, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления администрации суд отказал правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-58822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.И. Мещерин