Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-5870/22 по делу N А32-42846/2016

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-42846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу N А32-42846/2016, установил следующее.

В рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Н.П. (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) из реестра требований кредиторов.

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2022, из реестра требований кредиторов должника исключены требования банка в размере 44 372 171 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что уступка банком права требования по кредитному договору не свидетельствует о получении банком возмещения причиненного ущерба в объеме уступленного права. Переход права требования к иному лицу не является основанием для исключения из реестра требования первоначального кредитора; подобное обстоятельство может являться основанием для процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказ в исключении из реестра требований банка в размере уступленного права приведет к двойному взысканию с должника одной и той же суммы требований. Судами не учтено, что приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011 основан на задолженности по тем же кредитным договорам, по которым уступлены права требования банком третьим лицам. Названный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку судом общей юрисдикции не исследованы все доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 12.01.2018 требования банка в размере 2 517 599 849 рублей 78 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования банка основаны на вступившем в законную силу приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Приговором установлены обстоятельства необоснованной выдачи кредитов группе компаний "Маяк", удовлетворен гражданский иск банка на сумму 2 515 389 064 рубля 27 копеек.

Приговор не содержит расшифровки указанной суммы ущерба, однако в силу статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - это возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, то есть выданным по кредитным договорам денежным средствам.

В рамках исполнительного производства должником произведено погашение ущерба перед банком в сумме 91 514 рублей 37 копеек, Оконной И.Г. - 394 914 рублей 76 копеек, Елисеевой И.А. - 309 593 рубля 70 копеек, Богдановым А.Н. - 1 281 970 рублей 25 копеек.

Банком (цедент) и ООО ТД "Агроторг" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований:

от 17.06.2016 N 160300/0280-16, по которому банк уступил право требования к ООО "КубаньАгроМолоко" по договору от 21.08.2008 N 080300/0196, от 26.03.2010 N 100300/0045, стоимость передаваемого права - 5 тыс. рублей;

от 30.07.2015 N 150300/0171-16, по которому банк уступил право требования к:

- ООО "Щербиновские зерновые системы" по договору от 03.04.2009 N 090300/0064, от 21.05.2010 N 100305/0111, стоимость передаваемого права - 6 258 493 рубля 46 копеек;

- ООО "Заря Кубани" по договору от 01.10.2009 N 090300/0218, стоимость передаваемого права - 626 174 рубля 08 копеек; по договору от 11.03.2010 N 100300/0031, стоимость передаваемого права - 3 713 657 рублей 10 копеек;

- ООО "Октябрьский племзавод" по договору от 01.02.2010 N 100300/0009, стоимость передаваемого права - 3 300 591 рубль 68 копеек;

- ООО "Широчанка" по договору от 07.04.2010 N 100300/0059, стоимость передаваемого права - 7 510 192 рубля 16 копеек;

- ООО "КубаньАгроПром" по договору от 05.05.2010 N 100300/0084, стоимость передаваемого права - 7 510 192 рубля 16 копеек;

- ООО "Агрофирма Солнечная" по договору от 26.07.2010 N 100305/0189, стоимость передаваемого права - 4 380 945 рублей 42 копейки.

Должник, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитным договорам, являющимися основанием для установления требования кредитора в реестр, заключение договоров уступки права требования, признание банком задолженности безнадежной ко взысканию, обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным приведенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Необходимо разделять обязательства, возникшие из гражданско-правовой сделки (заключения кредитных договоров), и причинения вреда в результате совершенного преступления, в связи с чем подлежит применению по аналогии, правовая позиции, выработанная при рассмотрении заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016)

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что требования банка возникли в результате причинения ущерба, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011, установив, что признание задолженности безнадежной ко взысканию не может быть оценено как компенсация или возмещение материального ущерба, причиненного банку преступлением, уступка права требования по кредитным договорам третьим лицам не означает возмещения причиненного преступлением ущерба, суды пришли к правомерному выводу об исключении суммы, фактически возмещенной банку.

Заявителем в обоснование своих требований указано на частичное погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "КубаньАгроМолоко", ООО "ЦТС "Гесинтез"", ООО "Заря Кубани". Вместе с тем, как верно отметили суды, банк с гражданским иском в рамках уголовного дела банк обратился 23.05.2011, в связи с чем погашение задолженности по кредитным договорам, совершенные до указанной даты, учтены при подаче иска о взыскании с должника причиненного материального ущерба.

Судами указано, что погашение требований банка в рамках дела о банкротстве ООО "ЦТС "Гесинтез"" (N А32-1319/2012) за счет реализации предмета залога на сумму 23 592 711 рублей 80 копеек руб. не свидетельствует о наличии оснований для исключения указанной суммы из реестра требований кредиторов должника, поскольку погашение произведено по договору от 15.06.2010, который не заявлен, как причинивший вред банку.

Аналогичным образом не подлежит учету погашение банку задолженности в размере 11 071 121 рубля 40 копеек по кредитному договору от 06.07.2010, заключенному с ООО "АгроКонсалт", который не заявлен, как причинивший вред банку.

Должник, ссылаясь на то, что отказ в исключении требований банка из реестра требований приведет к необоснованному двойному взысканию задолженности, не учитывает, что ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение суммы требований по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу N А32-42846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев