Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 г. по делу N СИП-702/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленный товарный знак имеет сходство с противопоставленными обозначениями, имеющими более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 г. по делу N СИП-702/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зарплата.ру" (ул. Депутатская, д. 46, эт. 6, оф. 3063, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 1147746526817) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2023 на решение от 30.09.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021718202.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зарплата.ру" - Дикович Е.М. (по доверенности от 09.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и), Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зарплата.ру" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2023 на решение от 30.09.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021718202.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, представители заявителя и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представители Роспатента выступили с правовой позицией по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2021718202 заявлено обществом на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 29.03.2021 в отношении товаров 9-го класса "доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; компьютеры; компьютеры персональные переносные/ноутбуки; оборудование компьютерное; помощники цифровые персональные [ПЦП]: приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; роботы обучающие; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом; устройства для обработки информации" и услуг 35-го класса "агентства рекламные; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; написание резюме для третьих лиц; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; пресс-службы; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы по связям с прессой; телемаркетинг; услуги по исследованию рынка", 38-го класса "доска сообщений электронная [коммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазина; передача поздравительных открыток онлайн; передача сообщений: передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных", 41-го класса "издание книг; маркетинговые публикации, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования и обучения]; передача ноу-хау [обучение]; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; служба новостей", 42-го класса "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графических рекламных материалов; дизайн промышленный; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности: консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам интернет-безопасности: консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; модернизация программного обеспечения; мониторинг к системам с удаленным доступом; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для интернета: прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела, создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; хранение данных в электронном виде" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент 30.09.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласившись с тем, что словесный элемент "Росработа" является описательным по отношению к заявленным товарам и услугам, общество 30.01.2023 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило несогласие с решением Роспатента от 30.09.2022, мотивированным несоответствием упомянутого решения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и просило зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для всего заявленного перечня с указанием словесного элемента "Росработа" в качестве неохраняемого.

В возражении приведены следующие доводы:

дополнительные словесные элементы противопоставленных знаков ".ру", "EBURG", "SPB", "NSK", "NN", ".RU", "для вас", ".РФ", "omsk", "msk" отличают противопоставленные обозначения от элемента "Росработа" по семантическому признаку, поскольку эти элементы напрямую указывают на место поиска работы, отличное от указанного в заявленном обозначении;

отсутствуют признаки визуального сходства, так как заявленное обозначение отличается оригинальным изобразительным элементом;

в воспроизведении сопоставляемых обозначений есть фонетические различия;

заявитель не спорит с указанием словесного элемента "Росработа" в качестве неохраняемого, при этом обращает внимание на то, что сходство исключительно по неохраняемым элементам не может быть принято во внимание для установления сходства до степени смешения.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Проанализировав заявленное обозначение, Роспатент констатировал, что оно состоит из словесного элемента "Росработа", выполненного буквами русского алфавита, а также из изобразительного элемента в виде перекрестных линий зеленого и оранжевого цвета, напоминающих положенные набок песочные часы с несомкнутым элементом. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 9-го класса и услуг 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 764741, N 773820, N 773819 с приоритетом от 16.12.2019; "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 752968, N 753026, N 753027, N 753524 с приоритетом от 01.08.2019; "" по свидетельству Российской Федерации N 683433 с приоритетом от 05.10.2017; "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 557330, N 534878, N 557329 с приоритетом от 06.11.2013; "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 455244, N 455243, N 455088, N 455087 с приоритетом от 04.03.2011; "" по свидетельству Российской Федерации N 449885 с приоритетом от 19.11.2010; "" по свидетельству N 423349 с приоритетом от 02.12.2009; "" по свидетельству Российской Федерации N 418161 с приоритетом от 05.05.2008; "" по свидетельству Российской Федерации N 147654 с приоритетом от 13.06.1996; "" по свидетельству Российской Федерации N 137451 с приоритетом от 26.10.1995, зарегистрированы в том числе, для услуг 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 9-го и услугам, 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов МКТУ с указанием словесных элементов .ру, .ru, названий городов в качестве неохраняемых элементов товарных знаков.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 775116 с приоритетом от 02.12.2019 является комбинированным и зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 759593, N 759591, N 759590, N 758036, N 759588, N 759587, N 759586, N 759585, N 759584, N 759583, N 759582, N 759580, N 759579 с приоритетом от 31.05.2019 являются комбинированными, при этом все из них содержат словесные элементы "РАБОТА РОССИИ", выполненные буквами русского алфавита, а также изобразительные элементы в виде четырех треугольников слева от словесных элементов. Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ с указанием словесного элемента "РОССИИ" в качестве неохраняемого.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 331599 с приоритетом от 07.10.2004 выполнен буквами русского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Роспатент отметил, что элемент "РОСРАБОТА" заявленного обозначения представляет собой сложносоставное слово, в которое входит две лексические основы: "РОС" (как сокращение от "российская") и "работа", семантическое и лексическое ударение падает на элемент "Работа".

Проанализировав противопоставленные товарные знаки, административный орган установил, что их основную индивидуализирующую нагрузку несут словесные элементы, так как именно они легче запоминаются и подлежат воспроизведению.

Роспатент подчеркнул, что во всех противопоставленных товарных знаках словесный элемент "работа" охраняется и выполняет индивидуализирующую функцию.

В противопоставленных товарных знаках (кроме товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 775116 и N 331599) элемент "РАБОТА" / "RABOTA" является доминирующим, образующим серию товарных знаков.

В противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 775116 и N 331599 основную индивидуализирующую функцию также выполняет элемент "РАБОТА".

Сравнивая заявленное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию сходства, административный орган отметил, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки характеризуются наличием в их составе фонетически сходных/тождественных элементов "РАБОТА"/"RABOTA", которые читаются как [РА-БО-ТА], означают "РАБОТА" - деятельность, занятие, труд, "RABOTA" - транслитерация слова "работа" буквами латиницы, "РАБОТА" - та или иная деятельность по созданию, изготовлению, обработке чего-л (электронная версия Словаря русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А.П. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999).

Роспатент подчеркнул, что отличающаяся длина звукового ряда за счет присутствия в противопоставленных товарных знаках дополнительных словесных элементов, отсутствующего в заявленном обозначении, не опровергает признаков фонетического тождества во всех сравниваемых обозначениях словесного элемента "РАБОТА"/"RABOTA".

Анализируя семантику сравниваемых обозначений, административный орган подчеркнул, что элемент "РОСРАБОТА" заявленного обозначения является идентичным по заложенным идеям со словесными элементами "РАБОТА РОССИИ", так как оба обозначения сводятся к абстрактному количеству возможных вакансий на территории Российской Федерации. Дополнительные словесные элементы ".ру" и ".ru" в сочетании со словом "РАБОТА" также образуют идентичное смысловое восприятие о рабочих вакансиях на российском рынке труда. Дополнительные слова, связанные с наименованием городов представляют собой названия городов на территории России, ввиду чего не задают принципиально иного смыслового восприятия обозначений, отличных от восприятия заявленного обозначения. Слово "Сегодня" в обозначениях со словесным элементом "РАБОТА СЕГОДНЯ" географически не уточняет слово "Работа", а смещает акцент на актуальность сведений о работе под таким наименованием, однако не придает качественно иного смыслового восприятия самому слову "работа".

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу, что все отличающиеся дополнительные элементы не задают ни действия, ни процесса, а также не образуют со словом "РАБОТА" сочетания, позволяющего изменить смысловое восприятие этого слова.

Таким образом, Роспатент резюмировал, что элементы "РОСРАБОТА" и "РАБОТА.РУ"/"RABOTA.RU", "РАБОТА СЕГОДНЯ", "РАБОТА РОСИИИ" воспринимаются как наименование места, где работник выполняет трудовую функцию, в связи с чем являются семантически сходными.

Административный орган отметил, что, несмотря на имеющиеся различия в виде шрифта, алфавита, изобразительных элементов, визуальный признак сходства в данном случае не является определяющим, поскольку графическое исполнение не приводит к утрате смыслового и фонетического сходства элементов "РАБОТА"/"RABOTA" в заявленном и противопоставленных обозначениях.

Принимая во внимание изложенное, административный орган констатировал, что заявленное обозначение ассоциируется с каждым из противопоставленных товарных знаков в целом за счет включения в их состав словесных элементов "РАБОТА"/"RABOTA" и пришел к выводу о сходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Отклоняя довод общества об отсутствии у словесного элемента "РОСРАБОТА" различительной способности или о слабом ее характере, Роспатент указал, что это не может привести к выводу об отсутствии сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, так как их правовая охрана распространяется на словесный элемент "РАБОТА". В то же время предоставление прав на обозначение со словесным элементом "РАБОТА" на имя третьего лица приведет к размыванию товарных знаков, представляющих собой серии знаков с более ранним приоритетом другого лица.

Анализируя перечень испрашиваемых товаров и услуг, Роспатент установил, что большая их часть является идентичной или однородной товарам и услугам противопоставленных знаков:

испрашиваемые товары 9-го класса "доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; компьютеры; компьютеры персональные переносные/ноутбуки; оборудование компьютерное; помощники цифровые персональные [ПЦП]; роботы обучающие; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом; устройства для обработки информации" МКТУ идентичны соответствующим товарам в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 775116; все испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ идентичны услугам 35-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 764741, 773820, 773819, 752968, 753026, 753027, 753524, 683433; услуги 38-го класса "доска сообщений электронная [коммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазина; передача поздравительных открыток онлайн; передача сообщений: передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видео-конференц-связи; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных" МКТУ тождественны услугам 38-го класса товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 764741, 773820, 773819, 752968, 753026, 753027, 753524, 683433; все испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ идентичны услугам 41-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 764741, 773820, 773819, 752968, 753026, 753027, 753524, 683433; все испрашиваемые услуги 42-го класса МКТУ присутствуют в перечне товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 764741, 773820, 773819, 752968, 753026, 753027, 753524, 683433;

испрашиваемые товары 9-го класса "приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров" МКТУ однородны товарам "публикации электронные [загружаемые]" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 331599, а также сопутствуют услугам 41-го класса "обеспечение программное как услуга [SaaS]; разработка компьютерных платформ" МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 764741, 773820, 773819, 752968, 753026, 753027, 753524, 683433;

испрашиваемая услуга 38-го класса "хранение данных в электронном виде" МКТУ однородна услугам 38-го класса "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]" МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423349, так как последняя представляет собой базу данных публикаций пользователей, то по факту на сервере лица, оказывающего такую услугу, пользователи размещают и хранят определенную информацию в электронном виде, поэтому данные услуги являются сопутствующими друг другу;

испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ являются однородными услугам 35-го класса "реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба" МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации NN 137451, 423349;

испрашиваемые образовательные услуги 41-го класса МКТУ также являются однородными услугам "информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательно-воспитательные" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 759593, 759591, 759590, 758036, 759588, 759587, 759586, 759585, 759584, 759583, 759582, 759580, 759579, так они соотносятся друг с другом по видовому признаку, способам оказания и кругу потребителей;

испрашиваемые услуги 42-го класса МКТУ однородны еще и услугам 42-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 557330, 534878, 557329, 455244, 455243, 455088, 455087, 449885, 147654, так как в сравниваемых перечнях присутствуют услуги программирования.

Учитывая установленное сходство заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков, а также в части идентичность, а в другой части высокую степень однородности испрашиваемых товаров 9-го и услуг 35, 38, 41, 42-го соответствующим товарам и услугам противопоставленных товарных знаков, Роспатент заключил, что заявленное обозначение следует признать сходным до степени смешения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

В отношении дополнительно представленных подателем возражения документов административный орган указал, что факт интенсивного использования заявителем спорного обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию, посредством рекламы, само по себе не опровергает выводы о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

В связи с изложенным, административный орган резюмировал несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 27.04.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что элемент "Росработа" в заявленном обозначении не может выполнять индивидуализирующую функцию, поскольку данный элемент является неохраняемым, следовательно, вопреки выводам Роспатента, относится к слабым и не подлежит сравнительному анализу с противопоставленными товарными знаками по фонетическому и семантическому признакам сходства.

По мнению общества, заявленное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков производит разное зрительное впечатление за счет, в том числе, наличия в заявленном обозначении оригинального изобразительного элемента в виде перекрестных линий зеленого и оранжевого цвета, напоминающих положенные набок песочные часы с несомкнутым элементом, в то время как противопоставленные товарные знаки содержат в себе совершенно другие изобразительные элементы.

Как полагает заявитель, административный орган нарушил принцип законных ожиданий, поскольку серия противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 764741, 773820, 773819, 752968, 753026, 753027, 753524, 683433, 557330, 534878, 557329, 455244, 455243, 455088, 455087, 449885, 423349, 418161, 147654, 137451 и серия противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 759593, 759591, 759590, 758036, 759588, 759587, 759586, 759585, 759584, 759583, 759582, 759580, 759579, а также товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 775116 и N 331599 зарегистрированы на разных правообладателей, что, по мнению Роспатента, не приводит к размытию товарных знаков.

Заявитель указывает, что является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 860381, зарегистрированного в отношении товаров и услуг, однородных испрашиваемым для заявленного обозначения, а также обращает внимание на практику Роспатента, согласно которой существует широкий ряд регистраций товарных знаков, содержащих словесные элементы "РАБОТА"/"RABOTA", на имя различных лиц в отношении однородных товаров 9-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

В отзыве на заявление Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения (29.03.2021) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

На основании пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Пунктом 43 Правил N 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, названные в пунктах 42, 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из оспариваемого решения, противопоставляя заявленному обозначению упомянутые товарные знаки Роспатент исходил из их сходства по фонетическому и семантическому критериям ввиду сходных элементов "РАБОТА"/"RABOTA"/"РОСРАБОТА".

Заявитель не оспаривает фонетическое и семантическое сходство названных элементов, вместе с тем ссылаясь на то, что в заявленном обозначении элемент "РОСРАБОТА" является слабым, и заявленное обозначение производит разное впечатление по сравнению с каждым из противопоставленных товарных знаков ввиду наличия графических отличий.

В отношении данных доводов общества коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно устоявшимся в правоприменительной практике подходам, если обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитываются тождество и сходство именно охраноспособных элементов. В то же время необходимо учитывать, что совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019).

При оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

При этом не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018, от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018, от 11.12.2020 по делу N СИП-875/2019).

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Вывод о наличии или отсутствии вероятности смешения делается на основе установления не только степени сходства обозначений, но также и степени однородности товаров (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018, от 11.12.2020 по делу N СИП-875/2019).

Суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями. При этом для вывода о наличии сходства двух обозначений не требуется, чтобы соответствующее сходство имелось по всем критериям.

Наряду с фонетическим и семантическим сходством элементов "РАБОТА"/"RABOTA", Роспатент отметил, что наличие в сравниваемых обозначениях элементов "РОС", ".ру", ".ru", "РФ", "РОССИИ", "perm", "msk", "omsk", "NN", "EBURG", "NSK", "SPB" дополнительно указывает на их общую связь с территорией Российской Федерации, где потенциально может осуществляться трудовая (рабочая) деятельность, что также свидетельствует о заложенных в них одинаковых понятиях и идеях.

Суд принимает во внимание, что элемент "РОСРАБОТА" в заявленном обозначении является единственным словесным элементом, обладающим самостоятельным семантическим значением, которое не оспаривается заявителем.

При этом при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что элемент "РОСРАБОТА" существенно влияет на формирование общего впечатления, которое производят заявленное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Что касается доводов общества о наличии графических отличий, коллегия судей отмечает следующее.

При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся в первую очередь изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-344/2020).

Очевидно, что в заявленном обозначении "" изобразительный элемент является абстрактным и не представляет собой изображение какого-то конкретного объекта. Аргумент о том, что он напоминает положенные набок песочные часы с несомкнутым элементом требует определенных домысливаний, данная ассоциация не является явной.

При этом суд полагает, что имеющиеся разные в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках изобразительные элементы не свидетельствуют о формировании у рядовых потребителей разного восприятия. Необходимо отметить, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-68/2021, N СИП-351/2019, N СИП-366/2022.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, суд полагает, что элемент "РОСРАБОТА" усиливает сходство заявленного товарного знака с каждым из противопоставленных обозначений. В то же время наличие графических отличий не может служить основанием для вывода о полном отсутствии сходства заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Роспатента о наличии сходства заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Выводы административного органа об однородности товаров и услуг заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков общество не оспаривает.

Коллегия судей подчеркивает, что Роспатент установил идентичность товаров и услуг либо их высокую степень однородности.

Роспатент также учел, что противопоставленные товарные знаки, образуют серии товарных знаков, объединенных элементами "РАБОТА"/"RABOTA", зарегистрированных на других лиц, что заявителем также не оспаривается.

Как указано выше, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изложенное подтверждает несоответствие заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом принципа законных ожиданий отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела Роспатент проверял охраноспособность конкретного обозначения, отличающегося от товарного знака заявителя по свидетельству Российской Федерации N 860381.

В то же время вопрос правомерности предоставления правовой охраны другим противопоставленным товарным знакам не является предметом рассмотрения в настоящем деле, и может быть оспорен заинтересованным лицом путем подачи соответствующего возражения, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, соответствующие обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Зарплата.ру" (ОГРН 1147746526817) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых