Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2023 г. по делу N СИП-386/2023 Суд отказал в признании действий по регистрации товарного знака и его использованию злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчик использовал спорный товарный знак исключительно для индивидуализации собственных товаров, не создавал каких-либо помех в ведении предпринимательской деятельности истца с помощью такого товарного знака, сама по себе подача заявки, последующая регистрация и использование такого товарного знака способами, не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны ответчика (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2023 г. по делу N СИП-386/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (ул. 22 Партсъезда, д. 7а, г. Самара, Самарская обл., 443022, ОГРН 1066318037158) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4" (Советский вн.р-н, Заводское ш., д. 111, помещ. 431Б, г. Самара, Самара г.о., Самарская обл., ОГРН 1196313052011) о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 753920 и его использованию злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" - Ефанов А.Е. (по доверенности от 22.03.2023 N 1140);

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4" - Луговой Д.И. (по доверенности от 01.03.2022), Ларшин Р.В. (по доверенности от 01.03.2022), Токар Е.Я. (по доверенности от 14.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753920, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753920, о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4" (далее - завод) по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 753920, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, действий по его использованию злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Названное заявление было принято к производству Суда по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-195/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 по делу N СИП-195/2023 требование общества о признании действий завода по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 753920, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, действий по его использованию злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-386/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 по делу N СИП-386/2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Роспатента на завод; Роспатент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования общества к заводу о признании действий завода по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 753920, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, по его использованию злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, приняли участие представители истца и ответчика.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца выступил с правовой позицией по делу, просил исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика выступили с правовой позицией по делу, возражали против удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик 20.09.2019 подал заявку N 2019747192 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса "вкладыши подшипников [детали машин]; опоры подшипниковые для машин; подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые; сепараторы подшипников" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом 16.04.2020 с приоритетом от 20.09.2019 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 753920 в отношении упомянутых товаров.

Полагая, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнении N 2 к исковому заявлению, объяснениях и письменных пояснениях (в дополнение к иску), пояснениях относительно злоупотребления правом, возражениях на консолидированную позицию истец ссылается на то, что он был зарегистрирован с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" в 2006 году. С 2006 по 2013 год должность директора общества занимал Кузьменко Е.Е., имевший доступ ко всей информации общества, включая коммерческую тайну, подписывавший различные договоры от имени общества.

В 2019 году Кузьменко Е.Е. зарегистрировал завод с полным фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод-4" и до 09.09.2022 сокращенным фирменным наименованием "ООО "СПЗ-4".

По мнению общества, завод является его прямым конкурентом, так как фактически осуществляет тот же вид деятельности (производство шариковых и роликовых подшипников (код 28.15.1)); имеет юридический адрес (ул. 22 Партсъезда, д. 7а, г. Самара, Самарская обл., оф. 13, 443022), совпадающий (за исключением офиса) с юридическим адресом общества (ул. 22 Партсъезда, д. 7а, г. Самара, Самарская обл., 443022), указывая при этом на своем сайте именно адрес общества; имеет схожий адрес сайта и электронной почты (у истца - spz4.ru, @.spz4.ru; у ответчика - spz-4.com, info@spz-4.com).

Истец подчеркивает, что имеет наработанную репутацию на рынке подшипниковой продукции, известной широкому кругу потребителей с узнаваемым товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 422141, поскольку является историческим преемником 4 Государственного подшипникового завода, предприятием оборонно-промышленного комплекса и поставщиком многих оборонных предприятий страны, обладает самостоятельными производственными площадями, значительным штатом сотрудников, станочным парком, с момента учреждения активно использует в своей деятельности названный товарный знак.

При этом, общество отмечает, что спорный товарный знак ответчика сходен с упомянутым товарным знаком истца, содержит элемент "СПЗ-4", входящий в состав фирменного наименования истца, в размещенном на сайте завода свидетельстве на спорный товарный знак указано наименование "ООО "СПЗ-4".

Истец полагает, что ответчик использует информацию о покупателях продукции истца, полученную от бывшего сотрудника истца Авдеева В.Г., перешедшего на работу к ответчику по предложению Кузьменко Е.Е.

Общество ссылается на то, что с момента начала активного использования заводом спорного товарного знака в 2020 году контрагенты общества резко перестали приобретать его продукцию и стали заключать договоры с заводом, указаны на его сайте как дилеры (например: общество с ограниченной ответственностью "Росподшипник" (далее - общество "Росподшипник"), общество с ограниченной ответственностью "Новое решение" (далее - общество "Новое решение"), общество с ограниченной ответственностью "ПромШар" (далее - общество "ПромШар"), общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - общество "Ротор")).

Также истец обращает внимание на упаковку продукции ответчика, содержащую спорный товарный знак и особенности его исполнения, адрес истца, сходный адрес сайта, что указывает на умысел ответчика выдать свою продукцию за продукцию истца. Смешение потребителями продукции сторон, по мнению общества, подтверждается запросами индивидуального предпринимателя Евланова В.Н. и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество "ТГК N 1").

Все указанные обстоятельства в совокупности, по утверждению истца, свидетельствуют о намерении ответчика создать у потребителей ложное впечатление и смешаться в его глазах с истцом (создать двойника общества), воспользоваться его деловой репутацией.

В то же время, как указывает общество, действия завода могут привести к неблагоприятным последствиям в результате введения в заблуждение в том числе предприятий оборонно-промышленного комплекса, являющихся контрагентами общества.

При этом, как считает общество, изменение заводом сокращенного фирменного наименования, юридического адреса подтверждает лишь попытку устранить признаки недобросовестной конкуренции.

В отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях, возражениях на письменные пояснения истца, отзыве на возражения истца, ответчик возражал против его удовлетворения, полагая заявленные требования необоснованными.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные сторонами в представленных процессуальных документах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно норме части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор) отмечено, что для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью (получение экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц)) необходимо установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

В пункте 13 Обзора подчеркнуто, что для оценки действий правообладателя по приобретению и использованию (статья 14.4 Закона о защите конкуренции) или только по приобретению (статья 14.8 Закона о защите конкуренции) исключительного права на товарный знак как недобросовестной конкуренции, суду следует установить, что недобросовестность имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-527/2018, от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017, от 22.06.2020 по делу N СИП-529/2019, от 04.09.2020 по делу N СИП-665/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-329/2020, от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 18.04.2019 по делу N СИП-72/2018, от 13.11.2019 по делу N СИП-838/2018, от 28.05.2020 по делу N СИП-558/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-781/2019, от 15.02.2021 по делу N СИП-598/2019, от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что общество учреждено 22.12.2006. Согласно протоколу учредительного собрания от 14.12.2006 N 1 учредителями являлись открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999) с долей в 75% уставного капитала и Кузьменко Е.Е. с долей в 25% уставного капитала. Директором общества с момента учреждения и до 30.05.2013 являлся Кузьменко Е.Е., что подтверждается протоколами общих собраний участников общества за соответствующий период, трудовым договором с Кузьменко Е.Е. от 14.12.2012, приказом об увольнении Кузьменко Е.Е. от 30.05.2013.

Представленными в материалы дела документами на приобретение истцом оборудования для производства подшипников (контракты, договоры купли-продажи оборудования, спецификации к ним), договорами, товарными накладными и универсальными передаточными документами за период с 2009 по 2019 годы подтверждается деятельность истца по реализации подшипников. При этом договоры в период с 2009 по 2013 годы подписаны Кузьменко Е.Е., что свидетельствует о его осведомленности о данной деятельности общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2021 на завод, скриншотов сайта spz-4.com следует, что в 2019 году Кузьменко Е.Е. учредил (с долей 100%) и возглавил как директор завод, который занимается выпуском широкой номенклатуры линейки шариковых, цилиндрических, роликосферических и других подшипников.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт наличия между сторонами конкурентных отношений.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2023 по делу N СИП-195/2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным ввиду его противоречия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ из-за сходства с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 422141.

Вместе с тем исследовав представленные истцом в обоснование его доводов документы, суд отмечает следующие обстоятельства.

Часть из представленных товарных накладных, универсальных передаточных документов на поставку подшипников обществом подписаны неустановленным лицом (которые не скреплены печатью покупателя и к которым не приложены доверенности на получение продукции от имени покупателей) или не подписаны со стороны покупателей. Реестры продаж и реестры оплат, справки о реализации готовой продукции за подписью истца сами по себе не подтверждают осуществление им этих продаж и их оплаты, а назначение платежей в представленных платежных поручениях, указанные в них суммы не представляется возможным соотнести с упомянутыми реестром и универсальными передаточными документами. В связи с этим подобные универсальные передаточные документы в любом случае не могут подтверждать соответствующие факты реализации продукции истцом.

Ряд из универсальных передаточных документов относится к датам после даты приоритета спорного товарного знака.

При этом ни договоры, ни товарные накладные, ни универсальные передаточные документы не содержат товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422141. На договорах размещено иное обозначение - изображение подшипника "", которое не является сходным с названным товарным знаком.

Следовательно, перечисленные документы сами по себе не могут подтверждать использование обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141 (или соответствующего обозначения до его регистрации в качестве товарного знака) при реализации подшипниковой продукции.

В подтверждение известности Кузьменко Е.Е. факта использования обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141 общество ссылается на договоры поставки гофропродукции (картонной упаковки подшипниковой продукции) с использованием названного товарного знака. При этом общество указывает, что в упомянутых товаросопроводительных документов отдельной строкой прописана такая позиция, как "коробка из гофрокартона".

Исследовав представленные в обоснование данного довода документы, суд установил следующее.

Действительно, осведомленность Кузьменко Е.Е. о регистрации на имя истца товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141 подтверждается заключенным обществом в лице генерального директора Кузьменко Е.Е. с обществом с ограниченной ответственностью "Гримир" договором от 06.11.2009 N 009-0611-09 на разработку комбинированного товарного знака (дополнительное соглашение N 1), договором поручения от 25.12.2009 N 614-с с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" о регистрации товарного знака в России и последующим фактом государственной регистрации соответствующего товарного знака.

Вместе с тем только два из представленных истцом договоров на поставку упаковки для его продукции относятся к периоду, когда Кузьменко Е.Е. занимал должность генерального директора общества, а именно договор от 01.11.2011 N Д/ПО-7/7 между обществом в лице генерального директора Кузьменко Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "СКФ" на поставку гофропродукции (картонной упаковки подшипниковой продукции), а также договор от 21.11.2011 N 54/11 между обществом в лице генерального директора Кузьменко Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Картон" на поставку тары (упаковки подшипниковой продукции).

К договору от 01.11.2011 N Д/ПО-7/7 приложен также акт о согласовании макет-дизайна от 01.11.2011 (приложение N 2 к названному договору), которым предусмотрено размещение на коробке товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141.

Исполнение названного договора подтверждается товарной накладной от 26.03.2013 N 320 на поставку 10 900 штук гофрокоробов разного размера.

Реестры покупок и платежей за подписью истца сами по себе не подтверждают исполнение названного договора.

Каких-либо приложений, содержащих макет упаковки, документов, подтверждающих исполнение договора от 21.11.2011 N 54/11 в материалы дела не представлено.

Иные договоры, в том числе от 01.02.2019 N Д/ПО-003 с согласованным макет-дизайном с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 422141, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора от 21.11.2011 N 54/11 были заключены после увольнения Кузьменко Е.Е. из общества, в связи с чем не могут подтверждать известность Кузьменко Е.Е. факта использования обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141.

При этом макет-дизайном представлен только для договора от 01.02.2019 N Д/ПО-003. Для остальных упомянутых договоров макет упаковки в материалы дела не представлен.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Компания Картон" (одного из контрагентов истца по договорам на производство упаковки) от 01.09.2023 с приложением макетов упаковки не может быть признано надлежащим доказательством факта изготовления по указанным договорам упаковки соответствующей этому макету в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства поставки ему в 2013 году по товарной накладной от 26.03.2013 N 320 гофрокоробов, изготовленных по макету с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141 в количестве 10 900 штук.

Однако данное количество гофрокоробов не соотносимо с объемом представленных истцом в материалы дела товарных накладных и универсальных передаточных документов на реализацию им подшипников за период с 2009 по 2019 годы, которые по его утверждению были упакованы в подобные короба.

Кроме того, суд отмечает, что трудовой договор с Кузьменко Е.Е. был расторгнут обществом 30.05.2013, т.е. через два месяца после поставки гофрокоробов по товарной накладной от 26.03.2013 N 320. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату, с которой общество начало упаковывать свою продукцию в полученные гофрокороба.

Ссылка истца на использование им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141 с 12.07.2013 на своем сайте не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта от 11.09.2023 со скриншотами от той же даты. При этом из этих документов не представляется возможным установить дату размещения товарного знака истца на сайте. Т.е. данные документы не могут подтверждать использование истцом своего товарного знака на указанном сайте до даты приоритета спорного товарного знака ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут достоверно подтверждать факт осведомленности Кузьменко Е.Е. об использовании обществом в своей деятельности по реализации подшипников товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141.

Фотография коробки продукции общества, представленная в материалы дела заводом (т. 12, л.д. 92), на которой по утверждению общества содержится дата - июль 2019 года, изображение в черном цвете товарного знака истца, и подтверждает осведомленность завода об использовании обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141 до даты приоритета спорного товарного знака, отклоняется судом в связи со следующим.

Из данной фотографии не усматривается когда, где и кем она была сделана. В связи с этим, даже если допустить, что выполненное на коробке от руки указание "07/19" является обозначением месяца и года (июль 2019 года), то нельзя сделать достоверный вывод о том, что завод располагал данной фотографией или самой изображенной на ней коробкой не позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Благодарственные письма обществу от 31.12.2015, от 20.11.2017, от 25.12.2017 в количестве трех штук только за 2015 и 2017 годы не достаточны для подтверждения формирования к дате приоритета спорного товарного знака положительной репутации общества.

Что касается довода общества о том, что спорный товарный знак содержит элемент "СПЗ 4", входящий в состав фирменного наименования истца, суд отмечает следующее.

Правовая охрана спорного товарного знака не была признана недействительной на основании положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем доказательств опровержения презумпции соответствия регистрации спорного товарного знака требованиям указанной нормы не представлено.

При этом в спорный товарный знак буквы "СПЗ" и цифра "4" включены как неохраняемые элементы, а сходство товарных знаков в рамках дела N СИП-195/2023 было признано за счет общего впечатления, формируемого всеми элементами сравниваемых обозначений, а не только неохраняемых элементов.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020).

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 и от 07.03.2019 по делу N СИП-450/2017, от 15.11.2018 по делу N СИП-105/2018, от 26.12.2019 по делу N СИП-127/2019, от 11.06.2020 по делу N СИП-611/2019, от 27.11.2020 по делу N СИП-471/2020, от 21.01.2021 по делу N СИП-631/2019, от 09.09.2021 по делу N СИП-870/2020).

Учитывая недоказанность факта осведомленности Кузьменко Е.Е. об использовании обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422141 и о формировании в период его использования положительной репутации, суд пришел к выводу и о недоказанности довода истца о намерении ответчика воспользоваться репутацией истца при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Переписку с Евлановым В.Н. суд оценивает критически, поскольку соглашается с доводами ответчика о том, что на приобретенной названным лицом продукции указаны контактные данные ответчика, в связи с чем не ясно, каким образом Евланов В.Н. направил запрос на адрес. Кроме того, после того, как с Евлановым В.Н. связался дилер ответчика (общество с ограниченной ответственностью "2РС"), у которого была приобретена спорная продукция, с предложением провести независимую экспертизу, Евланов В.Н. не отреагировал. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у названного лица реальной заинтересованности в разрешении сложившейся ситуации. К тому же, суд отмечает, что выявление у продукции каких-либо дефектов не свидетельствует о ее некачественности, поскольку документального подтверждения причин возникновения дефектов не представлено.

При этом данный случай касается только одного подшипника, что не может быть достаточным для признания причинения какого-либо ущерба репутации истца.

Письмо публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от 02.08.2023 N 481-02/0951 и приложенные к нему документы не содержат изображения спорного товарного знака, в связи с чем не может подтверждать введение названного лица в заблуждение ввиду использования спорного товарного знака.

Также суд полагает необоснованным довод общества о причинении ему ущерба в результате приобретения заводом исключительного права на спорный товарный знак.

Так в обоснование данного аргумента общество ссылается на то, что с момента начала активного использования заводом спорного товарного знака в 2020 году контрагенты общества, в частности общество "Росподшипник", общество "Новое решение", общество "ПромШар", общество "Ротор" резко перестали приобретать его продукцию и стали заключать договоры с заводом.

Однако представленные в подтверждение этих обстоятельств справки о реализации готовой продукции обществом в том числе упомянутым лицам за период с 2011 по 2019 годы подписаны генеральным директором истца. Документы, объективно подтверждающие в полном объеме отраженные в них истцом сведения, в материалы дела не представлены.

В связи с этим справки о реализации готовой продукции сами по себе не могут достоверно и объективно подтверждать указанные в них объемы реализации.

При этом доказательств того, что объем продаж продукции указанным лицам перераспределился именно в пользу ответчика, в материалы дела не представлено. Указание на сайте ответчика соответствующих лиц в качестве дилеров само по себе также не подтверждает это обстоятельство.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма общества "ПромШар" от 22.09.2023 N 55 следует, что у него имелся ряд причин, по которым оно перестало приобретать продукцию общества, не связанных с деятельностью ответчика по реализации аналогичной продукции под спорным товарным знаком.

В свою очередь общество "Ротор" в письме от 22.09.2023 N 0922/01 также указало на иные причины, по которым существенно снизило закупаемые объемы подшипников российских производителей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в связи с регистрацией и использованием ответчиком спорного товарного знака потребительский спрос на рынке подшипников перераспределился в пользу ответчика и истцу был причинен ущерб.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате регистрации и использования ответчиком спорного товарного знака истцу был или мог быть причинен вред, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик приобрел право на спорный товарный знак с целью предъявления к прочим лицам, включая истца, требований о запрете использования сходных обозначений не представлено.

В отношении других представленных в материалы дела документов, не имеющих дату или относящихся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, суд отмечает невозможность в связи с этим их принятия во внимание, поскольку они не могут подтверждать какие-либо обстоятельства на дату приоритета спорного товарного знака.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующему выводу: доказательств того, что ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения, которая возникла в результате коммерческой деятельности истца и иных лиц, как и доказательств того, что после регистрации ответчиком спорного товарного знака и его использования произошло перераспределение спроса в пользу ответчика на соответствующем рынке в ущерб истцу или иным лицам, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что недобросовестность ответчика имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве спорного товарного знака.

В данном случае достаточных оснований для признания недобросовестными действий ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака не представлено.

С учетом изложенного требование истца о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании действий ответчика злоупотреблением правом, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела. Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных - добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик использовал спорный товарный знак исключительно для индивидуализации собственных товаров, не создавал каких-либо помех в ведении предпринимательской деятельности истца с помощью такого товарного знака, сама по себе подача заявки, последующая регистрация и использование такого товарного знака способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Иные доводы истца не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом на дату приоритета спорного товарного знака.

Доводы ответчика в отношении подсудности настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил основания искового заявления, ссылался на нарушение статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и просил признать актом недобросовестной конкуренции именно действия по приобретению права на то, что относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (ОГРН 1066318037158) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых