Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. N С01-1807/2022 по делу N А40-10461/2022 Суд изменил принятые по делу судебные решения и уменьшил размер компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку взыскание компенсации и за неправомерное использование фотографического произведения по общим основаниям, и за неправомерное использование данного объекта авторского права, в отношении которого удалена информация об авторском праве, является избыточным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. N С01-1807/2022 по делу N А40-10461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы" (б-р (тер. инновационного центра Сколково) Большой, д. 42, стр. 1, помещ. 1052, Москва, 121205, ОГРН 5147746322400) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-10461/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы" о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (ул. Ползунова, д. 21, г. Новосибирск, 630051, ОГРН 1225400008151), Гурнова Вадима Юрьевича (г. Новосибирск), Маркова Олега Геннадьевича (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы" - Цветков А.Ю. (по доверенности от 15.08.2023 N 7-АКС);

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023);

от Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" - Беззубцева Я.С. (по доверенности от 17.03.2022 N 27/03-22).

Представитель Цветков А.Ю. принял участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Федеральное автономное учреждение "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - учреждение), Гурнов Вадим Юрьевич.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Податель кассационной жалобы отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: суды не изучили надлежащим образом представленные истцом доказательства применительно к количеству спорных объектов авторского права.

Истцом представлены доказательства и заявлены требования о компенсации в отношении одного спорного объекта авторского права, а обжалуемые судебные акты вынесены в отношении двух результатов интеллектуальной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доводу ответчика о том, что он не совершал действия по удалению информации об авторском праве (переработку спорного фотографического произведения) без разрешения автора или иного правообладателя.

Кассатор обращает внимание, что истцом не оспаривалось, что фотографию получена ответчиком от учреждения, которому в свою очередь фотографию передали Марков О.В. и Гурнов В.Ю. без какого-либо обозначения об авторстве на фото.

Ответчик не удалял информацию об авторском праве со спорной фотографии, данное нарушение не могло быть вменено ответчику и за него неправомерно взыскана компенсация.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации за нарушение авторских прав может составлять от 10 000 рублей, в то время как истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб., не предоставив каких-либо доказательств в обоснование указанной суммы.

Таким образом, кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика.

Учреждение в поступившем отзыве указало, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.12.2023 представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель учреждения полагал, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, привел контраргументы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на своём сайте avia-cosmos.ru разместило фотографии: фото 1 - "Система нагружения" по адресу https://aviacosmos.ru/decisions/: фото 2 - "Система нагружения" по адресу https://aviacosmos.ru/.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним - Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотография впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет": фото 1 и 2 "Система нагружения" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/59515.html. дата публикации - 05.05.2012. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.comdedmaxopka@gmail.com".

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем и Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21 (далее - договор).

В качестве подтверждения принадлежности сайта обществу представлен скриншот страницы https://avia-cosmos.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Кроме того, на фото 1 и 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.comdedmaxopka@gmail.com".

В адрес ответчика направлена претензия с требованием удалить незаконно размещенные на сайте фотографии и выплатить компенсацию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что ответчик нарушил исключительное право истца на фото 1 путем доведения до всеобщего сведения, путем воспроизведения и путем переработки, на фото 2 путем доведения до всеобщего сведения, путем воспроизведения и путем переработки, а также путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 200 000 рублей (25 000 рублей за каждое нарушение).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что правообладателем спорного фотографического произведения "Система нагружения" является Гурнов В.Ю.

Суд первой инстанции установил, что экономической целью ответчика являлось размещение в сети "Интернет" фотографии с целью привлечения внимания потенциальных читателей (пользователей сети "Интернет"). Размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении ответчиком следующих нарушений: одного нарушения исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) в отношении фото 1, фото 2 и нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Доводы о неправомерном взыскании компенсации за использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что компенсация, подлежащая взысканию, составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как указано в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскана компенсация за два объекта авторского права, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компенсация взыскана за незаконное использование фотографического произведения, фигурирующего на двух страницах сайта ответчика.

При этом, как прямо следует из искового заявления, под фотографией 1 и фотографией 2 понимался один объект (фотографическое произведение "Система нагружения"), размещенный на первой и второй интернет-странице сайта.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что ответчиком допущено два факта нарушения (но речь шла об одном фотографическом произведении).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик не доказал единство намерений при публикации фотографии на двух интернет-страницах сайта.

Согласно пункту 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В этой связи суды верно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось размещение в сети "Интернет" фотографии с целью привлечения внимания потенциальных читателей (пользователей сети "Интернет").

Следовательно, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что с целью правильной квалификации действий по обрезке или кадрированию фотографических произведений в качестве воспроизведения либо переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Между тем, как обоснованно указал суд, использование фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку новое произведение не создается. При этом создание нового произведения должно быть результатом творческого труда.

С учетом изложенного неправомерное использование ответчиком фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения (например, по краям) без внесения иных (творческих) изменений в полученный фрагмент верно признано судом в качестве нарушения исключительного права на произведение путем его воспроизведения.

Кроме того, суд верно констатировал: неправомерное использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения представляет собой самостоятельные способы осуществления исключительного права и самостоятельные случаи нарушения исключительного права на произведение. В рассматриваемой ситуации действия по воспроизведению произведения и по его доведению до всеобщего сведения также могут быть признаны направленными на достижение одной экономической цели, поскольку направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределенному кругу лиц, причем воспроизведение является неотъемлемым элементом данного процесса.

В этой связи размер компенсации в отношении двух фактов неправомерного использования произведения (в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей за каждый случай) обоснованно определен судами с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости; аргументы кассационной жалобы о чрезмерном характере взысканной компенсации подлежат отклонению.

Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали компенсацию в ситуации, когда ответчик не удалял информацию об авторском праве со спорной фотографии, данное нарушение не могло быть ему вменено, и за него не могла взыскиваться компенсация. При этом заявитель кассационной жалобы отмечал, что истцом не оспаривалось: фотография получена ответчиком от учреждения без какого-либо обозначения об авторском праве.

Как усматривается из судебных актов, в конечном итоге суды взыскали компенсацию в размере 100 000 рублей (по 25 000 руб. (за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения как одно нарушение) в отношении каждого из двух фактов, а также 50 000 руб. (за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии) в отношении двух фактов, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве)).

Таким образом, суды удовлетворили требование о взыскании компенсации как за неправомерное использование фотографического произведения (в отношении двух фактов) в размере 50 000 руб., так и за неправомерное использование данного произведения (в отношении двух фактов) с удаленной информацией в размере 50 000 рублей. В этой связи судебная коллегия констатирует: взыскание компенсации и за неправомерное использование фотографического произведения по общим основаниям, и за неправомерное использование данного объекта авторского права, в отношении которого удалена информация об авторском праве, представляется избыточным, необоснованным, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование произведения и использование с удаленной информацией).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные акты, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения (как было указано, в отношении двух фактов). В таком случае расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 1 750 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду вышеизложенного с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-10461/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы" (ОГРН: 5147746322400) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826) компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев