Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 г. N Ф08-7054/22 по делу N А53-24818/2017

г. Краснодар

21 июля 2022 г.

Дело N А53-24818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича - Беликова Артема Владиславовича - Бабичук Н.В. (доверенность от 28.08.2020), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Лущикова С.С. (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ИНН 616811502686), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича - Беликова Артема Владиславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 года по делу N А53-24818/2017 (судьи Демина Я.А., Сулименко Н.В., Долгова М.Ю.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаршукова С.П. (далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 303 тыс. рублей, из которых 118 тыс. рублей расходов на погребение супруги и 185 тыс. рублей расходов на стоматологическое лечение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года из конкурсной массы должника исключено 247 950 рублей; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 6 мая 2022 года определение суда от 1 марта 2022 года отменено в части удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы 129 950 рублей. В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы 129 950 рублей отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Беликов А.В. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, оказанные услуги не входят в перечень услуг, которые должник мог получить (частично) за счет средств обязательного медицинского страхования, без взимания платы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержала доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Беликов А.В.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.02.2018.

Решением суда от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Беликов А.В.

Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 303 тыс. рублей (118 тыс. рублей на погребение супруги и 185 тыс. рублей на стоматологические услуги).

В обоснование расходов на погребение своей супруги Шаршуковой О.В. должник представил договор от 19.07.2021 на организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг с индивидуальным предпринимателем Харченко В.П.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится заказчиком полностью до начала исполнителем услуг наличным или безналичным расчетом. Стоимость услуг составила 118 тыс. рублей (пункт 4.2).

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2021 выполнены работы по договору на организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг. Расчет с индивидуальным предпринимателем Харченко В.П. подтверждается кассовым чеком от 07.09.2021.

Чтобы рассчитаться с индивидуальным предпринимателем Харченко В.П. за оказанные услуги должник занял у Слоневского О.Т. 118 тыс. рублей; данный факт подтверждается распиской от 06.09.2021.

В августе 2021 года должник почувствовал острую боль в полости рта и обратился за помощью в стоматологическую клинику.

Должник и ООО "Стоматология-Н" 16.08.2021 заключили договор на оказание платных стоматологических услуг.

В соответствии со счетом на оплату от 16.08.2021 N 3 стоимость оказанных услуг составила 130 тыс. рублей.

В обоснование острой необходимости обращения в стоматологическую клинику должник представил письмо ООО "Стоматология-Н" от 27.01.2022 N 27.01/2022-1, в котором указано, что должник 16.08.2021 обратился с острой болью, ему поставлен диагноз периимплантит 11 и 12 зубов.

Позднее должнику опять потребовалась стоматологическая помощь, в связи с чем 21.09.2021 он обратился в клинику лазерной медицины ООО "Луч", с которой заключен договор об оказании платных медицинских услуг (имплантация). Стоимость оказанных услуг составила 55 050 рублей. Факт обращения в клинику лазерной медицины ООО "Луч" и оплата услуг подтверждаются договором от 21.09.2021 N 3970 и кассовыми чеками от 23.09.2021 на сумму 5 тыс. рублей и от 05.10.2021 на сумму 50 050 рублей.

Денежные средства в размере 185 тыс. рублей на оплату услуг ООО "Стоматология-Н" и клиники лазерной медицины ООО "Луч" должник получил от Маринича С.С.; данный факт подтверждается распиской.

Денежные средства в размере 185 тыс. рублей необходимы должнику для расчета с Мариничем С.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, должник обратился в суд с заявление.

Установив наличие доказательств фактической оплаты ритуальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, истраченных должником на погребение супруги. Иной подход противоречит нормам морали и нравственности, принятым в обществе.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отменяя определение суда в части расходов на стоматологические услуги, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 131, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд апелляционной инстанции указал, что должник не представил документальных доказательств обращения в стоматологическую поликлинику по месту жительства с постановкой диагноза и невозможность получения медицинской помощи (хотя бы частично), за счет средств обязательного медицинского страхования, без взимания за это медицинской организацией платы, в то время как должник воспользовался платными медицинскими услугами. Должник не представил доказательств того, что стоматологическое лечение, было экстренно необходимо ему для сохранения жизни и здоровья, и данное лечение не могло быть оказано в другой стоматологической клинике бесплатно, а требовало оплаты денежной суммы в значительном размере.

Письмо ООО "Стоматология-Н" от 27.01.2022 N 27.01/2022-1 не является официальным документом медицинского учреждения, свидетельствующим об обращении должника за экстренной медицинской помощью с постановкой диагноза и не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Диагноз (клинический предварительный, этапный, заключительный; патологоанатомический, судебно-медицинский) - это краткое врачебное заключение о патологическом состоянии здоровья обследуемого, об имеющихся у него заболеваниях (травмах) или о причине смерти, оформленное в соответствии с действующими стандартами и выраженное в терминах, предусмотренных действующими классификациями и номенклатурой болезней. Диагноз должен быть нозологическим, соответствовать требованиям Международной классификации болезней последнего пересмотра (МКБ-10), содержать дополнительную интранозологическую характеристику, быть этиологическим и патогенетическим, структурированным с унифицированными 3-мя рубриками, логически обоснованным, достоверным и своевременным.

Основным документом, отражающим состояние пациента, является медицинская карта, которая служит документальным доказательством проведенного лечебно-диагностического и реабилитационного процесса, отражает взаимодействие лечащего врача с другими специалистами и службами, отражает динамику и исход заболевания. Медицинская документация служит не только для организации лечебно-диагностического процесса и контроля качества медицинской помощи, но и является юридическим документом при разборе конфликтных ситуаций (вплоть до судебного разбирательства) и первичным документом при формировании финансовых документов по оплате медицинской помощи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования должника об исключении из конкурсной массы суммы на стоматологическое лечение в размере 129 950 рублей не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.

При обращении с заявлением должник не указал на наличие у него источников дохода, за счет которого должно производиться исключение указанной суммы.

Получение должником денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации его имущества может нарушить баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Апелляционный суд отметил, что из представленных в материалы дела документов не следует первоочередность соответствующих расходов, жизненная необходимость протезирования зубов, в отсутствие которой под угрозу поставлена жизнь должника. В отсутствие такой необходимости подобное перечисление повлечет ущерб интересам текущих и реестровых кредиторов при отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с ними.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 года по делу N А53-24818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник