Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-4747/22 по делу N А53-24818/2017

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А53-24818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представителя по доверенности от 13.12.2019 Лущикова С.С.;

от финансового управляющего Беликова Артема Владиславовича: представителя по доверенности от 28.08.2020 Бабичук Н.В.;

от Шаршукова Сергея Павловича: представителя по доверенности от 28.12.2020 Изварина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и Вольных Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-24818/2017 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Шаршукова Сергея Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шаршуков Сергей Павлович с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 303 000,00 рублей, в том числе: 118 000,00 рублей - расходы на погребение супруги, 185 000,00 рублей - расходы на стоматологическое лечение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-24818/2017 суд исключил из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича денежные средства в общем размере 247 950,00 рублей; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и Вольных Евгений Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 01.03.2022, просили его отменить, Банк в части исключения из конкурсной массы денежных средств на стоматологические услуги, Вольных Евгений Александрович - в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что денежные средства в размере 303 000,00 рублей не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

От финансового управляющего Беликова Артема Владиславовича, Шаршукова Сергея Павловича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату стоматологических услуг.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринича Станислава Сергеевича, поскольку с ним был заключен договор займа на оплату стоматологических услуг.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Конкурсный кредитор не обосновал, как принятый судебный акт об исключении денежных средств из конкурсной массы должника может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Маринича Станислава Сергеевича к участию в деле отсутствуют.

Представители финансового управляющего Беликова Артема Владиславовича, Шаршукова Сергея Павловича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть определения от 31.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) индивидуальный предприниматель Шаршуков Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем заявленная должником к исключению из конкурсной массы сумма превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 303 000 рублей (118 000,00 рублей на погребение супруги и 185 000,00 рублей на стоматологические услуги).

В обоснование расходов на погребение своей супруги Шаршуковой Ольги Владимировны должник представил договор от 19.07.2021 на организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг с ИП Харченко Велентиной Петровной.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится заказчиком полностью до начала исполнителем услуг наличным или безналичным расчетом.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг составила 118 000 рублей.

Актом выполненных работ от 20.07.2021 подтверждается выполнение работ по договору на организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг. Расчет с ИП Харченко В.П. подтверждается кассовым чеком от 07.09.2021.

Чтобы рассчитаться с ИП Харченко В.П. за оказанные услуги должнику пришлось для организации похорон занять денежные средства у Слоневского Олега Тимофеевича в размере 118 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.09.2021.

Кроме того, как указал должник, в августе 2021 он почувствовал острую боль в полости рта и обратился за помощью в стоматологическую клинику.

Между должником и ООО "Стоматология-Н" 16.08.2021 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

В соответствии со счетом на оплату N 3 от 16.08.2021 стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей.

В обоснование острой необходимости обращения в стоматологическую клинику должником представлено письмо ООО "Стоматология-Н" N 27.01/2022-1 от 27.01.2022, в котором указано, что Шаршуков Сергей Павлович 16.08.2021 обратился с острой болью, ему поставлен диагноз периимплантит 11, 12 зуба.

Позднее должнику опять потребовалась стоматологическая помощь, в связи с чем 21.09.2021 он обратился в клинику лазерной медицины ООО "Луч", с которой заключен договор об оказании платных медицинских услуг (имплантация). Стоимость оказанных услуг составила 55 050 рублей. Факт обращения в клинику лазерной медицины ООО "Луч" и оплата услуг подтверждаются договором N 3970 от 21.09.2021 и кассовыми чеками от 23.09.2021 на сумму 5 000 руб. и от 05.10.2021 на сумму 50 050,00 рублей.

Денежные средства на оплату услуг ООО "Стоматология-Н" и клиники лазерной медицины ООО "Луч" должником получены от Маринича Станислава Сергеевича в размере 185 000,00 рублей, что подтверждается распиской.

Денежные средства в размере 185 000,00 рублей. необходимы должнику для расчета с Мариничем С.С.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные положения, а также наличие доказательств фактической оплаты ритуальных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы Шаршукова С.П. денежных средств, истраченных должником на погребение супруги. Иной подход противоречит нормам морали и нравственности, принятым в обществе. ПАО "Промсвязьбанк" в указанной части судебный акт не обжалован по этическим мотивам. Вопреки доводам жалобы кредитора Вольных Е.А., необходимость несения должником расходов на траурные мероприятия не может быть противопоставлена имущественным интересам его кредиторов.

Вместе с тем, в части оказания платных стоматологических услуг, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а требования должника не подлежащими удовлетворению.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне. Для такого отступления требуются веские основания.

Должник, будучи признанным судом банкротом, обращается за платными медицинскими услугами, ничем не мотивируя невозможность обращения за бесплатной медицинской помощью.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 указанного Федерального закона).

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 указанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 3.3.1. перечня гражданам бесплатно оказывается терапевтическая и хирургическая стоматологическая помощь в полном объеме (лечение зубов), за рядом исключений в части видов работ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2018 N 884 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов. В соответствии с разделом 3 приложения к Постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2018 N 884, Гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 2 Территориальной программы государственных гарантий в том числе при болезнях органов пищеварения, в том числе болезнях полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

Таким образом, законодательными актами Российской Федерации и Ростовской области предусмотрены случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Между тем, должником не представлено документальных доказательств обращения в стоматологическую поликлинику по месту жительства с постановкой диагноза и невозможность получения медицинской помощи, хотя бы частично, за счет средств обязательного медицинского страхования, без взимания за это медицинской организацией платы, в то время как должник воспользовался платными медицинскими услугами.

Должником не представлено доказательств того, что стоматологическое лечение, было экстренно необходимо ему для сохранения жизни и здоровья, и данное лечение не могло быть оказано в другой стоматологической клинике бесплатно, а требовало оплаты денежной суммы в значительном размере.

Письмо ООО "Стоматология-Н" N 27.01/2022-1 от 27.01.2022 не является официальным документом медицинского учреждения, свидетельствующим об обращении Шаршукова Сергея Павловича за экстренной медицинской помощью с постановкой диагноза и не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Диагноз (клинический предварительный, этапный, заключительный; патологоанатомический, судебно-медицинский) - это краткое врачебное заключение о патологическом состоянии здоровья обследуемого, об имеющихся у него заболеваниях (травмах) или о причине смерти, оформленное в соответствии с действующими стандартами и выраженное в терминах, предусмотренных действующими классификациями и номенклатурой болезней. Диагноз должен быть нозологическим, соответствовать требованиям Международной классификации болезней последнего пересмотра (МКБ-10), содержать дополнительную интранозологическую характеристику, быть этиологическим и патогенетическим, структурированным с унифицированными 3-мя рубриками, логически обоснованным, достоверным и своевременным.

Основным документом, отражающим состояние пациента, является медицинская карта (ф. N 003/у; 025/у-04; 112/у-80 и т.д.), которая служит документальным доказательством проведенного лечебно-диагностического и реабилитационного процесса, отражает взаимодействие лечащего врача с другими специалистами и службами, отражает динамику и исход заболевания. Медицинская карта оформляется на каждого, кто осматривается или лечится как в стационарных условиях, так и амбулаторно. Она служит для планирования помощи больному, оценки состояния больного и его лечения, а также обеспечивает документальные доказательства проводимого курса диагностики, лечения и изменений в состоянии больного. Таким образом, медицинская документация служит не только для организации лечебно-диагностического процесса и контроля качества медицинской помощи, но и является юридическим документом при разборе конфликтных ситуаций (вплоть до судебного разбирательства) и первичным документом при формировании финансовых документов по оплате медицинской помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос председательствующего судьи о необходимости представления соответствующих доказательств обращения Шаршукова С.П. за неотложной стоматологической помощью, в том числе, медицинской карты, отражающей ход лечения, произведенных манипуляций, диагноза, рентгеновских снимков и т.п., представитель должника указал на то, что в материалах дела имеются все документы, которые он мог и намеревался представить, иные документы у доверителя отсутствуют и представлены быть не могут.

Довод должника об отсутствии возможности согласовать с финансовым управляющим вопрос о получении из конкурсной массы денежной суммы в необходимом для оплаты экстренной стоматологической помощи размере, поскольку имела место острая боль, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что договор возмездного оказания услуг с ООО "Стоматология-Н" датирован 16.08.2021, а денежные средства получены у Маринича С.С. по расписке 10.09.2021, то есть почти по истечение месячного срока после обращения в клинику.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, между должником и конкурсными кредиторами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования должника об исключении из конкурсной массы суммы на стоматологическое лечение в размере 129 950,00 рублей не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.

Более того, при обращении с заявлением должник не указал на наличие у него источников дохода, за счет которого должно производиться исключение указанной суммы.

Согласно объяснениям представителя финансового управляющего, на счете Шаршукова С.П. аккумулированы денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения ходатайства должника.

Вместе с тем, получение должником денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации его имущества может нарушить баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В своем заявлении должник указывает, что денежные средства в размере 55 050 рублей были потрачены им на оплату услуг по имплантации.

В данном случае следует отметить, что из представленных в материалы дела документов не следует первоочередность соответствующих расходов, жизненная необходимость протезирования зубов, в отсутствие которой под угрозу поставлена жизнь должника. В отсутствие такой необходимости подобное перечисление повлечет ущерб интересам текущих и реестровых кредиторов при отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с ними.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 55 050 рублей. Апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредиторы в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований, а должник и управляющий не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа, оформленные расписками, заключенные между должником и Мариничем С.С., а также между должником и Слоневским О.Т., не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку имеют иной предмет и основание.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-24818/2017 подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 129 950,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-24818/2017 отменить в части удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 129 950,00 руб.

В удовлетворении ходатайства Шаршукова Сергея Павловича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 129 950,00 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова