Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2022 г. N Ф08-5338/22 по делу N А53-30568/2020

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Дело N А53-30568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича (ИНН 616613823279, ОГРНИП 309616604400037) - Меликян А.А. (доверенность от 05.08.2021), от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017) - Гончаренко Н.В. (доверенность от 10.01.2022), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Безбородова А.А. (доверенность от 18.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-30568/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стукаленко С.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (далее - учреждение) о взыскании 989 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.01.2020 N 03/20 и признании незаконным решения от 20.07.2020 N 59.7281526 о расторжении муниципального контракта.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд не выполнил указания суда округа и дал новую оценку уже исследованным доказательствам. Суд также не учел необоснованное возложение департаментом на предпринимателя обязанности по получению технических условий на присоединение к электрическим сетям, а также постановку дополнительных задач. Просрочка подрядчика допущена по вине заказчика. После истечения срока выполнения контракта заказчик выражал свою волю на продолжение работ подрядчиком; данный факт подтвержден перепиской сторон. Суд пришел к ошибочному выводу о невозможности использования результата работ.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела видно, что 24.01.2020 учреждение (правопредшественник департамента, заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 03/20 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории Советского района города Ростова-на-Дону по улице Зорге (в створ улиц пр. Стачки до МКД N 9).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 90 календарных дней с момента подписания муниципального контракта или в срок до 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 989 тыс. рублей.

Решением от 20.07.2020 N 59.7281526 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт по причине неисполнения условий контракта в установленный срок (до 24.04.2020).

Предприниматель обратился к заказчику с письмами об отмене решения от 20.07.2020 N 59.7281526 и оплате выполненных работ, указывая на отсутствие вины в нарушение сроков проведения работ и на то, что проект по благоустройству Советского района г. Ростова-на-Дону по ул. Зорге разработан в полном объеме с учетом требований заказчика, поступивших в процессе исполнения договора; получено положительное заключение государственной экспертизы.

В удовлетворении данных требований заказчиком отказано.

Предприниматель, не отрицая нарушение сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на необоснованное возложение на него обязанности по получению технических условий на присоединение к электрическим сетям, на постановку заказчиком дополнительных задач (о переносе проектируемой конструкции с одного конца участка на другой и изменении конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, что является практически 100% изменением проекта; о необходимости предусмотреть различные условия водоснабжения, которые менялись по ходу исполнения проекта, системы полива привозной водой с запиткой от накопительной емкости), что привело к необходимости проведения дополнительных видов работ, требующих дополнительных временных затрат, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд установил, что письмом от 11.02.2020 (т. 2, л. д. 11) предприниматель запросил технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Вместе с тем указанное письмо передано в МКП Горсвет только 11.03.2020 (согласно входящему штампу).

Согласно техническим условиям на проектирование объекта "Строительство сетей наружного освещения на участке: по ул. Зорге (в створе улиц пр. Стачки до многоквартирный жилой дом N 9)", технические условия выданы 17.04.2020 по запросу учреждения от 16.04.2020. Просрочка заказчика в предоставлении исполнителю исходных данных для проектирования отсутствует.

12 марта 2020 года на выездном совещании заказчиком изменена схема размещения конструкции вдоль аллеи, ее нахождение было изменено на противоположный край, что повлекло необходимость внесения существенных изменений в схему освещения и автоматического полива, а также изменение иных объектов (спортплощадки, детской площадки, зоны зеленых насаждений).

В письме от 08.07.2020 N 59-7281999-1 заказчик обратился к подрядчику с просьбой при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной питьевой водой с запиткой от накопительной емкости, запас воды должен быть на срок не более 48 часов в емкости наземного размещения, достаточной для нужд полива.

19 мая 2020 года предприниматель направил учреждению письмо с просьбой согласовать перечень материалов и оборудования, входящих в состав проекта, для сдачи проекта на государственную экспертизу.

26 мая 2020 года учреждение передало предпринимателю подписанный перечень материалов и оборудования.

05 июня 2020 года предприниматель сдал разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

В письме от 16.06.2020 N 05/12-1138 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" выявило недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства, просило в течение 10 дней устранить выявленные недостатки (т. 2, л. д. 26 - 28).

В приложении к данному письму экспертное учреждение просило представить заключение по инженерно-геологическим изысканиям, которое должно быть передано заказчиком.

В письме от 08.07.2020 N 59-728/999-1 учреждение просило предпринимателя при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной питьевой водой с запиткой от накопительной емкости; запас воды должен быть на срок не более 48 часов в емкости наземного размещения, достаточной для нужд полива (т. 2, л. д. 98), а в письме от 09.07.2020 учреждение просило ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" продлить срок экспертизы.

Для исполнения новых проектных решений подрядчик запросил у заказчика сведения об организации, которая должна была поставлять питьевую воду для полива, для предоставления соответствующей информации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проекта" (т. 2, л. д. 99).

В письме от 30.07.2020 N 59-728/549 учреждение проинформировало предпринимателя, что обеспечение проектируемого объекта водой будет заложено в бюджет на содержание, в том числе полив зеленых насаждений газонов на 2021 год (т. 2, л. д. 100).

Указанное письмо сдано подрядчиком в ГАУ РО "Государственная экспертиза проекта" для получения заключения по проекту.

Вместе с тем 20.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме, полученном заказчиком 15.09.2020, предприниматель указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком реализованы дополнительные задачи о переносе проектируемой конструкции с одного участка на другой с изменением конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, а также предусмотрены различные условия водоснабжения. Проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, в связи с чем предприниматель просит принять проектно-сметную документацию (т. 1, л. д. 74 - 75).

Из письма от 01.12.2020 N 59-728/862 следует, что заказчик отказывает в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ, поскольку предпринимателем нарушен пункт 3.16.1 контракта, предусматривающий перечень и форму предоставления результатов работ, а также пункт 3.16.2 о дате приемки работ.

23 декабря 2020 года стороны подписали акт проверки комплектности проектно-сметной документации, согласно которому проектная документация принята по комплектности в соответствии с количеством, указанном в техническом задании контракта. В дело представлено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель не обосновал просрочку в выполнении работ действиями заказчика.

Приведенные истцом ссылки на изменение 12.03.2020 схемы размещения конструкции вдоль аллеи, схемы освещения и автоматического полива, иных конструкций не обоснованы с точки зрения невозможности выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки. Довод о задержке предоставления документации со стороны заказчика документально не подтвержден. Обоснования того, в какой срок была изготовлена первоначальная схема размещения, и какой срок потребовался предпринимателю для внесения изменений в указанную схему, какая исходная документация, в том числе подлежащая предоставлению со стороны заказчика, подлежала предоставлению, отсутствуют. Фактически просрочка (с 24.04.2020 по 15.09.2020) составила немногим менее 5 месяцев, что значительно превышает и срок, установленный контрактом на выполнение работ (90 календарных дней).

Судом на основании переписки сторон также установлено, что на запросы предпринимателя заказчик давал оперативные ответы (технические условия выданы 17.04.2020 по письму от 16.04.2020, ответ на письмо от 19.05.2020 дан 26.05.2020, ответ на письмо от 28.07.2020 (о поставке воды) дан 30.07.2020.

Доказательств готовности проекта 12.03.2020 (ввиду поступления указаний на выездном совещании) предприниматель суду не представил. Работы должны быть выполнены до 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.16.1 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная и рабочая документация, а также положительные заключения, выданные ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" в форматах, количестве и на носителях, соответствующих требованиям технического задания.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.08.2020, с этой даты контракт считается расторгнутым. Доказательств исполнения договора до момента расторжения в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик указал на невозможность реализации проектно-сметной документации ввиду того, что разработанный проект выходит за границы земельного участка, предоставленного для размещения пешеходной зоны, налагается на земельный участок, находящийся в пользовании Южного федерального университета, поэтому проектная документация не может быть использована для целей, указанных в контракте.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и предприниматель не отрицает, однако указывает, что проектная документация направлялась заказчику, в связи с чем он должен быть информирован о наложении участков (по данным пояснительной записки к разделу 2 проектной документации - пункт 5 таблицы 13.1, где указана площадь покрытий, находящихся за границей землеотвода, предоставленного для размещения пешеходной зоны).

Оценив представленные доказательства и установив, что проект, выполненный предпринимателем, не передан заказчику в установленные договором сроки по вине подрядчика, кроме того, не пригоден для реализации и не имеет потребительской ценности для заказчика, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-30568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова