Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-2639/22 по делу N А53-30568/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-30568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Меликян А.А. по доверенности от 05.08.2021;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Безбородов А.А. по доверенности от 18.08.2021;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района": представитель Гончаренко Р.В. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу

N А53-30568/2020

по иску индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича

(ИНН 616613823279, ОГРНИП 309616604400037)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415),

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района" (ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукаленко Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района" (далее - учреждение) о взыскании 989 000 руб. задолженности по контракту N 03/20 от 24.01.2020, признании незаконным решения от 20.07.2020 N 59.7281526 о расторжении муниципального контракта N 03/20 от 24.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что просрочка в исполнении контракта обусловлена недобросовестными действиями заказчика. Выполненные и принятые заказчиком работы не оплачены.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 иск удовлетворен. Решение мотивировано следующим. Истцом нарушены сроки выполнения работ в период с 24.04.2020 по 15.09.2020. Отклонены доводы о просрочке ввиду непредставления заказчиком технических условий энергоснабжения, проектная документация согласована в предусмотренный законом семидневный срок, доказательств изменения заказчиком схемы размещения конструкции в марте 2020 года не представлено. Вместе с тем, суд учел, что после отказа от муниципального контракта стороны вели переписку. Суд посчитал, что в настоящем случае расторгнутый договор может быть возобновлен последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы несут для последнего потребительскую ценность и могут быть использованы в своей деятельности.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Департамент в обоснование апелляционной жалобы указывает, что муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя. Предприниматель внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку взыскание задолженности по контракту не осуществляется за счет казны публично-правового образования. Учреждение в обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертиза проекта осуществлена спустя 4 месяца после установленного срока сдачи работ. При этом рабочая документация не представлена. Письмом от 17.09.2020 предпринимателю отказано в приемке проектно-сметной документации. Вся переписка велась предпринимателем после уведомления о расторжении муниципального контракта. Нарушения подрядчиком не были устранены в 10-дневный срок, в связи с чем основания к отмене решения об одностороннем расторжении контракта у заказчика отсутствовали. Положения п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают кредитора доказывать факт утраты интереса в связи с просрочкой должника. Средства, заложенные на оплату контракта, уже возвращены в областной бюджет. Проектно-сметная документация не может быть использована, поскольку разработанный проект выходит за границы земельного участка 61:44:0000000:165557.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление мотивировано следующим. Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы предпринимателя о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине учреждения, не изучено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление мотивировано следующим. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы о том, что проектная документация не может быть использована, поскольку разработанный проект выходит за границы земельного участка, предоставленного для размещения пешеходной зоны с кадастровым номером 61:44:0000000:165557 и налагается на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072101:7, о чем подрядчик не уведомил заказчика. Представленный проект потребительской ценности для заказчика не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалобы и отзыва на них.

Департамент заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей предоставления дополнительных доказательств по делу. В удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между МКУ "Управление благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону (правопредшественник ответчика, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стукаленко С.Д. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03/20 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории Советского района города Ростова-на-Дону по улице Зорге (в створ улиц пр. Стачки до МКД N 9).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 90 календарных дней с момента подписания муниципального контракта или в срок до 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 989 000 рублей.

Решением от 20.07.2020 N 59.7281526 заказчик в одностороннем порядке расторг указанный контракт по причине неисполнения условий контракта в установленный срок (до 24.04.2020).

Не отрицая нарушение сроков выполнения муниципального контракта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области, указывая на следующее.

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта года оплата заказчиком производится по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту составляет 989 000 руб.

Ссылаясь на неполучение в надлежащем порядке уведомления о расторжении муниципального контракта, постановку дополнительных задач (о переносе проектируемой конструкции с одного конца участка на другой и изменении конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, что является практически 100% изменением проекта; о необходимости предусмотреть различные условия водоснабжения, которые менялись по ходу исполнения проекта системы полива привозной водой с запиткой от накопительной емкости), что привело к необходимости проведения дополнительных видов работ, необоснованное возложение обязанности по получению технических условий на присоединение к электрическим сетям на подрядчика, предприниматель указывает на дополнительные временные затраты на проведение работ.

Предприниматель также указал на то, что проект по благоустройству Советского района г. Ростова-на-Дону по ул. Зорге разработан в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Предприниматель обращался к заказчику с письмами об отмене решения от 20.07.2020 N 59.7281526, о принятии проектно-сметной документации и оплате выполненных работ. В удовлетворении данных требований заказчиком отказано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.08.2020 N РНП-61-299 предприниматель внесён в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В обоснование иска предприниматель указывал, что отсутствие технических условий явилось препятствием для выполнения работ и для сдачи документов на государственную экспертизу.

Предприниматель указывает, что письмом от 11.02.2020 (т. 2, л.д. 11) он запросил технические условия на присоединение к электрическим сетям. Указанное письмо, между тем, передано в МКП Горсвет только 11.03.2020 (согласно входящему штампу). Согласно техническим условиям на проектирование объекта "Строительство сетей наружного освещения на участке: по ул. Зорге (в створе улиц пр. Стачки до многоквартирный жилой дом N 9)", технические условия выданы 17.04.2020 по запросу учреждения от 16.04.2020.

Таким образом, просрочки заказчика в предоставлении исполнителю исходных данных для проектирования судебная коллегия не усматривает, а довод о том, что документация не была своевременно передана на госэкспертизу ввиду просрочки заказчика, отклоняется.

Предприниматель также указывает, что 12.03.2020 на выездном совещании заказчиком изменена схема размещения конструкции вдоль аллеи, ее нахождение было изменено на противоположный край, что повлекло необходимость внесения существенных изменений в схему освещения и автоматического полива, а также изменение иных объектов (спортплощадки, детской площадки, зоны зеленых насаждений).

В дальнейшем в письме от 08.07.2020 N 59-7281999-1 заказчик обратился к подрядчику с просьбой при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной питьевой водой с запиткой от накопительной емкости, запас воды должен быть на срок не более 48 часов в емкости наземного размещения, достаточной для нужд полива.

19 мая 2020 года предприниматель направил учреждению письмо с просьбой согласовать перечень материалов и оборудования, входящих в состав проекта, для сдачи проекта на государственную экспертизу.

26 мая 2020 года учреждение передало предпринимателю подписанный перечень материалов и оборудования.

05 июня 2020 года предприниматель сдал разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

В письме от 16.06.2020 N 05/12-1138 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" выявило недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства, просило в течение 10 дней устранить выявленные недостатки (т. 2, л.д. 26 - 28).

В приложении к данному письму экспертное учреждение просило представить заключение по инженерно-геологическим изысканиям, которое должно быть передано заказчиком.

В письме от 08.07.2020 N 59-728/999-1 учреждение просило предпринимателя при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной питьевой водой с запиткой от накопительной емкости; запас воды должен быть на срок не более 48 часов в емкости наземного размещения, достаточной для нужд полива (т. 2, л.д. 98), а в письме от 09.07.2020 учреждение просило ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" продлить срок экспертизы.

Для исполнения новых проектных решений подрядчик запросил у заказчика сведения об организации, которая должна была поставлять питьевую воду для полива, для предоставления соответствующей информации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проекта" (т. 2, л.д. 99).

В письме от 30.07.2020 N 59-728/549 учреждение проинформировало предпринимателя, что обеспечение проектируемого объекта водой будет заложено в бюджет на содержание, в том числе полив зеленых насаждений газонов на 2021 год (т. 2, л.д. 100).

Указанное письмо сдано подрядчиком в ГАУ РО "Государственная экспертиза проекта" для получения заключения по проекту.

Вместе с тем 20.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме, полученном заказчиком 15.09.2020, предприниматель указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком реализованы дополнительные задачи о переносе проектируемой конструкции с одного участка на другой с изменением конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, а также предусмотрены различные условия водоснабжения. Проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, в связи с чем предприниматель просит принять проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 74 - 75).

Из письма от 01.12.2020 N 59-728/862 следует, что заказчик отказывает в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ, поскольку предпринимателем нарушен пункт 3.16.1 контракта, предусматривающий перечень и форму предоставления результатов работ, а также пункт 3.16.2 о дате приемки работ (т. 2, л.д. 101 - 102).

Тем не менее 23.12.2020 стороны подписали акт проверки комплектности проектно-сметной документации, согласно которому проектная документация принята по комплектности в соответствии с количеством, указанном в техническом задании контракта. Проектная документация, получившая положительное заключение и принятая заказчиком, не возвращена предпринимателю.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Судебная коллегия полагает, что предприниматель не обосновал просрочку в выполнении работ действиями заказчика.

Приведенные ссылки на изменение 12.03.2020 схемы размещения конструкции вдоль аллеи, схемы освещения и автоматического полива, иных конструкций не обоснованы с точки зрения невозможности уложиться в предусмотренные контрактом сроки. Довод о задержке предоставления документации со стороны заказчика документального подтверждения не нашёл.

Предприниматель не приводит хронологического обоснования того, в какой срок была изготовлена первоначальная схема размещения, и какой срок ему потребовался для внесения изменений в указанную схему, какая исходная документация, в том числе, подлежащая предоставлению со стороны заказчика, подлежала предоставлению.

Фактически просрочка (за период с 24.04.2020 по 15.09.2020 составила немногим менее 5 месяцев, что значительно превышает и срок, установленный контрактом на выполнение работ - 90 календарных дней).

Как видно из переписки сторон, на запросы предпринимателя заказчик давал оперативные ответы (технические условия выданы 17.04.2020 по письму от 16.04.2020, ответ на письмо от 19.05.2020 дан 26.05.2020, ответ на письмо от 28.07.2020 (о поставке воды) дан 30.07.2020. Доказательств готовности проекта 12.03.2020 (ввиду поступления указаний на выездном совещании) предприниматель суду не представил.

Суд установил, что работы должны быть выполнены до 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.16.1 муниципального контракта результатом выполненной работы по контракту являются: проектная и рабочая документация, а также положительные заключения, выданные ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" в форматах, количестве и на носителях, соответствующих требованиям технического задания.

Материалами дела подтверждается, что истцом нарушены сроки выполнения работ в период с 24.04.2020 по 15.09.2020.

С учётом изложенного судебная коллегия констатирует правомерность отказа заказчика от договора.

Судебная коллегия полагает, что положения Закона N 44-ФЗ не позволяют заказчику осуществлять приёмку исполнения после расторжения контракта.

С учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.08.2020, с этой же даты контракт считается расторгнутым.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт N 03/20 расторгнут с 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договор" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Доказательств исполнения договора до момента расторжения в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик представил в суд доказательства невозможности реализации проектно-сметной документации ввиду того, что разработанный проект выходит за границы земельного участка, предоставленного для размещения пешеходной зоны, так как налагается на земельный участок, находящийся в пользовании Южного федерального университета.

Фактически проектная документация не может быть использована для целей, указанных в контракте.

Указанное обстоятельство предприниматель не отрицает, однако указывает, что проектная документация направлялась заказчику неоднократно, в связи с чем он должен быть информирован с данными пояснительной записки к разделу 2 проектной документации (п. 5 таблицы 13.1), где указана площадь покрытий, находящихся за границей землеотвода, предоставленного для размещения пешеходной зоны. Наложение произошло на неиспользуемую территорию (пустырь), представляет собой пешеходную дорожку, которая не может быть размещена иным образом.

Указанные доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства: проект, выполненный предпринимателем, не передан заказчику в установленные договором сроки, не пригоден для реализации и не имеет потребительской ценности для заказчика,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (письмо от 20.07.2020) и о взыскании с муниципального заказчика в пользу исполнителя 989 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-30568/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-30568/2020 отменить. В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов