Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-7300/21 по делу N А53-30568/2020

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А53-30568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича (ИНН 616613823279, ОГРНИП 309616604400037) - Меликян А.А. (доверенность от 05.08.2021), от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017) - Гончаренко Н.В. (доверенность от 19.02.2021), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Безбородова А.А. (доверенность от 18.08.2021), рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А53-30568/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стукаленко С.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (далее - учреждение) о взыскании 989 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.01.2020 N 03/20 и признании незаконным решения от 20.07.2020 N 59.7281526 о расторжении муниципального контракта.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.11.2021 решение от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчик обязан самостоятельно обращаться за получением технических условий к электрическим сетям. Предприниматель в нарушение пункта 3.16 контракта представил заказчику ксерокопию заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" от 31.08.2020 (спустя 4 месяца после установленных сроков сдачи работ), рабочая документация не представлена. Утверждение подрядчика об изменении схемы размещения конструкций на выездном совещании не подтверждено материалами дела. Утрата интереса заказчика подтверждается уведомлением о расторжении контракта от 21.07.2020. Проектная документация не может быть использована, поскольку разработанный проект выходит за границы земельного участка, предоставленного для размещения пешеходной зоны с кадастровым номером 61:44:0000000:165557, и налагается на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072101:7, о чем подрядчик не уведомил заказчика.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебные акты приняты с нарушением норм материальнго и процессуального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела видно, что 24.01.2020 учреждение (правопредшественник департамента, заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 03/20 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории Советского района города Ростова-на-Дону по улице Зорге (в створ улиц пр. Стачки до МКД N 9).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 90 календарных дней с момента подписания муниципального контракта или в срок до 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 989 тыс. рублей.

Решением от 20.07.2020 N 59.7281526 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт по причине неисполнения условий контракта в установленный срок (до 24.04.2020).

Предприниматель обратился к заказчику с письмами об отмене решения от 20.07.2020 N 59.7281526 и оплате выполненных работ, указывая на отсутствие вины в нарушение сроков проведения работ и на то, что проект по благоустройству Советского района г. Ростова-на-Дону по ул. Зорге разработан в полном объеме с учетом требований заказчика, поступивших в процессе исполнения договора; получено положительное заключение государственной экспертизы.

В удовлетворении данных требований заказчиком отказано.

Предприниматель, не отрицая нарушение сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на необоснованное возложение на него обязанности по получению технических условий на присоединение к электрическим сетям, на постановку заказчиком дополнительных задач (о переносе проектируемой конструкции с одного конца участка на другой и изменении конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, что является практически 100% изменением проекта; о необходимости предусмотреть различные условия водоснабжения, которые менялись по ходу исполнения проекта, системы полива привозной водой с запиткой от накопительной емкости), что привело к необходимости проведения дополнительных видов работ, требующих дополнительных временных затрат, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В обоснование иска предприниматель указывал, что отсутствие технических условий явилось препятствием для выполнения работ и для сдачи документов на государственную экспертизу.

Суды установили, что письмом от 11.02.2020 (т. 2, л. д. 11) предприниматель запросил у учреждения технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Однако технические условия выданы только 17.04.2020 (т. 2, л. д. 12 - 14). При этом срок выполнения работ определен контрактом до 24.04.2020, технические условия были необходимы подрядчику для направления проектной документации в экспертную организацию.

Кроме того, 12.03.2020 на выездном совещании заказчиком изменена схема размещения конструкции вдоль аллеи, ее нахождение было изменено на противоположный край, что повлекло необходимость внесения существенных изменений в схему освещения и автоматического полива, а также изменение иных объектов (спортплощадки, детской площадки, зоны зеленых насаждений).

В дальнейшем в письме от 08.07.2020 N 59-7281999-1 заказчик обратился к подрядчику с просьбой при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной питьевой водой с запиткой от накопительной емкости, запас воды должен быть на срок не более 48 часов в емкости наземного размещения, достаточной для нужд полива.

19 мая 2020 года предприниматель направил учреждению письмо с просьбой согласовать перечень материалов и оборудования, входящих в состав проекта, для сдачи проекта на государственную экспертизу.

26 мая 2020 года учреждение передало предпринимателю подписанный перечень материалов и оборудования.

05 июня 2020 года предприниматель сдал разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

В письме от 16.06.2020 N 05/12-1138 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" выявило недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства, просило в течение 10 дней устранить выявленные недостатки (т. 2, л. д. 26 - 28).

В приложении к данному письму экспертное учреждение просило представить заключение по инженерно-геологическим изысканиям, которое должно быть передано заказчиком.

В письме от 08.07.2020 N 59-728/999-1 учреждение просило предпринимателя при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной питьевой водой с запиткой от накопительной емкости; запас воды должен быть на срок не более 48 часов в емкости наземного размещения, достаточной для нужд полива (т. 2, л. д. 98), а в письме от 09.07.2020 учреждение просило ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" продлить срок экспертизы.

Для исполнения новых проектных решений подрядчик запросил у заказчика сведения об организации, которая должна была поставлять питьевую воду для полива, для предоставления соответствующей информации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проекта" (т. 2, л. д. 99).

В письме от 30.07.2020 N 59-728/549 учреждение проинформировало предпринимателя, что обеспечение проектируемого объекта водой будет заложено в бюджет на содержание, в том числе полив зеленых насаждений газонов на 2021 год (т. 2, л. д. 100).

Указанное письмо сдано подрядчиком в ГАУ РО "Государственная экспертиза проекта" для получения заключения по проекту.

Вместе с тем 20.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме, полученном заказчиком 15.09.2020, предприниматель указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком реализованы дополнительные задачи о переносе проектируемой конструкции с одного участка на другой с изменением конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, а также предусмотрены различные условия водоснабжения. Проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, в связи с чем предприниматель просит принять проектно-сметную документацию (т. 1, л. д. 74 - 75).

Из письма от 01.12.2020 N 59-728/862 следует, что заказчик отказывает в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ, поскольку предпринимателем нарушен пункт 3.16.1 контракта, предусматривающий перечень и форму предоставления результатов работ, а также пункт 3.16.2 о дате приемки работ (т. 2, л. д. 101 - 102).

Тем не менее 23.12.2020 стороны подписали акт проверки комплектности проектно-сметной документации, согласно которому проектная документация принята по комплектности в соответствии с количеством, указанном в техническом задании контракта. Проектная документация, получившая положительное заключение и принятая заказчиком, не возвращена предпринимателю.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Установив факт выполнения работ и сдачи их результата, а также указав, что переданный результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, суды пришли к выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Между тем суды оставили без внимания следующие обстоятельства и доводы заказчика, приведенные им в суде апелляционной инстанции.

Как указало учреждение, проектная документация не может быть использована, поскольку разработанный проект выходит за границы земельного участка, предоставленного для размещения пешеходной зоны с кадастровым номером 61:44:0000000:165557 и налагается на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072101:7, о чем подрядчик не уведомил заказчика. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены схему проекта, пояснительная записка к разделу 2 проектной документации, в которой в таблице 13.1 в пункте 5 указана площадь покрытий за границей землеотвода, предоставленного для размещения пешеходной зоны, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072101:7 (т. 3, л. д. 38 - 50).

Учреждение утверждает, что заказчик не согласовывал проект в таком виде, в связи с допущенным нарушением результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности (проект не может быть реализован).

Апелляционный суд приобщил данные доказательства к материалам, однако не оценил и не исследовал; приведенные доводы заказчика, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, так как сделаны при неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с уведомлением заказчика о выходе проекта за границы земельного участка, предоставленного для размещения пешеходной зоны, о существенности/ несущественности допущенного нарушения, возможности реализации выполненного истцом проекта, его потребительской ценности для заказчика, проверить все доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства.

Доводы департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежит отклонить.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А53-30568/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова