Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 г. N Ф08-7234/22 по делу N А53-9043/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 г.

Дело N А53-9043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан БТИ" (ИНН 6147025742, ОГРН 1066147020895), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А53-9043/2021, установил следующее.

ООО "Меридиан БТИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о расторжении государственного контракта от 06.05.2019 N 0158200000519000022_71556-ГК (далее - контракт) и взыскании 2 126 941 рубля задолженности (уточненные требования).

Министерство обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 264 021 рубля 66 копеек пеней.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования общества удовлетворены, в иске министерства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 15.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 17 594 рублей 03 копейки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Расторгнуть государственный контракт от 06.05.2019 N 0158200000519000022_71556-ГК, заключенный обществом и министерством. Взыскать с министерства в пользу общества 2 197 210 рублей, из них 2 126 941 рубль - задолженность, 40 тыс. рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 30 269 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины по иску. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу министерства неустойку с 31.07.2019 по 23.10.2019 в размере 17 594 рублей 03 копейки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В результате зачета взыскать с министерства в пользу общества 2 179 615 рублей 97 копеек".

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, выполненные общество работы не соответствуют условиям контракта и требованиям технического задания. Общество не выполнило весь предусмотренный контрактом объем работ, не представило министерству первичную документацию. Заключение эксперта от 14.09.2021 N Э18/09-21 неправомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства. Представленная министерством рецензия от 15.11.2021 необоснованно отклонена судами. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и министерство заключили контракт по которому подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог - составлению межевых планов (проведение кадастровых работ) по уточнению границ и разделу земельных участков и технических планов по исправлению технических ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Из пункта 1.2 контракта следует, что требования к работам изложены в техническом задании согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 200 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение к контракту) по итогам выполнения работ исполнитель передает заказчику следующую документацию: межевые планы; технические планы; выписки из ЕГРН на земельные участки, подтверждающие отсутствие сведений о пересечении границ.

В ходе исполнения контракта исполнителем полностью выполнены кадастровые работы и переданы заказчику межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 61:20:06000001:4, 61:20:06000004:83, 61:20:0000000:498, 61:20:0060401:1, 61:20:0020501:1, 61:20:0600023:65, 61:20:0600023:64, 61:20:0600020:94, 61:03.0000000:17, 61:35:0000000:409, 61:08:0000000:79, 61:08:0000000:90, 61:32:0000000:123, 61:08:0600801:331, 61:09:0000000:96; технические планы сооружений с кадастровыми номерами 61:02:0000000:596, 61:02:0000000:525, 61:03:0000000:102, 61:02:0000000:649, 61:35:0000000:9692,61:08:0000000:161, 61:20:0000000:2852.

При выполнении кадастровых работ по изготовлению межевых планов земельных участков, исполнителем выявлены многочисленные пересечения земельных участков полосы отвода автомобильных дорог со смежными земельными участками, которые свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в описании местоположения границ смежных земельных участков, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков автомобильных дорог.

Письмами от 05.08.2019 и 01.10.2019 исполнитель уведомил заказчика о выявленных пересечениях границ и передал заказчику заключения кадастрового инженера, подготовленные для устранения реестровых ошибок в судебном порядке.

Заказчик до настоящего времени не обратился в установленном порядке об исправлении реестровых ошибок в местоположении земельных участков, пересекающих границы полосы отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ростовской области.

В части обращения исполнителя по внесению в ЕГРН сведений о земельных участках и сооружениях автомобильных дорог, заказчиком работ не предоставлены полномочия на представление интересов от имени правообладателя - субъекта Российской Федерации Ростовской области, для обращения в органы регистрации и кадастрового учета.

С целью проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости, с заявлением и приложением межевых и технических планов, в Росреестр обращалось Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области в лице уполномоченного представителя.

В письме от 20.10.2020 N 324 общество предложило министерству расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 2 116 190 рублей.

Невыполнение министерством указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, министерство указало на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 N Э018/09-21 стоимость фактически качественно выполненных обществом работ в соответствии с контрактом составляет 2 126 941 рубль; документы, подготовленные по контракту, в полном объеме могут быть использованы заказчиком работ по их назначению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества и частичной обоснованности заявленных требований министерства.

Суд установил, что министерство до расторжения подрядчиком контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства. При этом министерство надлежащим образом не содействовало обществу в исполнении обязательств по контракту, фактически не оказало подрядчику необходимого согласования для целей надлежащего исполнения контракта в установленные сторонами сроки. Действия министерства не были направлены на получение ожидаемого от общества результата по исполнению контракта. Доказательства того, что общество могло выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и надлежащего качества до предоставления министерством истребуемых документации, разрешений и согласований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у подрядчика правовых оснований для расторжения контракта, а также о задолженности на стороне заказчика по оплате качественно выполненных работ по контракту, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Несогласие министерства с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

В части результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции встречного иска министерства доводы о несогласии с принятым судебным актом сторонами спора не заявлены, в связи с чем в данной части постановление апелляционного суда судом кассационной инстанции не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что полученное экспертное заключение являются полными, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал ее достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения экспертизы сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о ее недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А53-9043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова