Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2023 г. N 305-ЭС18-1981(11) по делу N А40-14034/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2023 г. N 305-ЭС18-1981(11) по делу N А40-14034/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу N А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления должника о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов в сумме 265 000 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с должника в пользу Булдаковой Н.Н. взысканы 5 000 рублей в возмещение транспортных расходов.

Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 указанные судебные акты оставил без изменения, взыскал с должника в пользу Булдаковой Н.Н. 8 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные акты судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности самого факта понесения им расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

В свою очередь, удовлетворяя заявление Булдаковой Н.Н. о возмещении транспортных расходов, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из обоснованности и разумности предъявленной к возмещению суммы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов