Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2022 г. N Ф08-6431/22 по делу N А53-20346/2021

г. Краснодар

01 августа 2022 г.

Дело N А53-20346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Васильевой Аллы Николаевны - Столповских М.Г. (доверенность от 21.09.2020), от ответчика - Николенко Михаила Митрофановича - Корсун Н.И. (доверенность от 02.04.2021), отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недра", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Николенко Михаила Митрофановича и общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А53-20346/2021, установил следующее.

Васильева А.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Недра" (далее - общество) и Николенко М.М. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.06.2021, признании недействительным решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 17.06.2021 N 2216100454260, возложении на МИ ФНС N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как об участнике общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение единственного участника, оформленное решением от 08.06.2021 N 1; в порядке применения последствий признания недействительным решения от 08.06.2021 признать за Васильевой А.Н. право на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, прекратив права Николенко М.М. на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей; признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 17.06.2021 N 2216100454260.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, инспекция привлечена в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц; встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены; исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение единственного участника общества от 08.06.2021 N 1; за Васильевой А.Н. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, прекращено право Николенко М.М. на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей; признана недействительной внесенная в ЕГРЮЛ государственная регистрационная запись от 17.06.2021 N2216100454260.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в проведении экспертного исследования. Общество указывает на отсутствие у Васильевой А.Н. воли на участие в обществе, неоплату уставного капитала, неучастие в общих собраниях и в хозяйственной деятельности общества.

В кассационной жалобе Николенко М.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества отсутствует подпись Васильевой А.Н., которая не присутствовал на общем собрании при учреждении общества. Общество никогда не признавало Васильеву А.Н. своим участником, не уведомляло ее о собраниях, не выплачивало дивиденды. Суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств.

В отзывах на жалобы Васильев А.Н. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Николенко М.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 25.12.2002 общество зарегистрировано администрацией Азовского района Ростовской области за основным государственным номер 1026100515539.

На момент создания общества участниками являлись Васильева А.Н., Смолов М.П., Скориков О.В. и Парфенова Н.В.

25 июня 2002 года протоколом N 1 принято решение об учреждении общества.

На основании учредительного договора от 25.06.2002 и устава общества уставный капитал составил 10 тыс. рублей, распределенных в следующем порядке:

Васильева А.Н. - 4 тыс. рублей, что составляет 40% уставного капитала;

Смолов М.П. - 2 тыс. рублей, что составляет 20% уставного капитала;

Скориков О.В. - 2 тыс. рублей, что составляет 20% уставного капитала;

Парфенова Н.В. - 2 тыс. рублей, что составляет 20% уставного капитала.

07 июня 2013 года Скориков О.В. подарил свою долю Николенко М.М., договор дарения удостоверен нотариусом г. Батайска Бурляевой А.В., зарегистрирован в реестре N 3-2302.

05 сентября 2014 года Парфенова Н.В. подарила свою долю Николенко М.М., договор дарения удостоверен нотариусом г. Батайска Буляевой А.В., зарегистрирован в реестре N 4- 3350.

В результате Николенко М.В. стал участником общества, владеющим 40% долей уставного капитала общества.

В 2015 году после смерти Смолова М.П. его доля перешла обществу и была распределена между Николенко М.М. (10%) и Васильевой А.Н. (10%).

В обоснование заявленных требования Васильева А.Н. указывает, что является участником общества, размер доли Васильевой А.Н. составляет 50%; вторым участником является Николенко М.М. с долей 50%.

18 июня 2021 года, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, Васильева А.Н. увидела, что она исключена из ЕГРЮЛ, в выписке содержатся сведения о том, что Николенко М.М. является участником общества, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 для регистрации сведений о том, что Николенко М.М. обладает 100% долей в уставном капитале общества, в инспекцию представлена форма Р13014 и решение участника от 08.06.2021 N 1.

Таким образом, Николенко М.М. самостоятельно распорядился долей истицы в уставном капитале общества и внес об этом сведения в ЕГРЮЛ.

Васильева А.Н., ссылаясь на то, что не была осведомлена о принятии решения, не уведомлена о проведении оспариваемого собрания, неправомерно лишена права на принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, обратилась в суд с иском.

Возражая против иска общество и Николенко М.М. указали, что уставом и учредительным договором общества от 25.06.2002 определено, что половина уставного капитала вносится до государственной регистрации имуществом, оставшаяся половина в течение первого года деятельности предприятия.

Актом приема-передачи от 25.05.2002 установлено, что на 25.06.2002 в уставный капитал общества внесено имущество на общую сумму 5 тыс. рублей, которое согласно расписке Парфеновой Н.В. приобретено за счет денежных средств, внесенных Скориковым О.В. (2 тыс. рублей), Парфеновой Н.В. (2 тыс. рублей), Скориковым О.В. за Смолова М.П. (1 тыс. рублей).

Васильева А.Н. не принимала участия в деятельности общества, не расписывалась в учредительном договоре, протоколе и акте приема передачи имущества.

В 2010 году учредителями общества Парфеновой Н.В. и Скориковым О.В. принято решение о выборе директором общества Николенко М.М., затем Скориков О.В. и Парфенова Н.В. подарили свои доли Николенко М.М., в результате Николенко М.В. стал участником общества, владеющим 40% долей уставного капитала общества.

В 2015 году после смерти Смолова М.П. его доля перешла обществу и была распределена между Николенко М.М. (10%) и ошибочно распределена Васильевой А.Н. (10%).

В 2021 году при проведении проверки оплаты учредителями взносов в уставный капитал общества установлено, что факт оплаты второй половины уставного капитала в сумме 5 тыс. рублей, из которых Смоловым М.П. должно быть оплачено 1 тыс. рублей и Васильевой А.Н. - 4 тыс. рублей, не установлен.

В 2015 году внеочередным общим собранием принято решение о перераспределении доли умершего участника общества Смолова М.П.

Поскольку Смолов М.П. оплатил свою долю в размере 10%, то распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены. Следовательно, оплаченная доля Смолова М.П. в размере 10% после его смерти перешла обществу и была распределена единственному участнику общества Николенко М.М. Вторая часть неоплаченной доли в размере 10% общества также перешла обществу, но не могла быть распределена Васильевой А.Н., так как Васильева А.Н. не являлась участником общества.

В соответствии со статьей 16 Закона N 14-ФЗ неоплаченная Васильевой А.Н. доля в размере 40% уставного капитала общества и неоплаченная Смоловым М.П. доля в размере 10% уставного капитала общества перешли обществу, что составило 50% уставного капитала общества. Указанная доля принадлежит обществу до момента ее реализации или погашения.

08 июня 2021 года Николенко М.М. как единственный и законный участник общества принял решение N 1, согласно которому перешедшую обществу неоплаченную долю уставного капитала общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей продал за 5 тыс. рублей Николенко М.М.

Николенко М.М. внес в общество 5 тыс. рублей за приобретаемую им долю в размере 50% уставного капитала общества по номинальной стоимости 5 тыс. рублей; после оплаты доли Николенко М.М. является единственным и законным участником общества, владеющим 100% уставного капитала общества, о чем 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, общество не признает Васильеву А.Н. участником общества, так как по данным бухгалтерского учета она не оплатила долю в обществе, фактически утратила статус участника общества с 26.06.2003, а неоплаченная доля в размере 50% уставного капитала общества на основании статьи 16 Закона N 14-ФЗ перешла обществу, о чем Васильева А.Н. была уведомлена письменно 20.05.2021 и 05.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что оплата доли в уставном капитале общества совершена путем передачи обществу по акту приема-передачи от 25.06.2002, в том числе Васильевой А.Н., следующего имущества: стола письменного - 2 шт. по цене 1600 рублей, общей стоимостью 3200 рублей, стула - 4 шт., по цене 450 рублей, общей стоимостью 1800 рублей.

Из содержания абзаца второго пункта 6.1.3 устава общества, утвержденного протоколом N 2 общего собрания учредителей общества от 05.11.2015, следует, что оплата доли уставного капитала произведена учредителями до регистрации общества.

Таким образом, уставный капитал оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного; до момента инициирования рассматриваемого дела (2021 год) участниками общества не оспаривался статус Васильевой А.Н. как участника общества.

Суды обоснованно указали, что в случае неоплаты доли истцом она должна была перейти к обществу 25.12.2003 (в течение года после регистрации общества) и быть перераспределена между оставшимися участниками не позднее 25.12.2004. Вместе с тем в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась. Не представлены доказательства принятия органами управления общества в период с даты его регистрации 25.12.2002 до 08.06.2021 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны Васильевой А.Н.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовало право на исключение Васильевой А.Н. из общества и перераспределение ее доли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что Васильева А.Н. является участником общества и вправе обжаловать принятое вторым участником общества решение.

Заявленные требования, по сути, направлены на восстановление корпоративного контроля. Оспариваемое решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли Васильевой А.Н. к Николенко М.М. принято без правовых оснований, в отсутствие воли истца, без необходимого кворума, а также в отсутствие надлежащего извещения истца, как участника общества, о месте и времени проведения собрания, в связи с чем данное решение является недействительным (ничтожным) и не имеет юридической силы (пункт 24 постановления N 90/14), как принятое с существенным нарушением действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника Васильевой А.Н.; права истца на спорную долю подлежат восстановлению.

Поскольку спорное решение от 08.06.2021, послужившее основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, является недействительным (ничтожным), то государственная регистрационная запись указанных изменений от 17.06.2021 N 2216100454260 также является недействительной.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Недра" об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказать. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А53-20346/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова