Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 15АП-16825/21 по делу N А53-20346/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2021 г.

дело N А53-20346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Столповских М.Г. по доверенности от 21 сентября 2020 года,

от ответчиков - представитель Корсун Н.И. по доверенностям от 2 апреля 2021 года и от 23 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра", Николенко Михаила Митрофановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июля 2021 года по делу N А53-20346/2021

по иску Васильевой Аллы Николаевны ИН

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Недра"6101033525), Николенко Михаилу Митрофановичу

при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области,

о признании недействительным решения участников общества от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Алла Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 6101033525 ОГРН 1026100515539) и Николенко Михаилу Митрофановичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.06.2021, признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о внесении в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 17.06.2021 N 2216100454260 в отношении общества, обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как об участнике общества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец неправомерно лишена права на принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

В связи с заявленным требованием, направленным на восстановление корпоративных прав, истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Недра", а также в виде запрещения Николенко М.М. совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Недра" в размере 100 процентов.

В обоснование заявления истец указывает, что учитывая предмет спора, принятие испрашиваемых обеспечительных мер служит исполнимости решения суда по делу в будущем в случае удовлетворения иска. Данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на предотвращение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также на предотвращение причинения значительного ущерба участнику общества. Непринятие обеспечительных мер повлечет ситуацию, в которой доля истца в обществе в размере 50% будет отчуждена ответчиком Николенко М. М., что приведет к невозможности исполнить решение суда по делу в будущем.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил свое ходатайство и просит принять следующие обеспечительные меры:

наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Недра" (ОГРН 1026100515539 ИНН 6101033525 КПП 610101001) в размере 100%, принадлежащую Николенко Михаилу Митрофановичу, в том числе запретить МИФНС N 26 по РО осуществлять регистрационные действия в отношении доли Николенко М. М. в уставном капитале ООО "Недра" (ИНН 6101033525 ОГРН 1026100515539), в размере 100 %; запретить Николенко Михаилу Митрофановичу совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Недра" в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС N 26 производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Недра, и изменений в сведения об обществах с ограниченной ответственностью "недра", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении дели (перехода права на долю) Николенко М.М. в уставном капитале ООО "Недра" в размере 100 процентов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" и Николенко М.М. обжаловали определение арбитражного суда от 29.07.2021 в порядке апелляционного производства и просили указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявители апелляционной жалобы считают принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку доля истца, по ее утверждению, составляет 50 процентов, а обеспечительные меры приняты в отношении всех 100 процентов доли в уставном капитале. Кроме того, истец не представил доказательств намерения Николенко М.М. отчудить свою долю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо представителя в апелляционный суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено путем опубликования определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васильева А.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Недра", Николенко М.М., направленным на восстановление ее права на 50 доли в уставном капитале названного общества.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд находит основанным определение арбитражного суда в части запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Недра, и изменений в сведения об обществах с ограниченной ответственностью "недра", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении дели (перехода права на долю) Николенко М.М. в уставном капитале ООО "Недра" в размере 100 процентов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Указанная мера обеспечивает стабилизацию правового положения сторон спора до окончательного разрешения дела, поскольку позволяет исключить оборот доли до окончания спора относительно принадлежности таковой. Отказ в принятии обеспечительной меры, напротив, не исключает возможности отчуждения доли иным лицам, что повлечет существенное осложнение процесса, связанного с необходимостью решения вопросов процессуального правопреемства.

Именно необходимость закрепления статус кво участников до разрешения спора предопределяет необходимость запрещения операций со всей долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Недра".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения права общества и Николенко М.М. принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу А53-20346/2021 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов