Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2022 г. N Ф08-6345/22 по делу N А32-33234/2020

г. Краснодар

02 августа 2022 г.

Дело N А32-33234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Морозова И.Ю. (доверенность от 16.03.2020), от ответчика - акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815) - Екимова Е.Н. (доверенность от 07.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А32-33234/2020, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Трест Гидромонтаж" (далее - общество) о признании недействительным одностороннего отказа от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ от исполнения контракта от 03.07.2017 N 044.

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, признано недействительным решение общества об одностороннем отказе от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ от исполнения контракта от 03.07.2017 N 044. С общества в пользу предприятия взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не правильно применили нормы права. Заказчик не исполнил обязанность по согласованию сметной документации и подписанию соглашения на выполнения дополнительных работ. Суды неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А32-6446/2019 и А40-243472/2020. Суды не дали оценки недобросовестному поведению предприятия, которое исключало возможность продолжения работ по контракту. Односторонний отказ от исполнения контракта направлен истцом после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.07.2017 предприятие (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили контракт N 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению основных специальных строительных работ по проекту "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск"".

Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и разработанной генподрядчиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями контракта выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту; пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пунктов 11.1 - 11.3 контракта сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) с окончанием работ 25.12.2018.

Цена контракта составляет 529 300 тыс. рублей (пункт 9.1 контракта).

Заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 479 970 180 рублей 14 копеек, что соответствует 90% от предусмотренного контрактом объема работ.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что в установленный контрактом срок (25.12.2018) генподрядчик работы не выполнил, с 06.04.2020 техника и рабочие на объекте отсутствовали. Несмотря на неоднократные требования заказчика на основании писем от 28.01.2020 N 0345, от 15.07.2019 N 2834/08, от 06.05.2019 N АЛ-32/4022-03, генподрядчик работы на объекте строительства не завершил, результат работ заказчику не сдал. Просрочка выполнения работ составляет 366 рабочих дней (590 календарных дней) с 26.12.2018 по 07.08.2020.

Генподрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Не согласившись с правомерностью одностороннего отказа генподрядчика от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судебными инстанциями, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем (внесудебном) порядке в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 17.1 контракта).

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Также согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Как установили суды, основанием для заявления генподрядчиком отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке послужили то, что общество направляло предприятию письма от 15.05.2018 N 02-5052/18-ТГ, от 08.11.2018, N 02-6779/18-ТГ, от 18.12.2018 N 02-7669/18-ТГ об обнаружении дополнительных непредвиденных видов работ и необходимости увеличения стоимости цены контракта в размере, не превышающем 10% от цены контракта, которые предприятие оставило без ответа; заказчик не принял меры для устранения обстоятельств, грозящих годности объекта, не подписало дополнительное соглашение к контракту (письмо от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, пояснения и переписку сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельств рассматриваемого дела и установленные в делах N А32-6446/2019 и А40-243472/2020 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса и признали решение об одностороннем отказе общества от исполнения контракта недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования предприятия.

При этом суды исходили из того, что заказчик не допустил нарушений по контракту, в действиях заказчика не усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, вопреки доводам ответчика. Предприятие содействовало достижению результату по контракту, надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные контрактом, что, в частности, подтверждено в рамках дела N А32-6446/2019. В ответ на предложение ответчика предприятие согласовало с собственником имущества предприятия заключение дополнительного соглашения к контракту об увеличении объема и стоимости работ и на основании согласования Росморречфлота от 06.07.2020 N ЗД-27/7421 подписало дополнительное соглашение, которое письмом от 07.07.2020 N 0602/08-02.02 направлено для подписания генподрядчику. Однако генподрядчик письмом от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела N А40-243472/2020 по заявлению предприятия признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 07.09.2020 по делу N 20/44/104/148 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А32-33234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина