Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-3412/22 по делу N А32-33234/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-33234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Морозовой И.Ю. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: представителя Зачиняева С.В. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2021 года по делу N А32-33234/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа N 02-2097/20-ТГ от 08.07.2020 от исполнения контракта N 044 от 03.07.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены работы по контракту N 044 от 03.07.2017 и существенно нарушены сроки их выполнения. Направленный ответчиком односторонний отказ N 02-2097/20-ТГ от 08.07.2020 от исполнения контракта N 044 от 03.07.2017 не имеет правовых оснований, поскольку указанные в нем обстоятельства неисполнения истцом обязанностей заказчика по контракту не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, судом признано недействительным решение общества об одностороннем отказе от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ от исполнения контракта от 03.07.2017 N 044, с общества в пользу предприятия взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что предприятие (заказчик) содействовало своими действиями достижению результату по контракту, надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные контрактом, что в том числе подтверждено в рамках дела N А32-6446/2019, а также предприятие в ответ на предложение ответчика (генподрядчика) согласовало с собственником имущества предприятия заключение дополнительного соглашения к контракту об увеличении объема и стоимости работ. Суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке. Также суд принял во внимание, что в рамках дела N А40-243472/2020 по заявлению предприятия признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России ль 07.09.2020 по делу N 20/44/104/148 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчиком не исполнена обязанность по согласованию сметной документации, при этом завершение работ по контракту является встречной обязанностью генподрядчика по отношению к обязанности заказчика согласовать сметную документацию в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А32-6446/2019, А40-243472/2020, т.к. они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Судом не дана оценка недобросовестному поведению предприятия, которая исключала возможность продолжения работ по контракту, а именно у предприятия отсутствовала обязанность по согласованию заключения дополнительного соглашения к контракту с собственником имущества, односторонний отказ от исполнения контракта направлен истцом после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом истец не предоставил ответчику возможность устранить нарушения, которые вменялись в вину ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт от 03.07.2017 N 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению основных специальных строительных работ по проекту "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта генподрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и разработанной генподрядчиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями контракта выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В силу пунктов 11.1-11.3 контракта сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) с окончанием работ 25.12.2018.

Согласно пункту 9.1 цена контракта составляет 529 300 000 руб.

Всего заказчиком приняты и оплачены генподрядчику работы по контракту на сумму 479 970 180 руб. 14 коп., что соответствует 90% от предусмотренного контрактом объема работ.

В установленный контрактом срок 25.12.2018 генподрядчик работы не выполнил, с 06.04.2020 техника и рабочие на объекте отсутствовали.

Несмотря на неоднократные требования заказчика на основании писем от 28.01.2020 N 0345, от 15.07.2019 N 2834/08, от 06.05.2019 N АЛ-32/4022-03, генподрядчик до работы на объекте строительства не завершил, результат работ заказчику не сдал.

Просрочка выполнения работ составляет 366 рабочих дней (590 календарных дней) за период с 26.12.2018 по 07.08.2020.

Генподрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с правомерностью одностороннего отказа генподрядчика от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ от исполнения контракта от 03.07.2017 N 044, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании частей 8, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное положение отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 14), в котором указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 17.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем (внесудебном) порядке в случаях, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма N 02-2097/20-ТГ от 08.07.2020, основанием для заявления генподрядчиком отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке послужили обстоятельства того, что общество направляло предприятию письма N 02-5052/18-ТГ от 15.05.2018, N 02-6779/18-ТГ от 08.11.2018, N 02-7669/18-ТГ от 18.12.2018 об обнаружении дополнительных непредвиденных видов работ и необходимости увеличения стоимости цены контракта в размере, не превышающем 10% от цены контракта, которые были оставлены предприятием без ответа, предприятие не приняло меры для устранения обстоятельств, грозящих годности объекта, не подписало дополнительное соглашение к контракту.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки доводам ответчика, на письма N 02-6779/18-ТГ от 08.11.2018, N 02-7669/18-ТГ от 18.12.2018 заказчик направил ответы N 4545 от 05.12.2018 и N 0341/08 от 30.01.2019, согласно которым заказчик скорректировал и предложил подрядчику к рассмотрению сметные расчеты.

Так, в ходе исполнения контракта уточнены объемы и стоимость выполняемых работ, в том числе: приведены в соответствие фактическому выполнению условия производства работ в акватории (производство работ в условиях "открытого рейда" заменено на условия производства работ в "закрытой акватории"); учтены выполненные дополнительные объемы работ по засыпке пазух больверка песком, уплотнению песка, укладке бетона в мешках, устройству деревянных пробок внутри свай, а также учтена работа плавучей техники при установке несъемной металлической опалубки.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что правомерность действий со стороны заказчика в части приведения в соответствие фактическому выполнению условия производства работ в акватории подтверждается выводами судебных актами по делу N А32-6446/2019.

В рамках дела N А32-6446/2019 общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности в размере 8 333 987 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 284 486 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, в иске отказано.

Суды по указанному делу указали на то, что разница в стоимости расценок работ, не может составлять экономию подрядчика. В данном случае генподрядчик выполнил спорные работы в закрытой акватории со стороны аванпорта и получил от заказчика оплату таких работ по стоимости, согласованной в проектно-сметной документации. Поскольку работы со стороны открытого побережья подрядчиком не выполнялись, то и основания для применения расценок за такие работы, установленные сметной документацией, отсутствуют. Сама по себе экономия подрядчика может возникнуть только при условии, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались в смете, в связи с удешевлением материалов и т.п., но экономия не может быть достигнута за счет выполнения более дешевого способа работ и требования оплатить его как наиболее дорогой способ. Иное приведет к неосновательному обогащения на стороне подрядчика и нарушению условий контракта. Заказчик, не оплатив подрядчику спорную сумму, не допустил нарушения условий контракта.

Судом первой инстанции учтены пояснения истца, согласно которым стороны длительный период обсуждали вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту об изменении объема, видов и стоимости работ.

Согласно письмам N 2520 от 10.07.2018, N 4545 от 05.12.2018, N 0504 от 11.02.2019, N 0594 от 15.02.2019, N 0762 от 01.03.2019 заказчик осуществлял взаимодействие с подрядчиком при производстве работ, что также свидетельствует о том, что заказчик не уклонялся от заключения дополнительного соглашения.

В результате проведенных уточнений общая стоимость работ по контракту составила 527 677 080 руб.

Согласно письму от 13.03.2020 N 02-912/20-ТГ генподрядчик с указанной суммой согласился, направил заказчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к контракту.

Заказчик направил проект дополнительного соглашения в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) для согласования заключения сделки во исполнение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 (на согласование сделки с собственником федерального имущества потребовалось определенное время).

На основании согласования Росморречфлота от 05.07.2020 N ЗД-27/7421 заказчик подписал дополнительное соглашение, которое письмом N 0602/08-02.02 от 07.07.2020 направил генподрядчику.

Изложенное свидетельствует о совершении заказчиком действий, направленных на достижение результата по контракту, соблюдению обязанностей заказчика, предусмотренных контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствовала обязанность по согласованию заключения дополнительного соглашения к контракту с собственником имущества, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как указал истец, согласно пункту 2.1 действовавшего на момент направления дополнительного соглашения Регламента подготовки и направления в Росморречфлот документов, необходимых для согласования сделок, совершаемых предприятием, утвержденного приказом генерального директора предприятия от 30.12.2016 N 689, сумма сделки, подлежащая согласованию с Росморречфлотом, составляла 5 000 000 руб., в связи с чем истец не имел возможности самостоятельно подписать дополнительное соглашение.

На основании согласования Росморречфлота от 06.07.2020 N ЗД-27/7421 истцом со своей стороны подписано дополнительное соглашение, которое письмом от 07.07.2020 N 0602/08-02.02 направлено ответчику. Для оперативности получения ответчику письмо так же направлено 09.07.2020 на электронную почту info@aothm.ru. Письмо на бумажном носителе вручено ответчику 15.07.2020.

После получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения контракта N 02-2097/20-ТГ от 08.07.2020 истец в письме N АЛ-32/6260-23 от 14.07.2020 сообщил ответчику о несогласии с полученным уведомлением, предложил в соответствии с пунктом 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отозвать уведомление и принять меры к скорейшему завершению работ по контракту.

23.07.2020 ответчик письмом N 02-2341/20-ТГ сообщил, что оставляет решение об одностороннем отказе без изменения, что свидетельствовало об отсутствии возможности достичь соглашения о продолжении исполнения контракта.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые могли быть основанием к отказу от исполнения контракта, ответчик не представил.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А40-243472/2020 решением от 19.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, удовлетворено заявление предприятия к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения от 07.09.2020 по делу N 20/44/104/148 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также о нарушении предприятием порядка уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу N А40-243472/2020, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заказчиком надлежащим образом исполнены требования Закона N 44-ФЗ при подготовке, направлении генподрядчику и размещении в ЕИС уведомления.

Судами установлено, что в связи с просрочкой выполнения работ по контракту более чем на 590 дней, заказчиком 11.08.2020 в адрес генподрядчика было направлено уведомление от 10.08.2020 N 0728 об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в ЕИС. Уведомление вручено генподрядчику 17.08.2020, что подтверждается информацией органа почтовой связи.

Отклоняя доводы общества о том, что оно действовало разумно и добросовестно при выполнении работ по контракту, суды указали на то, что расторжение контракта по вине генподрядчика является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку работы генподрядчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок до 25.12.2018 не были выполнены, несмотря на неоднократные требования заказчика (письма от 08.01.2020 N 0345, от 15.07.2019 N 2834/08, от 06.05.2019 N АЛ-32/4022-03).

Ссылки общества на то, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту генподрядчик письмами от 15.08.2018 N 02-5052/18-ТГ, от 08.11.2018 N 02-6779/18-ТГ предложил заказчику заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, тем самым осуществил все действия, направленные на исполнение контракта, а заказчик указанное дополнительное соглашение направил в адрес генподрядчика только 12.07.2020, в связи с чем информация в отношении генподрядчика не подлежит включению в реестр, также были отклонены судами, поскольку Законом N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта, в случае осуществления закупки у единственного исполнителя, была предусмотрена контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема и качества оказываемой услуги и иных условий контракта.

Судами принято во внимание, что письмом от 08.11.2018 N 02-6779/18-ТГ генподрядчик известил заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении объема и стоимости работ по контракту, в пределах 10% от согласованной цены контракта.

В ходе исполнения контракта заказчиком и генподрядчиком были уточнены объемы и стоимость выполняемых работ, в том числе: приведены в соответствие фактическому выполнению условия производства работ в акватории (производство работ в условиях "открытого рейда" заменено на условия производства работ в "закрытой акватории"), правомерность чего подтверждена судебными актами по делу N А32-6446/2019; учтены выполненные дополнительные объемы работ по засыпке пазух больверка песком, уплотнению песка, укладке бетона в мешках, устройству деревянных пробок внутри свай, а также учтена работа плавучей техники при установке несъемной металлической опалубки.

В целях заключения дополнительного соглашения заказчик оказывал содействие генподрядчику при производстве работ по контракту, что подтверждается письмами от 10.07.2018 N 2520, от 05.12.2018 N 4545, от 30.01.2019 N 0341/08, от 11.02.2019 N 0504, 15.02.2019 N 0594, от 01.03.2019 N 0762.

На письмо генподрядчика от 08.11.2018 N 02-6779/18-ТГ заказчиком были направлены ответы от 05.12.2018 N 4545 и от 30.01.2019 N 034/08, согласно которым были скорректированы сметные расчеты.

Также согласование сметы дополнительных работ подтверждается протоколами совместных совещаний генподрядчика и заказчика (от 03.05.2018, от 27.08.2018 N ВР-111, от 04.10.2018 N ВР-134, от 29.11.2018 N ВР-147, от 20.06.2019 N ВР-82, от 09.08.2019 N ВР-128, от 24.10.2019 N ВР-153).

В результате проведенных заказчиком уточнений и их согласования с генподрядчиком общая стоимость работ по контракту составила 527 677 080 руб.

(с НДС), с которой генподрядчик согласился только в марте 2020 года письмом от 13.03.2020 N 02-912/20-ТГ, о чем направил заявителю подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к контракту.

Во исполнение требований Закона N 161-ФЗ заявитель проект дополнительного соглашения направил в Росморречфлот для согласования заключения сделки. На основании согласования Росморречфлота от 06.07.2020 N ЗД-27/7421 заявителем было подписано дополнительное соглашение, которое письмом от 07.07.2020 N 0602/08-02.02 направлено для подписания Генподрядчику.

Изложенное свидетельствует о совершении заявителем действий, направленных на достижение результата по контракту, соблюдению всех обязательств, однако генподрядчик письмом от 08.07.2020 N 02-2097/20-ТГ уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генподрядчик письмами от 04.12.2019 N 02-5833/19-ТГ, от 20.12.2019 N 02-6081/19-ТГ уведомлял заказчика о приостановке работ по контракту, указывая на необходимость оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако приостановление работ по указанным выше основаниям возможно было только в пределах установленного контрактом срока, а генподрядчик уведомил заказчика о приостановке работ за пределами срока выполнения работ по контракту.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делам N А40-243472/2020, N А32-6446/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, которой Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делам N А40-243472/2020, N А32-6446/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не допущено нарушений по контракту, а также в действиях заказчика не усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, вопреки доводам ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу N А32-33234/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко