Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-6997/22 по делу N А53-5917/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А53-5917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Тищенко М.В.

(доверенность от 24.06.2022), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 10.01.2022) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мироненко Е.А. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнерго" (ИНН 6682017460, ОГРН 1206600033485), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А53-5917/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 24 555 589 рублей 93 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, 3 558 392 рублей 02 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 22.12.2021, с последующим ее начислением по день уплаты долга, а также 3307 рублей 80 копеек почтовых расходов (объединены дела N А53-8905/2021, А53-11864/2021, А53-14903/2021, А53-18709/2021, А53-24049/2021, А53-32518/2021, А40803/2021 и А53-5917/2021; делу присвоен номер А53-5917/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), ПАО "Россети Юг" и ООО "Оборонэнерго".

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, взыскано 23 814 715 рублей 25 копеек задолженности и 4 222 763 рубля 95 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2022, а также неустойка по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах министерство и управление просят отменить судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на то, что в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 23.11.2020 N 2698 закрытое распределительное устройство 10 кВ и закрытое распределительное устройство 35 кВ закреплены на праве оперативного управления за учреждением; 03.12.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права оперативного управления ответчика (управления). Кроме того, в спорный период за учреждением на праве оперативного управления также закреплены следующие объекты, входящие в состав ПС 35/10 "Кадамовская": строительство КЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ до РП 10 кВ; строительство КЛ-35 кВ и секционирующего пункта 35 кВ; строительство КЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ до ТП 10/0,4 кВ; строительство КЛ-10 кВ от ПС 35/10 КВ до ТП 10/0,4 кВ. Таким образом, в спорный период ответчику (управлению) из состава ПС 35/10 "Кадамовская" на праве оперативного управления принадлежали следующие объекты: ограждение (кадастровый номер 61:28:0600017:1739); прожекторная мачта с молниеотводом 1 (кадастровый номер 61:28:0600017:1734); прожекторная мачта с молниеотводом 2 (кадастровый номер 61:28:0600017:1731); блок хранения средств защиты (кадастровый номер 61:28:0600017:1744); внутриплощадочные дороги (кадастровый номер 61:28:0600017:1737); маслоприемник 1 (кадастровый номер 61:28:0600017:1736); маслопровод (кадастровый номер 61:28:0600017:1740); маслосборник (кадастровый номер 61:28:0600017:1735); маслоприемник 2 (кадастровый номер 61:28:0600017:1733); строительство ВОЛС1 (кадастровый номер 61:00:0000000:1183); строительство ВОЛС1 (кадастровый номер 61:00:0000000:1185). При этом из перечисленных объектов энергопотребляющими устройствами являются следующие: ЗРУ 10 кВ, ЗРУ 35 кВ, прожекторные мачты с молниеотводом 1 и 2, блок хранения средств защиты.

Остальные энергопринимающие объекты (в том числе объекты казарменно-жилищного фонда, в отношении которых не обеспечен ввод объектов в эксплуатацию) не закреплены за управлением, соответственно, задолженность по таким объектам не может быть отнесена на ответчика. Кроме того, сети электроснабжения, проходящие от точки учета электроэнергии, по которой истцом определяется объем поставленной электроэнергии, до объектов ПС 35/10 кВ принадлежат учреждению.

На полигоне "Кадамовский" имеются также объекты казарменно-жилищного фонда, котельные, в отношении которых до настоящего времени не обеспечен ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем не оформлена итоговая документация и не изданы приказы об их закреплении на праве оперативного управления за организациями Минобороны России. Строительство указанных объектов осуществлялось АО "ГУОВ", представителем заказчика строительства выступало ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". Таким образом, альтернативный расчет задолженности и пени, представленный истцом, является неверным. Начисление неустойки до момента получения потребителем счета на оплату является неправомерным. Суды не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на взыскание пеней с 01.04.2022. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, управление является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в октябре 2018 года переданы в оперативное управление ответчику (управлению) в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838.

С декабря 2020 года по сентябрь 2021 года общество поставило электроэнергию на энергопотребляющие объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Неисполнение требования об оплате долга привело к судебному спору.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 214, 296, 298, 309, 310, 330, 333, 438, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды установили, что в период строительства спорных объектов общество поставляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540, заключенного с АО "Главное управление обустройства войск".

По окончании срока действия данного договора общество выставило к оплате объем потребленной электроэнергии управлению как правообладателю спорных объектов за минусом объема электроэнергии, поставленного учреждению по контрактам энергоснабжения N 61200210048 и 61200210049.

Оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды исходили из наличия у управления обязанности оплатить потребленную электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по энергоснабжению, в том числе по оплате потребленного объема электроэнергии.

Поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, общество по окончании срока действия договора от 11.10.2017 N 25/03/4540 продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты.

Суды приняли во внимание выполненный истцом альтернативный расчет задолженности, учитывающий, что в декабре 2020 года в отношении части объектов, расположенных на указанном земельном участке, право оперативного управления ответчика прекращено и зарегистрировано за учреждением; приборы учета ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО "Оборонэнерго".

Ответчики не представили по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у управления в спорный период энергопринимающих устройств либо невозможности фактического потребления электроэнергии, а также недостоверности сведений, указанных истцом в альтернативном расчете задолженности за электроэнергию.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Министерство также ссылается на то, что невыставление счета на оплату исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку. Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной электроэнергии не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты поставленной электроэнергии, поскольку оплата происходит по факту поставки. Управление, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Законом N 35-ФЗ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Доводы кассационных жалоб управления и министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления N 497, подлежат отклонению.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения от 15.02.2022 указал взыскиваемую в пользу общества сумму неустойки (4 222 763 рубля 95 копейки) на дату объявления резолютивной части решения (09.02.2022), а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства. Данный подход соответствует разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении, в частности, юридических лиц.

В период действия моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления моратория, а суд апелляционной инстанции проверял правильность решения суда на соответствие его закону, действовавшему до введения моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. Судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в период действия моратория не подлежит исполнению.

При возникновении вопросов относительно начисления и взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 участвующие в деле лица, а также лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А53-5917/2021

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова