Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4671/22 по делу N А53-5917/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-5917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-5917/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

Министерству обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; публичное акционерное общество "Россети-Юг"; акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, (далее - ответчики) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 2 556 162 рубля 75 копеек, пени в размере 835 рублей 67 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 195 рублей 30 копеек.

Определением суда от 13.12.2021 дела N N А53-8905/21, А53-11864/21, А53-14903/21, А53-18709/21, А53-24049/21, А53-32518/21, А40803/21 объединены с делом N А53-5917/21 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5917/21.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; публичное акционерное общество "Россети-Юг"; акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 требования удовлетворены частично.

С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 23 814 715,25 руб. задолженности, пени в размере 4 222 763,95 руб., пени, начисленные на сумму долга 23 814 715,25 руб., на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 3 298,87 руб. почтовых расходов, 163 128,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2020 N 2698 закрытое распределительное устройство 10 кВ и закрытое распределительное устройство 35 кВ закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России прекращено, 27.11.2020 между указанными учреждениями был подписан акт N 00001309 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, 03.12.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. Кроме того, в спорный период за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на праве оперативного управления также были закреплены следующие объекты, входящие в состав ПС 35/10 "Кадамовская": строительство КЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ до РП 10 кВ; строительство КЛ-35 кВ и секционирующего пункта 35 кВ; строительство КЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ до ТП 10/0,4 кВ; строительство КЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ до ТП 10/0,4 кВ. Таким образом, как указал ответчик, в спорный период ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России из состава ПС 35/10 "Кадамовская" на праве оперативного управления принадлежали следующие объекты: ограждение (кадастровый номер 61:28:0600017:1739), прожекторная мачта с молниеотводом 1 (кадастровый номер 61:28:0600017:1734), прожекторная мачта с молниеотводом 2 (кадастровый номер 61:28:0600017:1731), блок хранения средств защиты (кадастровый номер 61:28:0600017:1744), внутриплощадочные дороги (кадастровый номер 61:28:0600017:1737), маслоприемник 1 (кадастровый номер 61:28:0600017:1736), маслопровод (кадастровый номер 61:28:0600017:1740), маслосборник (кадастровый номер 61:28:0600017:1735), маслоприемник 2 (кадастровый номер 61:28:0600017:1733) строительство ВОЛС 1 (кадастровый номер 61:00:0000000:1183), строительство ВОЛС 1 (кадастровый номер 61:00:0000000:1185).

Также ответчик указал, что в материалы дела ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России представлены сведения, что среди вышеперечисленных объектов энергопотребляющими устройствами являются следующие: ЗРУ 10 кВ, ЗРУ 35 кВ, прожекторные мачты с молниеотводом 1 и 2, а также блок хранения средств защиты. Остальные энергопринимающие объекты (в том числе объекты казарменно-жилищного фонда, в отношении которых не обеспечен ввод объектов в эксплуатацию) не закреплены за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, соответственно, задолженность по таким объектам не может быть отнесена на ответчика. Кроме того, сети электроснабжения, проходящие от точки учета электроэнергии, по которой истцом определяется объем поставленной электроэнергии, до объектов ПС 35/10 кВ принадлежат ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Кроме того, министерство полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из того, когда потребителю стало известно о сумме образовавшейся задолженности и когда потребитель считается просрочившим обязательство по оплате. Министерство считает, что факт взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на незаконных условиях, что будет противоречить части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022, просило решение отменить

Учреждение в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что в спорный период ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России из состава ПС 35/10 "Кадамовская" на праве оперативного управления принадлежали следующие объекты: ограждение; прожекторная мачта с молниеотводом 1; прожекторная мачта с молниеотводом 2; блок хранения средств защиты; внутриплощадочные дороги; маслоприемник 1; маслопровод; маслосборник; маслоприемник 2; строительство ВОЛС 1; строительство ВОЛС 1.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указало, что им были направлены обращения в филиал "Северо-Кавказский" акционерного общества "Оборонэнерго" и Строительное управление N 7 акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о представлении информации о том, какие из объектов ПС 35/10 Кв можно отнести к энергопотребляющим, а также сведения о возможности определения количества потребляемой энергии каждым из вышеперечисленных объектов. От вышеуказанных организаций были получены ответы, согласно которым из всех объектов ПС 35/10 Кв энергопотребляющим могут являться: закрытое распределительное устройство 10 кВ; закрытое распределительное устройство 35 кВ; прожекторная мачта с молниеотводом 1; прожекторная мачта с молниеотводом 2; блок хранения средств защиты.

Учитывая имеющуюся проектную документацию на внутреннее электрооборудование ПС 35/10 кВ, содержащую сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности, произведенный расчетным способом, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (пп. а п. 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии), однако, как указал ответчик, судом указанный расчет не рассмотрен.

Кроме того, учреждение указало, что сети электроснабжения, проходящие от точки учета электроэнергии, на которой истцом определяется объем поставленной энергии, а также приборы учета, по которым определен объем поставляемой электроэнергии, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не принадлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционных жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ответчик) является правообладателем земельного участка кадастровый номер: 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в декабре 2020 года - сентябре 2021 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 3 242 749 кВтч на сумму 24 555 589,93 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, истцом ответчику также начислена пеня.

Претензиями истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени, однако, требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14.

Как указал в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. При этом истец не вправе был отказать в поставке ресурса.

Таким образом, вне зависимости от заключения договоров путем проведения публичных процедур у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ответчик) является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается регистрационной записью N 61-61/034-61/034/001/2015-376/1 от 26.02.2015.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1838 от 09.07.2018 были переданы в октябре 2018 года в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, данное право зарегистрировано в Едином реестре объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На данном земельном участке расположено 17 объектов недвижимого имущества, а именно: 61:00:0000000:1182; 61:00:0000000:1183; 61:00:0000000:1185; 61:28:0600017:1730; 61:28:0600017:1731; 61:28:0600017:1732; 61:28:0600017:1733; 61:28:0600017:1734; 61:28:0600017:1735; 61:28:0600017:1736; 61:28:0600017:1737; 61:28:0600017:1738; 61:28:0600017:1739; 61:28:0600017:1740; 61:28:0600017:1741; 61:28:0600017:1742; 61:28:0600017:1744.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с тем, что приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ N 2698 от 23.11.2020 право оперативного управления от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на объекты с кадастровыми номерами: 61:28:0600017:1730, 61:28:0600017:1732 (прекращено 03.12.2020) перешло к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец предоставил альтернативный расчет задолженности.

Также истец учел сведения из ЕГРН, согласно которым объекты: 61:00:0000000:1182, 61:28:0600017:1738, 61:28:0600017:1741, 61:28:0600017:1742 закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России приобщило в материалы дела копию письма ПАО "Россети ЮГ" с приложением акта об осуществлении технического присоединения от 26.04.2021 N 565619 (вх. N от 08.11.2021), из текста которого следует, что на балансе АО "Оборонэнерго" находятся: ПС 35/10 кВ "Кадамовская"; КВЛ-35 кВ от опоры N 1 по КВЛ-35 Кв ГТП-Насосная I цепь с отпайкой на ПС "Кадамовская"; КВЛ-35 кВ от опоры N 1 по КВЛ-35 кВ ГТП-Насосная II цепь с отпайкой на ПС "Кадамовская".

Также из указанного письма следует, что приборы учета: ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО "Оборонэнерго".

Письмом (исх. от 06.08.2021 N ФКП/8621) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" сообщило истцу о том, что бездоговорное потребление осуществляется непринятыми в эксплуатацию объектами: 20 объектов казарменно-жилищного фонда, 5 котельных, ТП, кабельные линии. При этом, объекты фактически используются органами военного управления.

Также судом первой инстанции установлено, что в период проведения строительных работ, между истцом и АО "ГУОВ" действовал договор энергоснабжения N 25/03/4540 от 11.10.2017 с 11.10.2017 по 31.12.2019. В связи с прекращением договора энергоснабжения N 25/03/4540 от 11.10.2017 объем потребляемой электроэнергии на бездоговорной основе выставлялся правообладателю объектов недвижимости - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России за минусом объема потребляемой электроэнергии ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Минусовой объем выставлялся ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России по контрактам энергоснабжения: N 61200210048, N 61200210049.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в связи с переходом части объектов из оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а также с учетом того обстоятельства, что приборы учета: ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО "Оборонэнерго", в размере 23 814 715,25 руб.

Доводы жалоб ответчиков не опровергают факт правомерности произведенных истцом начислений задолженности за поставленную на объекты недвижимости, находящихся в оперативном управлении учреждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 61:28:0600017:67, электроэнергию.

Достаточных документально обоснованных доказательств нахождения спорных объектов в собственности (ином вещном праве) в материалы дела не представлено.

Доказательства недостоверности сведений истца об объеме потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены, мотивированных возражений в части объема потребленной энергии ответчиками не заявлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии иных энергопотребляющих устройств, которые принадлежат ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не опровергают представленный расчет истца с учетом уточнений ввиду перехода части объектов из оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, принадлежности приборов учета: ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленных на границе балансовой принадлежности, АО "Оборонэнерго".

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 22.12.2021 в размере 3 558 392,02 руб., пени, начисленной на сумму задолженности по день исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени выполнен арифметически и методологически верно.

При этом, с учетом того, что часть спорных объектов перешла из оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а также с учетом того обстоятельства, что приборы учета: ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО "Оборонэнерго", требования истца о взыскании пени за период с 19.01.2021 по 09.02.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части - на сумму 4 222 763,95 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Доводам жалобы о том, что факт взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на незаконных условиях, что будет противоречить части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

Законный характер пени в данном случае свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на доступ к финансированию за счет ответчика на незаконных условиях, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

В такой ситуации ответчик должен был доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие обстоятельства ответчиком не указаны.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные доводы жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из того, когда потребителю стало известно о сумме образовавшейся задолженности и когда потребитель считается просрочившим обязательство по оплате как не основанные на нормах действующего законодательства, в том числе противоречащие абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель уплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ, за счет средств казны РФ.

При этом, на данном этапе юридически не имеет правового значения наличие либо отсутствие денежных средств у учреждения.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, поскольку доказательств оплаты стоимости энергии в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части, задолженности - на сумму 23 814 715,25 руб., пени за период с 19.01.2021 по 09.02.2022 - на сумму 4 222 763,95 руб.

Истцом также было заявлено о возмещении 3 307 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае понесенные истцом почтовые расходы на сумму 3 307 рублей 80 копеек подтверждены материалами дела и обоснованно отнесены на ответчика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-5917/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов