Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-836/24 по делу N А63-11135/2021

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А63-11135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Лыгиной А.В. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299) - Нураевой Г.А. (доверенность от 27.07.2021), Моргуновой К.Р. (доверенность от 04.03.2024), прокуратуры Ставропольского края - Гавашели Я.З. (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А63-11135/2021, установил следующее.

ООО "Гвардия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технология" (далее - компания) о взыскании 170 170 968 рублей 34 копеек задолженности по договорам от 19.06.2019 N 111/19/Г, от 15.06.2020 N 208/20/Г, 85 862 477 рублей 57 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 249 210 322 рублей 67 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2022 и суда кассационной инстанции от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 170 170 968 рублей 34 копейки задолженности, 81 378 458 рублей 53 копейки процентов с 02.05.2020 по 01.10.2021, процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 159 488 495 рублей 29 копеек со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 4 484 019 рублей 04 копейки процентов с 02.08.2020 по 01.10.2021, процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 10 682 473 рубля 05 копеек с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 21 597 528 рублей 74 копейки неустойки с 12.05.2020 по 01.10.2021, неустойка от суммы долга 159 488 495 рублей 29 копеек в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 1 203 173 рубля 21 копейка неустойки с 04.08.2020 по 01.10.2021, неустойка от суммы долга 10 682 473 рубля 05 копеек в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; в остальной части иска отказано.

Заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) привлечена к участию в деле; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали оценку приведенным в заявлении прокуратуры обстоятельствам заключения сделок между входящими в одну группу лиц обществом, компанией и ООО "Агропромстрой" во взаимосвязи с доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела в отношении Суворова Р.А. и Соловьева К.Л., и установленными приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N 1-326/2022; не учли нахождение компании в процедуре банкротства. Выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявления прокуратура ссылалась на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N 1-326/2022, которым Суворов Р.А. (учредитель компании) и Соловьев К.Л. (директор компании) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения суда от 15.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 - 313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), и исходил из того, что заявитель не привел обстоятельства, являющиеся новыми или вновь открывшимися по смыслу указанных норм и разъяснений.

Суд правомерно учел, что по настоящему делу выводы суда по существу спора основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения. Суд отметил, что сведения прокуратуры представляют собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, получено после вступления в законную силу решения от 15.11.2021, в связи, с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Приведенные в обоснование заявления доводы не опровергают установленные судом обстоятельства на момент вынесения решения от 15.11.2021 и фактически представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятия решения от 15.11.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что из содержания приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N 1-326/2022 усматривается, что Суворов Р.А., являющийся единственным учредителем компании, и директор компании Соловьев К.Л., с 01.01.2017 по 31.12.2019 внесли в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения о взаимоотношениях компании с контрагентами, в числе которых общество не указано. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что содержание указанного приговора, как в части установленных фактов, так и в части показаний свидетелей, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на дату принятия определения суда первой инстанции, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N 1-326/2022 в законную силу не вступил, что подтверждается данными из открытых источников официального сайта суда. В соответствии с пунктом 6 постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако вступивший в законную силу приговор по уголовному делу не представлен.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При этом, заявитель не лишен права повторного обращения с соответствующим заявлением по результатам окончательного рассмотрения уголовного дела применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А63-11135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников