Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-7592/22 по делу N А32-1322/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-1322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - Стариковой Ксении Владимировны (ИНН 232009874499, СНИЛС 035-626-901 56), финансового управляющего должника Марченко Евгении Константиновны (ИНН 032608291300), кредитора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ИНН 2320189408, ОГРН 1112366001110) Штин Юлии Борисовны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Стариковой К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-1322/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стариковой Ксении Владимировны (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "СтройАвто" Штин Юлия Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 680 тыс. рублей.

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, требование ООО "СтройАвто" в размере 28 680 тыс. рублей включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед кредитором. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды не учли выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-30565/2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Марченко Е.К. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.09.2021.

13 октября 2021 года конкурсный управляющий ООО "СтройАвто" Штин Юлия Борисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 680 тыс. рублей. В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-30565/2019 ООО "СтройАвто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б. При проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке АО "Альфа Банк" (филиал "Ростовский") с расчетного счета N 40702810626170002069 ООО "СтройАвто" за период с 09.08.2017 по 02.07.2019 произведены перечисления денежных средств на банковскую карту (личный счет) Стариковой К.В. (начальник юридического отдела ООО "СтройАвто") на общую сумму 28 680 тыс. рублей. Однако каких-либо первичных бухгалтерских документов (авансовый отчет) о произведенных хозяйственных расходах в интересах ООО "СтройАвто" Старикова К.В. не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации. Таким образом, как правильно отмечено судами, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что Старикова К.В. не представила доказательства по расходованию подотчетных сумм и по оприходованию товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет этих денежных средств. Целью выдачи в подотчет физическому лицу денежных средств является только хозяйственная деятельность общества. Конкурсным управляющим ООО "СтройАвто" при проведении анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности общества не установлено какой-либо необходимости в таком размере денежных средств для осуществления деятельности. Апелляционный суд оценил и не принял в качестве надлежащих доказательств представленные должником копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 21 330 тыс. рублей. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов не заявлено, а представленные копии квитанций приходно-кассовых ордеров за 2018 год заверены заместителем директора ООО "СтройАвто" Бондаренко В.Ю., отсутствует печать организации.

Установлено, что директором единственным участником ООО "СтройАвто" с 15.02.2011 является Доленко Александр Александрович (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела). Согласно ответу Управления по Ставропольскому краю ФКУ ИК N 4 директор ООО "СтройАвто" Доленко А.А. осужден 18.05.2018 Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Таким образом, как установил суд, Доленко А.А., находясь в местах лишения свободы с 10.11.2017, при отсутствии телефонной связи, компьютерной техники не имел возможность фактически подписать квитанции к приходно-кассовым ордерам и проставить печать организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно включили требование ООО "СтройАвто" в размере 28 680 тыс. рублей в третью очередь реестра.

Аналогичные требования конкурсного управляющего ООО "СтройАвто" Штин Ю.Б. рассмотрены в рамках дела о банкротстве Бондаренко В.Ю. (заместитель директора ООО "СтройАвто"). Согласно выписке банка Филиал "Ростовский" АО "Альфа Банк" с расчетного счета N 40702810626170002069 ООО "СтройАвто" за период с 27.09.2017 по 02.07.2019 произведены перечисления денежных средств на счет Бондаренко В.Ю. на общую сумму 28 490 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права. Данная норма права устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора между работодателем и работником, тогда как рассматриваемый спор таковым не является.

Довод о том, что суд не извещал должника о времени и месте судебного заседания опровергается почтовыми уведомлениями (идентификаторы 35099167082840, 34498769891170, 34498769891194). Почтовая корреспонденция суда направлялась как по адресу регистрации должника, так и по адресу, который указан должником в кассационной жалобе. Однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции суда. Кроме того, определение суда с идентификационным номером 34498769891194 получено должником, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка и подпись.

Обжалуя судебные акты, Старикова К.В. документально не опровергла правильности выводов судебных инстанций. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов. Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-1322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев