Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-7139/22 по делу N А32-46709/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-46709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - Дюжевой Маргариты Евгеньевны - Стройкиной Н.В. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие ответчика - администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 2348023956, ОГРН 1052326855184), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дюжевой Маргариты Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-46709/2021, установил следующее.

Дюжева М.Е. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенной реконструкции: нежилое здание - магазин (литера Ф), готовность 45%, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 24, в перепланированном и реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.10.2020, назначение - нежилое, наименование - объект незавершенной реконструкции: нежилое здание - магазин, материал стен - кирпичные (18%), газобетонные блоки (82%); год постройки реконструируемого магазина - 1959, год реконструкции - 2020, количество этажей 2, площадь застройки незавершенного реконструкцией объекта - 226,7 кв. м, общая площадь - 429,7 кв. м (далее - спорный объект), а также указании в резолютивной части решения суда на то, что данное решение является основанием для постановки объекта незавершенной реконструкции (нежилого здания магазина) на государственный кадастровый учет и внесения изменений в государственный реестр недвижимости в характеристики объекта незавершенной реконструкции: нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 24, регистрации права собственности, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также для подготовки кадастровым инженером технического плана (уточненные требования).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Делу присвоен номер А32-46709/2021.

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дюжева М.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в проведении судебной экспертизы по делу. Администрация не представила доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Дюжева М.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 24, площадью 1538 кв. м с кадастровым номером 23:26:0203038:74.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание производственного цеха (литера В1); здание холодильной камеры (литера Б1); здание конторы (литера Д); цех (литера Щ); цех (литера Э); котельная (литера X);

цех (литера Ц); мойка (литера Ч); цех (литера Ш); здание (литера Я). Право собственности зарегистрировано за Дюжевой М.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В процессе реконструкции демонтированы следующие объекты: котельная (литера X), цех (литера Ц), мойка (литера Ч), цех (литера Ш). Данные объекты сняты с кадастрового учета, что подтверждается уведомлениями Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.04.2018.

Спорный объект - магазин (литера Ф) также снят с кадастрового учета, однако здание не демонтировано, произведена реконструкция.

Дюжева М.Е. обратилась с заявлением к администрации о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 01.10.2020 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отказано, в связи с тем, что работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства начаты без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии, Дюжева М.Е. обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 310-КГ16-11365 по делу N А48-6533/2015).

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала производства работ, суды сделали правомерный вывод о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено. Истец данные выводы судов не опроверг и не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ (реконструкции), получить соответствующее разрешение.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после фактического создания параметров нового объекта недвижимости (первоначальная площадь объекта увеличена в четыре раза с 109,2 кв. м до 429,7 кв. м) не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцом отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суды в соответствии с положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса правомерно учли, что получение истцом градостроительного плана земельного участка не свидетельствует о соблюдении им административного порядка легализации объекта (подобный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций учли, что истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В спорных правоотношениях истец действовал намеренно противоправно, с очевидными признаками явного недобросовестного поведения. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-46709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Р.Г. Калуцких