Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2022 г. N Ф08-8860/22 по делу N А63-18464/2020

г. Краснодар

10 августа 2022 г.

Дело N А63-18464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании подателя жалобы - участника общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" Головко Василия Викторовича, истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (ИНН 3128105115, ОГРН 1153128001619), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", Денисова Андрея Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" Головко Василия Викторовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А63-18464/2020, установил следующее.

ООО "Теплицы Оскола" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Гарден Эстейт" (далее - организация) о взыскании 16 204 601 рубля 13 копеек основного долга, 4 386 984 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2017 по 30.06.2021 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном статьей 39 Кодекса передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Денисов Андрей Викторович и ООО "Стройдизайн".

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.12.2021 и кассационного суда от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требований оказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Головко В.В. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.01.2021 ходатайства Головко В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Денисова А.В. об отложении предварительного судебного заседания отклонены, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Не согласившись с определением от 18.01.2021, Головко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением апелляционного суда от 12.03.2021 производство по жалобе Головко В.В. на определение суда от 18.01.2021 прекращено.

Постановлением кассационного суда от 03.05.2021 определение апелляционного суда от 12.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что определение было обжаловано в части отказа в привлечении Головко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 апреля 2022 года в апелляционный суд поступило заявление Головко В.В. о пересмотре определения апелляционного суда от 18.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства Головко В.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2021 по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению Головко В.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2021 по новым обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе Головко В.В. просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает на процессуальное нарушение апелляционным судом, выраженное в пропуске пятидневного процессуального срока на рассмотрение заявления в части восстановления процессуального срока. Пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса является самостоятельным основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, суд неверно истолковал норму права и не применил статью 125 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума N 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Головко В.В. ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П. Апелляционный суд пришел к выводу, что с момента публикации названного постановления заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, при этом не приведено уважительных доводов пропуска срока.

Установив, что Головко В.В. обратился с заявлением с пропуском срока при отсутствии уважительных причин для восстановления срока, суд апелляционной инстанции прекратил производство по данному заявлению.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Головко В.В. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае судами апелляционной и кассационной инстанций установлено при рассмотрении дела по существу спора, что мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Головко В.В. Таким образом, Головко В.В. лишен права обращаться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.06.2021 об отказе в привлечении его к участию деле в качестве третьего лица.

Кассационный суд, проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Кодекса, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума N 52 даны следующие разъяснения. В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Следовательно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда, производится судом, вынесшим соответствующее определение.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционный суд не принимал новый судебный акт, предметом пересмотра по новым обстоятельствам может быть только определение суда первой инстанции от 18.01.2021. В данном случае такое заявление может быть подано только в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.

С учетом изложенного, заявление Головко В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 18.06.2021 следовало возвратить заявителю по иным основаниям.

Между тем указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, апелляционный суд прекратил производство по заявлению Головко В.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2021.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А63-18464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников