Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-409/21 по делу N А63-18464/2020

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А63-18464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отложении судебного заседания от 14.09.2021 по делу N А63- 18464/2020 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион Стройградсервис" по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола", г. Старый Оскол (ОГРН 1153128001619, ИНН 3128105115) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт", г. Ставрополь (ОГРН 1122651022405, ИНН 2636804314) с привлечением к участию в деле третьих лиц: временного управляющего Денисова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", г. Белгород (ОГРН 1153123000051, ИНН 3123357951), о взыскании задолженности, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (далее - ООО "Теплицы Оскола", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (далее - ООО "Гарден Эстейт", ответчик) о взыскании 16 204 601 руб. 13 коп. основного долга, 4 386 984 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 30.06.2021 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек: временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" Денисова Андрея Викторовича (далее - Денисов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн").

20.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в дело в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион Стройградсервис" (далее - ООО "Регион Стройградсервис"). Заявление мотивировано тем, что ООО "Регион Стройградсервис" выполнило отдельные работы по демонтажу части металлоконструкций, смонтированных ООО "Теплицы Оскола" на объекте строительства. Истец указывает, что ООО "Регион Стройградсервис" получило неосновательное обогащение, поскольку присвоило себе стоимость металлоконструкций и результаты работ, выполненных ООО "Теплицы Оскола".

Определением от 14.09.2021 Арбитражный суд Ставропольского края отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Регион Стройградсервис". Суд пришел к выводу, что ООО "Теплицы Оскола" не обосновало невозможность рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Теплицы Оскола" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.08.2021 отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел, что рассмотрение дела без участия ООО "Регион Стройградсервис" невозможно. Иск заявлен о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016, работы по которому после расторжения продолжило ООО "Регион Стройградсервис", которое получило неосновательное обогащение за счет присвоения металлоконструкций.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК РФ. В силу этой нормы процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Из материалов дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования ООО "Теплицы Оскола" (далее - подрядчик) о взыскании с ООО "Гарден Эстейт" (заказчик) задолженности по договору строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика в определенный договором срок принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: "Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, N 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея" (том 1 л. д. 29-53).

13.03.2017 договор подряда между сторонами расторгнут.

ООО "Теплицы Оскола" полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы, обратилось в суд.

Как было указано ранее в силу части 5 статьи 46 АПК РФ суд обязан привлечь к участию в дело соответчика в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения к участию в настоящем деле ООО "Регион Стройградсервис" в качестве соответчика суду не представлено. Также суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Теплицы Оскола" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Регион Стройградсервис".

При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО "Регион Стройградсервис".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу N А63-18464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.Б. Луговая