Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-5748/22 по делу N А32-21711/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Дело N А32-21711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308248329, ОГРН 1172375070735) - Мордовина Р.В. (доверенность от 27.12.2021) и Орищенко А.С. (доверенность от 29.11.2021), от заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) - Петросяна Р.Л. (доверенность от 03.06.2022), Цой И.Н. (доверенность 01.08.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, при рассмотрении кассационных жалоб Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" и Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-21711/2021, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" (далее - Учреждение, Краевое БТИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 2 представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) от 12.04.2021 N 21-003.

Учреждение уточнило требования, дополнив заявление о признании недействительным представления Департамента от 12.04.2021 N 21-003: на странице 24 заявления в абзаце первом после слов "допущенных при определении кадастровой стоимости (юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления)" является выполненным" дополнить словами: "На основании вышеизложенного, оспариваемое представление ДФБН КК от 12.04.2021 N 21-003 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Более того, требование представления Департамента от 12.04.2021 N21-003 о возврате в доход краевого бюджета денежных средств в размере 10 173 777 рублей 41 копейки нарушает право Учреждения на свободу экономической деятельности, регламентированное пунктом 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, поскольку на Учреждение безосновательно возлагается возврат вышеуказанной денежной суммы за нарушения, которые Учреждение не совершало, что создаёт для Учреждения дополнительную финансовую нагрузку". Уточнения приняты судом первой инстанции.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 в удовлетворении заявления Учреждения отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу N А32-21711/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований Краевого БТИ. Представление Департамента от 12.04.2021 N 21-003 в части подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 признано недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 представления от 12.04.2021 N 21-003, оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о констатации фактического достижения учреждением объемных показателей государственного задания на 2019 и 2020 годы. Учреждением фактически выполнялась одна (единая) работа по определению кадастровой стоимости, а не работы по "составлению отчета в электронном виде" и "составлению отчета на бумажном носителе". Результатом оказания государственной услуги является принятое бюджетным учреждением решение о пересчете кадастровой стоимости или решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, однако учреждением учитывались фактически направленные ответы по одному обращению за предоставлением государственной услуги в электроном и бумажном виде как две разные государственные услуги, что привело к задвоению показателя объема оказания услуги "количество поступивших обращений, запросов". Выводы апелляционного суда о том, что деятельность учреждения была приостановлена и в этой связи государственное задание на 2019 год является выполненным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги и работы по государственному заданию на 2019 год подлежали выполнению в 2019 финансовом году, ограничительные меры, приводимые по тексту постановления, применялись в 2020 году, поэтому не могли оказывать никакого влияния на обстоятельства, имевшие место в 2019 году.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части обоснованности нецелевого использования учреждением средств краевого бюджета сделан с нарушением требований пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решения Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 и от 11.08.2021 на момент вынесения оспариваемого судебного постановления от 19.04.2022, отменены постановлениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 и от 29.10.2021, в которых установлено отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого Козыреву А.А., выразившееся в неправомерной выплате премии и доплаты за совмещение должностей. Форма и содержание представления не соответствует требованиям бюджетного законодательства. Судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенному к материалам дела решению Железнодорожного районного суда г. Орел по делу N 2-521/2018, которым установлено, что директор МБУ ДО "Детская художественная школа г. Орла" действовал правомерно при выплате дополнительных платежей за совмещение и премирование себя как работника по должности преподаватель. Суды не применили положение статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к неверному выводу о наличии трудовых отношений между департаментом и Козыревым А.А. как с директором, однако какая-либо воля, равно как и соглашение сторон на возникновение между Козыревым А.А. как директором Учреждения и Департаментом трудовых отношений, отсутствует. При совмещении должностей или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Представление от 12.04.2021 не соответствует требованиям бюджетного законодательства. Заявитель считает, что нарушение, выразившееся в невыполнении государственных заданий неустранимо, поскольку невозможно по состоянию на 2021 год выполнить "довыполнить" государственные задания, утвержденные на 2019 и 2020 годы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает кассационную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит решение и постановление, в оспариваемой Учреждением части, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и удовлетворения заявленного Учреждением требования и направлению в этой части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департаментом в период с 18.01.2021 по 19.02.2021 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка по вопросам законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края за период 2019 - 2020 годы, истекший период 2021 года.

По итогам проведения контрольного мероприятия выявлены недостатки в работе Учреждения, зафиксированные в акте от 25.02.2021. 12.04.2021 Департаментом вынесено представление N 21-003, которым Учреждению надлежало в срок не позднее 14.06.202 устранить выявленные нарушения путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере 10 173 777 рублей 41 копейки и устранить:1) нецелевое использование средств краевого бюджета на общую сумму 684646 рублей 72 копеек (из них в 2019 году - 418144 рубля 43 копейки, в 2020 году - 266532 рубля 29 копеек) в связи с необоснованным начислением и неправомерной выплатой за совмещение должностей и премии по результатам работы за сентябрь - декабрь 2019 года и за январь - апрель 2020 года работнику Козыреву А.А. в нарушение части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.5 Соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Краснодарского края Учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 09.01.2019 N 1, от 31.12.2019 N 1, пункта 5 раздела 3 порядка выплаты премий, положения об плате труда руководителя Учреждения, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края; 2) факт невыполнения Учреждением государственного задания, утвержденного на 2019, 2020 годы, установленный Департаментом, при установленных недостигнутых показателях государственного задания сумма, подлежащая возврату в краевой бюджет составляет 9486130 рублей 69 копеек, в том числе в 2019 году - 4 409 859 рублей 46 копеек, в 2020 году - 5079271 рублей 23 копейки. 2. Учреждению надлежало в срок не позднее 14.06.202 принять меры по устранения причин и условий, в частности, следующих нарушений: 1) указанные в подпункте 1 пункта 1 предписания; 2) неверного подсчета Учреждением показателя государственного задания в нарушение пункта 39 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 N 1081, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пунктов 4, 11, 14, 19 Порядка рассмотрения бюджетным учреждениям, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 19.02.2018 N 73.

Учреждением один и тот же объект недвижимости, в отношении которого проведена работа "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" учитывался дважды: при направлении отчета по результатам кадастровой оценки в уполномоченный орган на бумажном носителе и при направлении отчета по результатам кадастровой оценки в уполномоченный орган в электронном виде, что привело к необоснованному завышению показателя объема работ "количество объектов недвижимости, для которых определена кадастровая стоимость".

Полагая, что указанное предписание незаконно, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 8-КГ18-9).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 77-КГ19-4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 Учреждение заключило с Козыревым А.А. трудовой договор N 9/2017 в должности заместителя директора Учреждения. В связи с прекращением полномочий директора Учреждения с 13.09.2019 согласно приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2019 N 1900, на Козырева А.А. с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения до даты заключения трудового договора с победителем конкурса на замещение должности директора Учреждения.

Приказом от 16.09.2019 N 176-Л Козыреву А.А. установлена доплата за исполнение обязанностей по должности директора Учреждения в размере 80% от суммы должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда директора за фактически отработанное время.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 286/2019 к трудовому договору от 30.01.2017 N 9/2017 Козыреву А.А. назначена дополнительная плата в размере 80% от суммы основного должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда директора за фактически отработанное время. Дополнительное соглашение от 16.09.2019 к трудовому договору от 30.01.2017 N 9/2017, подписано со стороны Учреждения исполняющим обязанности директора Козыревым А.А., со стороны работника - заместителем директора Козыревым А.А.. Указанная дополнительная плата производилась Козыреву А.А. начиная с 16.09.2019. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.04.2020 N 633 Козырев А.А. назначен на должность директора Учреждения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником. Частью 4 указанной статьи определено, что учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

В силу пункта "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность.

В ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что Козырев А.А., как исполняющий обязанности директора учреждения, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, на исполняющего обязанности директора, как руководителя учреждения распространяются Положения об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 N 742 (далее - Положение N 742) и Положение о порядке выплаты руководителям государственных учреждений Краснодарского края, подведомственных департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, утвержденное приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.03.2010 N 193 (далее - Положение N 193).

В свою очередь, пунктом 9 Положения N 742 установлено, что руководителю государственного учреждения Краснодарского края ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда, премии по результатам работы устанавливаются по решению исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующего государственного учреждения Краснодарского края, с учетом показателей деятельности учреждения, выполнения государственных заданий. Локальные акты самого учреждения это требование не могут отменять.

Таким образом, с момента наделения Козырева А.А. полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с учредителем как работник. Однако размер дополнительной выплаты с руководством департамента не согласован и соответственно ее начисление и выплата в сумме, не согласованной с департаментом, производились неправомерно.

В период исполнения обязанностей руководителя Учреждения Козыреву А.А. произведены выплаты за совмещение, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность, ежемесячное денежное поощрение на общую сумму 211 464 рублей 73 копеек, в том числе в 2019 году - 104 963 рубля 58 копеек, в 2020 году 106 501 рубль 15 копеек, в период исполнения обязанностей руководителя Учреждения, произведены выплаты премий на общую сумму 599 598 рублей 95 копеек, в том числе за период сентябрь - декабрь 2019 года 418 632 рубля 88 копеек, за январь - апрель 2020 года 180 966 рублей 15 копеек.

Поскольку указанные расчетно-платежные операции являются незаконными, то они признаются нецелевым использованием средств.

Судом округа отклоняется довод учреждения на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлено отсутствие вины должностного лица - Козырева А.А. за нецелевое использование учреждением средств краевого бюджета.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нецелевой характер использования бюджетных средств по данному делу подтверждается судебными актами (Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-14135/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021, Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022; Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-14133/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022).

Вопреки доводам заявителя, виновность действий учреждения заключается именно в ненадлежащем выполнения законодательства в части обеспечения целевого характера расходования средств краевого бюджета. Вывод судов о законности представления Департамента в части подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2, является правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд не оценил довод Департамента о том, что Учреждением фактически выполнялась одна (единая) работа по определению кадастровой стоимости, а не работы по "составлению отчета в электронном виде" и "составлению отчета на бумажном носителе".

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу положения статей 13 и 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определение кадастровой стоимости определяется в отношении всех объектов недвижимости, содержащихся в Перечне объектов недвижимости. Итоговым документом, составленным по результатам определения кадастровой стоимости, является отчет, который составляется на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 25.02.2021 следует, что согласно пояснениям Козырева А.А. от 12.02.2021 N 01-12/381 работы по кадастровой стоимости объектов недвижимости в ходе государственной кадастровой оценки (в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 237) осуществляются в отношении одних и тех же объектов недвижимости как в бумажном, так и в электронном виде, ввиду составления отчета по результатам определения кадастровой стоимости на бумажном и на электронном носителе в форме электронного документа.

Согласно представленным сведениям показатель объема работ "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (физические и юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления)" в 2019 году составил 1 231 150 (в том числе форма оказания государственной услуги (выполнения работ) 615 575 - в электронном виде, 615 575 - в бумажном виде), в 2020 - 4 390 826 (в том числе форма оказания государственной услуги (выполнения работ) 2 195 413 - в электронном виде, 2 195 413 - в бумажном виде) (том 1, л. д. 43).

На основании пункта 2.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (далее - Методические указания N 358), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" заказчик работ по государственной кадастровой оценке передает в адрес исполнителя пакет документов, содержащий перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке включены: - в 2019 году - 615 575 объектов (письмо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.02.2019 N 11-310/6132); - в 2020 году - 2 195 413 объектов (письмо Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.02.2020 N 11-836/6412).

Итоговым документом, составленным по результатам определения кадастровой стоимости, является отчет. Отчет составляется на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Согласно пункту пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", уполномоченный орган субъекта Российской Федерации утверждает содержащиеся в отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с приказами Департамента об утверждении результатов определения кадастровой стоимости от 04.10.2019 N 2090, 2091, 2092, 2093, 2094, от 05.10.2020 N 1882 кадастровая стоимость определена в 2019 году по 615 575 объектам, в 2020 - 2 195 413 объектам, что соответствует данным, отраженным в отчетах учреждения от 19.08.2019, 31.08.2020.

Таким образом, фактически, подсчет показателя объема работ учреждением осуществлялся по показателю, характеризующему условия (формы) выполнения работы.

Не приняв вывод суда первой инстанции о том, что показатель объема работ "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в 2019 году должен составлять 1231150, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Департаментом факта недостижения Учреждением планового значения объема выполнения работ на 2019 год. При этом, указав, что Учреждением определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в отношении 615575 объектов, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции не оценил довод Департамента о том, что электронный и бумажный виды относятся к самой форме отчета, который содержит одинаковую структуру как на бумажном носителе, так и в электронной форме, при этом для целей составления отчета определение кадастровой стоимости осуществляется один раз, на основании полученных данных формируется отчетная форма, при этом сами мероприятия по формированию отчетов двух видов не образуют самостоятельную работу в рамках государственного заказа, а являются обязательным действием, составной частью единой работы "определение кадастровой стоимости". Суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что для составления отчетов в рамках государственного заказа, соглашения на бумажном и в электронном виде требуется выполнение не одной, а различных работ и не опроверг довод Департамента о том, что Учреждением дважды учитывались объекты недвижимости, по которым отчет по результатам кадастровой оценки направлялся в уполномоченный орган, как в бумажном, так и в электронном виде, что привело к необоснованному завышению показателя объема работ "количество объектов недвижимости, для которых определена кадастровая стоимость" в 2 раза.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осуществлении учреждением одного вида работ с одним значением планового объема выполнения, является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию.

Недостаточно обоснованным, без ссылки на конкретные доказательства является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в 2019 году объем выполнения услуги "рассмотрение обращений, связанных с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления) составил 399 единиц при установленном государственном задании 400 единиц. При этом суд апелляционной инстанции не оценил довод Департамента о том, что результатом оказания государственной услуги является принятое Учреждением решение о пересчете кадастровой стоимости или решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, однако учреждением учитывались фактически направленные ответы по одному обращению за предоставлением государственной услуги в электронном и бумажном виде как две разные государственные услуги, что привело к задвоению показателя объема оказание услуги "количество поступивших обращений, запросов".

Поскольку в указанной части суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, постановление в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу в отмененной части, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-21711/2021 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и удовлетворения заявленного Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" требования и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Г. Маркина Т.В. Прокофьева