Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-8492/22 по делу N А18-2192/2020

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Дело N А18-2192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ИНН 6731041300, ОГРН 1020600809690), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А18-2192/2020, установил следующее.

ООО "Кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - акционерное общество) о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии незаконными.

Акционерное общество обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 3 037 208 рублей 35 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью, во встречном исковом заявлении акционерного общества отказано полностью.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в заявленных требованиях отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали обществу в возмещении судебных издержек, понесенных обществом на стадии апелляционного производства, инициатором которого являлось акционерное общество. Доказательствами несения судебных расходов являются акт выполненных работ, отчет об объеме оказанных юридических услуг и их оплата. Отсутствие в доверенности представителя общества указания на конкретный номер дела, а также ее общий характер не влияют на ее действительность и относимость к делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по существу спора в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, следовательно судебный акт принят не в пользу общества. Из изложенного следует, что стороны в суде первой инстанции понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859, от 07.09.2020 N 305-ЭС20-11714).

На основании изложенного суд кассационный инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с акционерного общества 100 тыс. рублей судебных издержек, понесенных обществом в суде первой инстанции на оплату услуг представителя. В указанной части обжалуемые судебные акты признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Между тем, отказывая обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества в суде апелляционной инстанции, суды не учли следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления N 1 разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно статье 65 Кодекса и с учетом положений статей 67 и 68 Кодекса при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что инициированное акционерным обществом судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу общества, то есть доводы апелляционной жалобы акционерного общества признаны необоснованными (обращаясь с апелляционной жалобой акционерное общество обжаловало решение от 30.04.2021 только в части отказа в удовлетворении встречного иска, тогда как законность и обоснованность судебных актов в части первоначального иска не ставилась под сомнение).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2021 N 25/1-20, акт выполненных юридических услуг от 09.08.2021, отчет об объеме оказанных юридических услуг от 09.08.2021, расчетный кассовый ордер от 18.09.2021 N 69. Вместе с тем данные документы надлежащую оценку судов не получили.

Суд кассационной инстанции отклоняет указание апелляционного суда на то обстоятельство, что доверенность, выданная представителю общества Цолоевой М.А., датирована более ранним числом (12.06.2021), чем заключен договор об оказании юридических услуг (20.06.2021), поскольку в отсутствие доказательств того, что представитель общества Цолоева М.А. является штатным сотрудником общества, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги в рамках указанного договора не были оказаны. При этом, Цолоева М.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества на основании выданной ей обществом доверенности от 12.06.2021. В акте выполненных юридических услуг от 09.08.2021 и отчете об объеме оказанных юридических услуг от 09.08.2021, подписанных сторонами, указан перечень юридических услуг оказанных Цолоевой М.А. на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А18-2192/2020.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 по делу N А45-5938/2014).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества в суде апелляционной инстанции, преждевременными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене в названной в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А18-2192/2020 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 тыс. рублей при рассмотрении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек