Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2022 г. N Ф08-7508/22 по делу N А32-34187/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 г.

Дело N А32-34187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логос-инвест" (ИНН 2320183389, ОГРН 1102366004619) - Зайкова О.Р. (доверенность 24.05.2021), от ответчика - Корниенко Виктора Викторовича - Спирина Б.Д. (доверенность от 08.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Корниенко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-34187/2021, установил следующее.

ООО "Логос-инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Корниенко В.В. о взыскании 8 020 228 рублей 08 копеек убытков, 2 930 905 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен частично, с Корниенко В.В. в пользу общества взыскано 8 020 228 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Корниенко В.В. просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что договоры аренды от 01.05.2015 N 01/05, от 01.01.2016 N 01/01 и от 01.12.2016 N 01/12 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не признаны в установленном порядке недействительными. Заявитель также указывает на истечение срока исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Корниенко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество образовано как юридическое лицо 16.06.2010, обществу присвоен ОГРН 110236604619.

Участниками общества являются Корниенко В.В. (33% доли в уставном капитале), Заников Н.Л. (67% доли в уставном капитале).

С 16.06.2010 по 30.09.2018 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся Корниенко В.В.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий генерального директора Корниенко В.В. заключены договоры аренды с установлением заниженной цены, не возвращены денежные средства, выданные под отчет, в размере 760 228 рублей 08 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Корниенко В.В. указал на необходимость применения срока исковой давности.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих обстоятельств. Общество в лице руководителя Корниенко В.В. заключило договоры аренды от 01.05.2015 N 01/05, от 01.01.2016 N 01/01, от 01.12.2016 N 01/12, размер арендной платы по договорам составил 78 тыс. рублей в месяц. Общество указывает, что данный размер арендной платы занижен, поскольку арендная плата по договору ранее заключенному в отношении тех же помещений от 15.10.2014 N 15/10 составляла 320 тыс. рублей в месяц, а по договору от 01.11.2017 N 01/11 - 450 тыс. рублей. Таким образом, поскольку размер арендной платы по спорным договорам в 5 раз меньше, при этом Корниенко В.В. не представил доказательств, что установленная в договорах цена соответствовала рыночному размеру арендной платы в соответствующий период в месте нахождения арендованного имущества, суды признали обоснованными требования о взыскании 7 260 тыс. рублей убытков - суммы недополученной арендной платы.

Кроме того, суды взыскали 760 228 рублей 08 копеек убытков, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения денежных средств под отчет (расходные кассовые ордеры от 24.03.2011 N 1, от 05.04.2011 N 2, от 24.05.2011 N 3, от 15.06.2011 N 4), при этом Корниенко В.В. не представил доказательств возврата их обществу либо расходования на хозяйственную деятельность общества.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, пунктом 10 постановления Пленума N 62, исходили из того, что полномочия Корниенко В.В. как генерального директора прекращены с 30.09.2018, документация передана новому директору 01.10.2018, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 22.07.2021. Доказательств того, что общество могло узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения Корниенко В.В. к ответственности в виде убытков раньше, в материалы дела не представлено. Протоколы общих собраний участников общества не содержат сведений о заключенных спорных договорах аренды. О выдаче денежных средств под отчет Корниенко В.В. обществу стало также известно только после передачи документов Корниенко В.В. новому руководителю.

Между тем суды, отказывая в применении срока исковой давности, не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае с создания общества его участниками являлись Корниенко В.В. и Заников Н.Л.

С 16.06.2010 по 30.09.2018 единоличным исполнительным органом общества являлся Корниенко В.В., после стал Заников Н.Л.

Таким образом, новым директором общества после Корниенко В.В. стал Заников Н.Л., который является одним из учредителей общества с размером доли 67%.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в том числе вопросы об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Суды не исследовали вопрос, когда Заников Н.Л. - новый директор общества, который является также одним из учредителей общества, должен был узнать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд о взыскании убытков. Заников Н.Л. не представил доказательств невозможности ознакомиться с материалами бухгалтерской отчетности, ввиду уклонения Корниенко В.В. от представления документов, касающихся деятельности общества. Истцом не доказано, что ответчиком чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенных обстоятельств при новом рассмотрении дела суды должны принять во внимание, что нереализация участником общества (который является также новым директором) гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого лица.

Кроме того, суды не дали оценку доводу Корниенко В.В. о том, что общество и ООО "Логос-дизайн" - аффилированные лица, Заников Н.Л. (директор общества) на момент совершения сделок являлся и на данный момент является учредителем обоих юридических лиц. Таким образом, Заников Н.Л. обязан был предпринимать действия по ознакомлению с документацией как общества, так и ООО "Логос-дизайн".

Поскольку суды не рассмотрели довод об аффилированности лиц по заключенной сделке, вывод о наличии убытков в рассматриваемой ситуации является преждевременным.

Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, неполно исследовали доводы истца, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-34187/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников